Der „Fall Max Henkel“
(1870-1941)
Das Dienststrafverfahren gegen den Jenaer Ordinarius der Frauenheilkunde und Geburtshilfe
(1915-1918)
Dissertation
Zur Erlangung des akademischen Grades
Doctor medicinae (Dr. med.)
Vorgelegt dem Rat der Medizinischen Fakultät
der Friedrich-Schiller-Universität Jena
Von Katrin Ratz
Geboren am 23.12.1975 in Merseburg
2002
2
Gliederung
1. Einleitung und Zielstellung....................................................................................................4
2. Zur Biographie Max Henkel..................................................................................................6
3. Das Dienststrafverfahren .......................................................................................................7
3.1. Beschuldigung und Anzeige wegen fahrlässiger Tötung...................................................7
3.2. Das Dienststrafverfahren in erster Instanz .......................................................................15
3.2.1. Anklageschrift und Verhandlungsverlauf ...............................................................................15
3.2.2. Das Urteil im Dienststrafverfahren ...........................................................................................43
3.2.3. Reaktionen auf das Urteil der Dienststrafkammer................................................................49
3.2.3.1. Die Berufungsrechtfertigungen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung ........49
3.2.3.2. Die Reaktionen in der Presse...............................................................................50
3.3. Das Berufungsverfahren...................................................................................................54
3.3.1. Verhandlungsverlauf .....................................................................................................................54
3.3.2. Die Reaktionen auf den Freispruch...........................................................................................61
3.3.2.1. Die Haltung der Medizinischen Fakultät Jena.....................................................61
3.3.2.2. Henkels Erwiderung auf die Reaktion der Fakultät.............................................63
3.3.2.3. Reaktionen in der Fach- und Tagespresse auf den Freispruch ............................66
4. Der “Fall Henkel“ und seine Einordnung in die damalige Zeit .......................................69
4.1. Rechtliche Grundlagen der Schwangerschaftsunterbrechung und Sterilisierung ............69
4.2. Wissenschaftliche Stellungnahmen Henkels und seiner Fachkollegen............................71
4.2.1. Ernst Bumm.....71
4.2.2. Georg Winter ...76
4.2.3. Hermann Feh_ann82
4.2.4. Max Henkel......83
4.2.5. Max Hirsch.......89
5. Henkels Wirken in Jena bis zu seinem Tod .......................................................................93
6. Diskussion und Schlußfolgerung.......................................................................................100
6.1. Die Bedeutung des “Falls Max Henkel“ ........................................................................100
6.2. Die Notwendigkeit einer Ärztlichen Ethik.....................................................................103
7. Zusammenfassung ..............................................................................................................108
8. Abkürzungsverzeichnis ......................................................................................................112
9.Quellen-und Literaturverzeichnis......................................................................................114
9.1.ungedruckte Quellen........................................................................................................114
9.2. Literatur ..........................................................................................................................115
10. Anhan117
3
Max Henkel (1870 – 1941)
4
1. Einleitung und Zielstellung
Prozesse gegen Ärzte gehören mittlerweile fast zu unserem Alltag. Zu Beginn unseres Jahrhunderts
stellte sich die Situation noch etwas anders dar. Zwar gab es Prozesse gegen “Kurpfuscher“
oder gewerbsmäßige “Abtreiber“, gerichtliche Untersuchungen gegen Ärzte in
höheren Stellungen waren jedoch selten und standen deshalb rasch im Zentrum des öffentlichen
Interesses.
Zwischen 1915 und 1918 erregte ein solcher Fall an der Universität Jena die Aufmerksamkeit
der Öffentlichkeit und Ärzteschaft, zumal es sich um einen Hochschullehrer und Direktor
einer Universitätsklinik handelte. Gegen den Jenaer Ordinarius für Gynäkologie und
Geburtshilfe Professor Max Henkel (1870-1941) war im Februar 1915 Anzeige wegen fahrlässiger
Tötung in zwei Fällen erstattet worden. Die Anzeige erfolgte auf Initiative des Direktors
des Pathologischen Institutes Professor Robert Rössle (1876-1956). Dieser stützte
seine Anschuldigungen auf die bei den Sektionen für die Frauenklinik erhobenen Befunde.
Die strafrechtliche Untersuchung wegen fahrlässiger Tötung wurde jedoch eingestellt, da
ein direktes Verschulden Henkels nicht nachgewiesen werden konnte. Die gerichtliche Voruntersuchung
hatte aber weitere Mißstände an der Jenaer Frauenklinik aufgedeckt, die zum
Gegenstand eines förmlichen Dienststrafverfahrens gegen Henkel wurden. Dieses endete
1917 zunächst mit einem Schuldspruch und der Verurteilung zur Strafversetzung. In der
Berufungsinstanz wurde Henkel ein Jahr später von allen Vorwürfen freigesprochen. Er
nahm daraufhin sein Amt wieder auf und blieb bis zu seiner Emeritierung 1935 als Direktor
der Jenaer Universitätsfrauenklinik tätig. Dies mag einer der Gründe dafür sein, daß das
Disziplinarverfahren gegen Henkel in den Darstellungen zur Jenaer Universitätsgeschichte
kaum Erwähnung findet. Zumeist wird nur darauf hingewiesen, daß ein gegen Max Henkel
geführtes Disziplinarverfahren mit dessen Freispruch endete.1 Die Umstände, die zu dem
gerichtlichen Vorgehen gegen den Universitätsprofessor geführt hatten, werden dagegen nur
sehr vage angedeutet. So zum Beispiel die Tatsache, daß das Verfahren gegen Henkel von
der Mehrzahl der Mitglieder der Medizinischen Fakultät Jena erwünscht wurde. Dementsprechend
fand auch der Freispruch Henkels nicht die Zustimmung der Medizinischen Fakultät,
ein Indiz für die nicht unumstrittene Stellung Max Henkels innerhalb der Jenaer Universität.
Eine Aufarbeitung der Ereignisse aus ärztlicher Sicht hat bisher nicht stattgefunden.
1 Steinmetz, M. (Hg): Geschichte der Universität Jena 1548/58-1958, Bd. 1, VEB Gustav Fischer Verlag Jena
1958, S. 487
Möbius, W.: Die historische Entwicklung der Universitäts- Frauenklinik Jena in den 200 Jahren ihres Bestehens,
Wiss. Ztschr. FSU Jena, Math. Nat. R. 28. Jg. 1979, H. 5, S. 737-754
5
Das Verfahren gegen Max Henkel berührte vor allem Punkte mit ärztlich-ethischer Dimension,
die damals wie heute Aktualität besitzen. So zum Beispiel die Problematik des
Schwangerschaftsabbruchs.2 Das Anliegen der vorliegenden Arbeit ist es deshalb, eine umfassende
Darstellung des “Falles Henkel“ im Rahmen der Promotion zu erstellen, um diese
Lücke in der Jenaer Universitätsgeschichte zu schließen.
Die aktuellen Diskussionen um den ehemaligen Professor der Kinderheilkunde und
Ehrenbürger Jenas Professor Jussuf Ibrahim (1877-1953) zeigen, daß
Geschichtsaufarbeitung ein wichtiger Bestandteil jeder öffentlichen Institution sein sollte.3
Gerade der ärztliche Beruf ist besonderen ethischen und humanistischen Anforderungen
unterworfen. Deshalb sollten Verletzungen dieser Anforderungen, auch wenn sie in der
Vergangenheit stattfanden, benannt werden. Nur so wird es möglich sein,
Schlußfolgerungen für die Gegenwart zu ziehen und einen eigenen Standpunkt zu bilden.
Zum Dienststrafverfahren gegen Professor Max Henkel liegt ein umfangreiches Aktenmaterial
im Thüringischen Hauptstaatsarchiv Weimar sowie im Universitätsarchiv Jena vor, welches
bis jetzt einmal im Rahmen einer Magisterarbeit im Fach Geschichte bearbeitet worden
ist.4 Diese Arbeit kann jedoch die medizinischen und ärztlich-ethischen Aspekte des Falles
nur unzureichend darstellen.
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es:
1. Die Bedeutung des „Fall Henkels“ darzustellen.
2. Den „Fall Henkel“ in die damalige zeitgenössische wissenschaftliche Diskussion
einzuordnen.
3. Im Hinblick auf das 450-jährige Universitätsjubiläum 2008, einen Beitrag zur derzeit
neu zu erarbeitenden Universitätsgeschichte zu leisten.
2 Es werden die Begriffe Schwangerschaftsabbruch (Abruptio graviditatis) bzw. künstlicher oder therapeutischer
Abort in dieser Arbeit verwendet. Der Begriff der „Schwangerschaftsunterbrechung“ wird nur als Zitat
wiedergegeben, da es sich dabei um einen wissenschaftlich nicht gebräuchlichen Terminus handelt. (d. A.)
3 Zeiss, Katrin: Was heißt „Euth.“? Die Jenaer tun sich schwer mit der Wahrheit über ihren Ehrenbürger Ibrahim.,
Die Zeit, Nr. 12, 16.03.2000, S. 19
FSU Jena, der Rektor (Hg.): Bericht der Kommission der FSU Jena zur Untersuchung der Beteiligung Prof.
Dr. Jussuf Ibrahims an der Vernichtung „lebensunwerten Lebens“ während der NS-Zeit, Jena, 2000
Reif-Spirek, P.: Später Abschied von einem Mythos. Jussuf Ibrahim und die Stadt Jena, In: Leo, Annette,
Reif-Spirek, P. (Hg.): Vielstimmiges Schweigen. Neue Studien zum DDR-Antifaschismus, Berlin 2001, S. 21-
50
4 Weißbrot, Bettina: Der Fall Henkel. Ein Beitrag zur Geschichte der Jenaer Universität während des Ersten
Weltkrieges, Magisterarbeit, 10.07.1997
6
2. Zur Biographie Max Henkel
Max Henkel wurde am 26.09.1870 als Sohn des Stabsarztes Wilhelm Henkel und Caroline
Henkel, geborene Friedrich, in Berlin geboren. Nach dem Besuch des Gymnasiums in
Demmin (Pommern) studierte er Medizin in Würzburg, Greifswald und Freiburg. 1894 erlangte
er mit einer Arbeit über die „Histiogenese der Parotisgeschwülste“ die Promotion
und legte 1896 die ärztliche Staatsprüfung in Greifswald ab. Bis 1898 arbeitete er als Assistent
am Pathologischen Institut in Greifswald und in Hamburg-Eppendorf. Anschließend
war er zwei Jahre als Assistent in der Inneren Klinik in Hamburg-Eppendorf tätig. Von
1900 bis 1907 arbeitete Henkel als Assistent und später als Oberarzt an der Universitätsfrauenklinik
Berlin, wo er sich 1905 habilitierte.5 1907 erfolgte die Berufung zum ordentlichen
Professor für Gynäkologie und Direktor der Universitätsfrauenklinik in Greifswald.
1910 wurde er in gleicher Eigenschaft nach Jena berufen.
Zwischen 1915 und 1918 war Henkel auf Grund eines Disziplinarverfahrens gegen ihn, das
mit einem Freispruch endete, von seinem Amt als Klinikleiter suspendiert. Während dieser
Zeit wurde er 1917 als Arzt zum Kriegsdienst einberufen. Nach der Wiederaufnahme seines
Amtes 1918 war Henkel bis zu seiner Emeritierung am 01.10.1935 als Direktor der Universitätsfrauenklinik
Jena tätig. In der Amtsperiode 1923/24 wurde er zum Rektor der Universität
gewählt. Henkel starb am 09.09.1941 in Jena an den Folgen eines „Herzschlages“.
Seit 1903 war er mit Emmy Henkel, geborene Fischer, verheiratet. Zwei Söhne, Joachim,
geboren am 10.12.1903, und Hans-Jürgen, geboren am 31.03.1906, gingen aus dieser Ehe
hervor. Seit dem 01.05.1933 war Henkel Mitglied der NSDAP. 6
Max Henkel war wissenschaftlich sehr aktiv und publizierte zahlreiche Arbeiten auf dem
gesamten Gebiet der Gynäkologie und Geburtshilfe. Seine Interessen lagen besonders auf
dem operativem Gebiet, wie zahlreiche Beiträge in medizinischen Fachschriften belegen.7
In Buchform bzw. als Buchbeitrag veröffentlichte Henkel 1905 “Gynäkologische Diagnostik“
8, 1913 “Frauenkrankheiten und Geburtshilfe“9, 1908 “Künstliche Fehlgeburt und künst-
5 UA HUB Bst. Med. Fak. Nr. 1350, Henkel. M.: Über die Behandlung der Retroflexio uteri, Berlin 1905
6 ThHStAW Bst. ThVBM Nr. 10712 PA Max Henkel und UAJ Bst. D Nr. 1190 PA Max Henkel
Stier, F.: Lebensskizzen der Dozenten und Professoren an der Universität Jena 1548/58-1958, Bd. 2, S. 759
7 Stoeckel, W. (Hg.), Michelsson, F.: Deutsches Gynäkologenverzeichnis, J. A. Barth Verlag Leipzig, 2. Aufl.
1939, S. 176-179
8 Henkel, M.: Gynäkologische Diagnostik, S. Karger, Berlin 1905
9 Henkel, M.: Frauenkrankheiten und Geburtshilfe, In: Lehrbuch der Arbeiterversicherungsmedizin, 1913
7
liche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der Gynäkologie“10 und 1921 “Krankheiten der äußeren
Geschlechtsteile und der Vagina“.11
Zu Henkels Verdiensten zählt die Einführung der Bestrahlung von gynäkologischen Karzinomen
mit Mesothorium in Jena. Zudem hat er als erster die Bedeutung der Kontrastfüllung
des Uterus und der Tuben für die Erkennung und Therapie mancher Formen der Unfruchtbarkeit
erkannt.12
3. Das Dienststrafverfahren
3.1. Beschuldigung und Anzeige wegen fahrlässiger Tötung
Schon bald nach seinem Amtsantritt im April 1910 als Direktor der Großherzoglichen Frauenklinik
und Entbindungsanstalt kam es zu Spannungen zwischen Henkel und anderen Fakultätsmitgliedern.
Besonders folgenreich waren die Auseinandersetzungen mit dem 1911
nach Jena berufenen Ordinarius für Pathologische Anatomie, Professor Robert Rößle. Nach
anfänglich freundschaftlichem Verhältnis entstanden Differenzen, weil Henkel tote Neugeborene
nicht zur Sektion übergab, sondern als Lehrmaterial in der Frauenklinik behielt. Im
April 1913 kam es deshalb zu offenen Streitigkeiten zwischen beiden Ordinarien. Auslöser
war die Nichtauslieferung zweier Kinderleichen durch die Frauenklinik. In einem Schreiben
an das Direktorium der Frauenklinik bat Rößle um Klärung der Angelegenheit.13 Die Antwort
Henkels erfolgte prompt und fiel durch eine aggressive Wortwahl auf: “In dem Herrn
Direktor des Pathologischen Institutes vermag ich nicht diejenige Instanz zu erblicken, welcher
ich nach irgend einer Richtung ‚Aufklärungen‘ hinsichtlich meiner direktoralen Entscheidungen
schuldig bin. Den Versuch hierzu bezeichne ich als unstatthaften Übergriff und
weise ihn entschieden zurück.“14 Rößle berief sich auf eine seit Oktober 1888 geltende Ministerialverfügung,
die besagte, daß das gesamte Leichenmaterial aus den staatlichen klinischen
und poliklinischen Anstalten dem Pathologischen Institut zuzuführen sei.15 Rößle war
jedoch zu einem Entgegenkommen bereit. Er schlug Henkel vor, totgeborene Kinder, die
10 Henkel, M.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der Gynäkologie, In:
Placzek, S.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit, ihre Indikationen, Technik und Rechtslage,
Georg Thieme, Leipzig 1918
11 Henkel, M.: Krankheiten der äußeren Geschlechtsteile und der Vagina, Georg Thieme, Leipzig 1921
12 Giese, E. und von Hagen, B.: Geschichte der Medizinischen Fakultät der Friedrich-Schiller-Universität
Jena, VEB Gustav Fischer Verlag Jena 1958, S. 626
13 UAJ Bst. L Nr. 442 b, Schreiben von Robert Rößle an Max Henkel vom 30.04.1913
14 ebenda, Schreiben von Max Henkel an Robert Rößle vom 03.05.1913
15 ebenda, Schreiben von Robert Rößle an Max Henkel vom 07.01.1914
8
nicht zu Kursprüfungen oder wissenschaftlichen Zwecken in der Pathologie benötigt wurden,
der Frauenklinik zur Verfügung zu stellen.16 Der Versuch eines vermittelnden Gespräches
im Beisein des Chirurgen Professor Erich Lexer (1867-1937) scheiterte jedoch an der
Unnachgiebigkeit Henkels. Dieser lehnte den Vorschlag Rößles ab und wandte sich statt
dessen an das Staatsministerium in Weimar, um zu erreichen, daß alle Kinderleichen in der
Frauenklinik für den Phantomkurs verbleiben konnten.17 In einem Schreiben an den Kurator
der Universität führte Rößle offensichtlich gekränkt von dem Verhalten Henkels aus: “Das
Pathologische Institut erfährt von keiner Klinik hier soviel Hemmung und Nicht-
Beachtungen, als von Seiten der Frauenklinik. Die schöne Redensart vom täglichen Zusammenarbeiten
ist unrichtig.“18 Henkel hatte alle Kompromißvorschläge Rößles kategorisch
abgelehnt und sich ohne dessen Wissen an das Ministerium gewandt. In einem Brief
an die Medizinische Fakultät begründete er sein Vorgehen: “Wenn nun eine Verfügung besteht,
wie die aus dem Jahre 1888 und ich dieselbe nicht in den weitgehenden Konsequenzen
wie der Herr Direktor des Pathologischen Institutes im Interesse des Unterrichts an
meiner Klinik anerkennen kann, so bleibt mir doch gar kein anderer Weg übrig, als meine
speziellen Wünsche der vorgesetzten Instanz zu unterbreiten und deren Entscheidung dann
das weitere zu überlassen.“19 Henkel hätte jedoch auch einen anderen, kollegialeren Weg
beschreiten können, wie die wiederholten Einlenkversuche Rößles zeigten. Dieser hatte
mehrmals seine Bereitschaft signalisiert, eine Lösung zu finden, welche die Wünsche beider
Seiten berücksichtigte. Die Angelegenheit war im Mai 1914 sogar Gegenstand einer Fakultätssitzung,
auf der beschlossen wurde:
1. “Das pathologisch-anatomische Institut erhält wie bei allen anderen Todesfällen einen
mit Namen, Alter und Todesursache ausgefüllten Leichenzettel in den Fällen, in denen Kinder
bei oder bis 24 Stunden nach der Geburt verstarben. Auf dem Leichenzettel möge dann
vermerkt sein, ob die betreffende Leiche für den Phantomkurs gewünscht wird.
2. In diesen Fällen verzichtet das pathologisch-anatomische Institut auf die Auslieferung der
Leichen dieser Neugeborenen, wenn nicht (und dies würde nur ganz ausnahmsweise vorkommen)
zu Examens- oder Kurszwecken dringend eine Kinderleiche benötigt wird. Von
dem Verzicht würde immer am Tage der Meldung des Todesfalles die Frauenklinik noch
benachrichtigt werden müssen, damit die Konservierung für den Phantomkurs erfolgen
kann.
16 ebenda
17 ebenda, Schreiben von Robert Rößle an die Mitglieder der Med. Fak. vom 27.04.1914
18 ebenda, Schreiben von Robert Rößle an den Kurator Geh. Staatsrat Dr. Vollert vom 30.04.1914
19 ebenda, Schreiben von Max Henkel an die Mitglieder der Med. Fak. vom 05.05.1914
9
3. Auf alle anderen Kinderleichen hat das pathologisch-anatomische Institut unbedingten
Anspruch.“20
Dieser Beschluß entsprach exakt dem Vorschlag Rößles, welchen dieser bereits im Januar
des Jahres Henkel erfolglos unterbreitet hatte.21 Henkel war das einzige Mitglied der Fakultät,
das dem Beschluß nicht zustimmte. Es sollte noch bis zum Mai 1915 dauern, bevor ein
von allen Seiten akzeptierter Nachtrag zum Ministerialerlaß vom 30.10.1888 über die Ablieferung
der Leichen von in den Großherzoglichen Landesheilanstalten gestorbenen Personen
an die pathologisch-anatomische Anstalt vom Großherzoglich Sächsischen Staatsministerium
verabschiedet werden konnte.22 Der jahrelange kleinlich geführte Streit zweier angesehener
Universitätsprofessoren um das kindliche Leichenmaterial, der immerhin eine ganze
Dekanatsakte im Universitätsarchiv füllt, steht beispielhaft für Henkels unnachgiebigen
Charakter. Das Verhältnis der beiden Ordinarien sollte bis zum Weggang Rößles von Jena
1922 äußerst gespannt bleiben. Einer der Hauptgründe für die jahrelangen Differenzen ist
sicherlich das Dienststrafverfahren gegen Henkel, an dessen Entstehung Rößle maßgeblich
beteiligt war.
Die Untersuchungsergebnisse des Sektions- und Operationsmaterials aus der Frauenklinik
erregten zunehmend Rößles Aufmerksamkeit. Die große Anzahl von postoperativen Infektionen
mit letalem Ausgang und die Radikalität der angewandten Operationsmethoden erweckten
bei ihm Zweifel an Henkels Auffassung von der ärztlichen Tätigkeit. So seien dem
Pathologen bereits ein halbes Jahr nach seinem Amtsantritt in Jena Operationen ohne genügende
anatomische Grundlagen aufgefallen, wie “eine Reihe von total mit Adnexen exstirpierten
Uteri, an denen entweder nur minimale Veränderungen des Endometriums oder der
Eierstöcke vorhanden waren“.23 Weiterhin erschien ihm die Letalität, insbesondere bei den
Neugeborenen, ungewöhnlich hoch. Schon der Vorgänger Rößles als Leiter des Pathologischen
Institutes Hermann Dürck (1869-1941) hätte bei seiner Sektionstätigkeit für die Frauenklinik
einen ähnlichen Eindruck gewonnen. In einem Gespräch habe er gegenüber Rößle
geäußert, “daß einer der Gründe für seinen Weggang hier die moralische Unmöglichkeit, für
Herrn Henkel weiter zu sezieren“ gewesen sei.24 Dürck hatte im April 1911 sogar einen
verschlossenen Brief beim damaligen Dekan, dem Anatom Friedrich Maurer (1859-1936),
hinterlegt.
20 ebenda, Schreiben von Wilhelm Biedermann an Max Henkel vom 25.05.1914
21 ebenda, Schreiben von Robert Rößle an den Dekan an Otto Binswanger vom 15.10.1914
22 ebenda, Schreiben des Großh. S. Staatsminist., Dep. d. K., Dep. d. I., Weimar, 10.05.1915
23 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Schreiben von Robert Rößle an den Dekan vom 10.09.1916
24 ebenda
10
Dieser sollte im Falle eines gerichtlichen Vorgehens gegen Henkel als Beweismaterial Verwendung
finden. Es handelte sich um den Sektionsbefund einer Patientin Frau F., welcher
eine bedeutsame Rolle im späteren Verfahren einnehmen sollte.25
Am 14.02.1915 erstattete Rößle nach Rücksprache mit dem damaligen Dekan, dem Psychiater
Professor Otto Binswanger (1852-1929) beim Bezirksarzt und Professor der Gerichtsmedizin
Ernst Giese (1865-1956) Anzeige gegen Henkel.26 Der unmittelbare Anlaß waren
zwei Todesfälle durch eitrige Meningitis nach Spinalanästhesie. Rößle vermutete in beiden
Fällen das Vorliegen eines Kunstfehlers durch mangelhafte Asepsis beim Legen der Spinalnadel.
Giese reagierte mit einer Anzeige beim Großherzoglichen Amtsgericht Jena. Die Einleitung
einer strafrechtlichen Voruntersuchung wegen fahrlässiger Tötung folgte. Henkel
wurde vom Staatsministerium Weimar beurlaubt und der Professor der Augenheilkunde
Wolfgang Stock (1910-1956) mit der vorläufigen Stellvertretung für die geschäftlichen Belange
der Frauenklinik beauftragt.27
Ein Versuch, die Vorwürfe zunächst innerhalb der Fakultät zu klären, war somit ausgeblieben.
Dies verdeutlichte die Außenseiterrolle Henkels innerhalb der Medizinischen Fakultät.
Dieser äußerte sich seinerseits in einem Brief an das Staatsministerium in Weimar zu den
Vorwürfen Rößles.28 Darin warf er Rößle und der Fakultät unkollegiales Verhalten vor, da
sie sofort die Behörde eingeschaltet hatten, ohne ihm die Gelegenheit der Rechtfertigung zu
geben. Was den Vorwurf der mangelnden Asepsis in den zwei Fällen von Spinalanästhesie
betraf, war sich Henkel keiner Schuld bewußt. Für die Begutachtung der beiden Todesfälle
schlug er den Erfinder der Spinalanästhesie vor, den Direktor der Königlichen Chirurgischen
Klinik Berlin Professor August Bier (1861-1949).29
Einer der Gründe für das Vorgehen gegen Henkel seitens der Medizinischen Fakultät waren
sicher die bestehenden Differenzen mit der Mehrzahl der Fakultätsmitglieder. Diese hatten
dazu beigetragen, sein Ansehen unter den Kollegen zu mindern. Neben der Auseinandersetzung
mit Rößle um die Kinderleichen, ist das gespannte Verhältnis zwischen Henkel und
dem Chirurgen Erich Lexer zu nennen. Dieses war entstanden, weil sich Henkel bei operativen
Eingriffen nicht immer an die Grenzen seines Fachgebietes hielt und zum Beispiel auch
Magen- und Darmoperationen durchführte. Zwar hätten beide Professoren sich das Versprechen
gegeben, die Trennung ihrer Fachgebiete einzuhalten, doch Rößle gewann anhand des
25 UAJ Bst. L Nr. 442, Schreiben von Friedrich Maurer an den Dekan vom 03.08.1915
26 ebenda, Schreiben von Robert Rößle an den Dekan vom 10.09.1915
27 ebenda, Schreiben des Großh. S. Staatsminist., Dep. d. I. u. Ä. an das Ministerialdep. d. K., Weimar,
26.02.1915
28 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 9 Bl. 5-8, Schreiben von Max Henkel an das Großh. S. Staatsminist.,
Dep. d. I., Weimar, 21.02.1915,
29 ebenda, Bl. 7
11
Sektionsmaterials der Frauenklinik den Eindruck, daß sich Henkel nicht an diese Absprache
hielt.30
Der Bezirksarzt Ernst Giese beschrieb die Situation derart: “Es ist das erste Mal, dass ich in
meiner 26jährigen Tätigkeit als Arzt eine ernstere Differenz mit einem Fachgenossen habe,
während es Prof. Henkel gelungen ist, während der Zeit seiner Jenaer Tätigkeit abgesehen
von einem abnormen Verbrauch von Assistenten, sich mit fast sämtlichen ordentlichen Professoren
der medizinischen Fakultät zu überwerfen.“31 Der von Giese erwähnte häufige
Wechsel der Assistenten zeigte, daß Henkel auch innerhalb der Frauenklinik nicht unumstritten
war. Im Zeitraum von seinem Amtsantritt im April 1910 bis zur Anzeige im Februar
1915 hatten auf den vier planmäßigen Stellen mehr als 20 verschiedene Assistenten gearbeitet.
Tabelle 1: Zusammenstellung der vom 01.04. 1910 bis 15.02.1915 in der Frauenklinik
tätigen Assistenzärzte32
Name Eintritt Abgang
Dr. Busse, Wilhelm 01.10.1904 29.02.1912
Dr. Hinselmann, Hans 01.04.1910 31.03.1911
Dr. Lehfeldt, Moritz 01.04.1910 10.10.1910
Dr. von der Heide, August 01.04.1910 31.12.1911
Frl. Dr. Schwaan, Johanna 11.10.1910 03.01.1911
Frl. Dr. Krösing, Johanna 04.01.1911 31.12.1911
Dr. Kaufmann, Georg 16.01.1911 31.03.1911
Dr. Teilhaber, Felix 15.04. 1911 30.09.1911
Dr. van de Wüürst de Vries 01.10.1911 01.04.1913
Dr. Lange 03.11.1911 08.04.1912
Dr. Otto, Eduard 05.01.1912 31.03.1913
Dr. Lindig, Paul 05.02.1912 31.03.1913
Dr. Ebeler, Fritz 01.03.1912 23.04.1912
Dr. Klauhammer, Wilhelm 01.07.1912 31.03.1913
Dr. Tschudnowsky 11.01.1913 31.07.1914
Dr. Zweifel, Erwin 01.04.1913 31.03.1914
Dr. Zimmermann, Robert 01.04.1913 02.08.1915
Dr. Bäumer, Waldemar 01.04.1913 15.05.1915
Dr. Zschirpe, Fritz 01.04.1913 15.06.1913
Dr. Baumgarten 01.04.1913 31.05.1913
Dr. Hinrichs, Gustav 01.06.1914 05.11.1914
Frl. Bäumer, cand. med. 03.08.1914 06.05.1915
Rupprecht, Paul, cand. Med. 01.09.1914 28.02.1915
Tauber, Hans, cand. med. 15.11.1914 Zum Zeitpunkt der Anzeige
noch in der Frauenklinik
30 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Entgegnung Robert Rößles, Jena, 15.11.1915, Bl. 34: “Das Wildern auf fremden
Gebieten“
31 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 9 Bl. 10-11, Schreiben von Ernst Giese an das Großh. S. Staatsminist.
Weimar vom 20.04.1915
32 ebenda, Bl. 176
12
Die gerichtliche Voruntersuchung im Sinne des Strafrechts wegen fahrlässiger Tötung in
zwei Fällen wurde jedoch am 14.06.1915 auf Antrag der Staatsanwaltschaft eingestellt.33
Auf Grund der Ergebnisse des Gutachtens des Chirurgen August Bier sei ein Verschulden
Henkels an den zwei Fällen von Infektion der Rückenmarkshäute “keinesfalls nachgewiesen“.
34 Bier legte dar, daß eine Infektion nach Lumbalanästhesie auch dann eintreten könne,
wenn mit größtmöglicher Sorgfalt und nach den Regeln der Asepsis verfahren worden war.
Jeder Chirurg hätte derartige Fälle schon erlebt. Dies sei in der “Unvollkommenheit aller
menschlichen Tätigkeit“ begründet.35 Bier zog auch die Möglichkeit einer Infektion ohne
Verschulden des Operateurs in Betracht, zum Beispiel durch die bakterielle Verschmutzung
der fabrikmäßig hergestellten “angeblich sterilen“ Injektionslösungen.36 Eine weitere mögliche
Erklärung war die nach Ansicht Biers allerdings unwahrscheinliche Infektion der Rückenmarkshäute
auf dem Blutweg. Nicht auszuschließen sei auch, daß der Eintritt der Erreger
nach einer aseptisch ausgeführten Lumbalanästhesie über den Einstichkanal erfolgt war,
denn “die Infektionen gehen nicht selten Wege, an die man nach rein theoretischen Erwägungen
nicht glauben sollte“.37 Zwar könne auch der erfahrenste Operateur Nachlässigkeiten
begehen, die Krankenakten vermittelten Bier jedoch den Eindruck, daß die Technik
Henkels tadellos gewesen sei. Den kurzen zeitlichen Abstand zwischen den beiden Todesfällen
wertete Bier nicht als Hinweis auf einen möglichen Fehler des Operateurs, sondern
als die von jedem Arzt schon einmal erlebte “berühmte Duplizität der Fälle“.38
Noch bevor die Strafkammer Henkel im Juni 1915 bezüglich der Anzeige wegen fahrlässiger
Tötung außer Verfolgung setzte, hatte die Medizinische Fakultät am 10.03.1915 auf
einer Sitzung beschlossen, daß sich an das strafrechtliche Verfahren eine Dienstuntersuchung
anschließen mußte.39 Diese sollte das Vorliegen weiterer Mißstände in der Frauenklinik
und der Privatabteilung klären und Henkels Verhalten als Staatsbeamter beurteilen. Für
die Dauer der Dienstuntersuchung beantragte die Fakultät, Henkels bereits bestehende Beurlaubung
zu verlängern.40
Am 20.06.1915 erhielt Henkel vom Großherzoglichen Staatsministerium Department des
Inneren die Mitteilung über die Einleitung des förmlichen Dienststrafverfahrens nach den
33 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr.14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 2
34 UAJ Bst. BA Nr. 916, Bl. 31-32, Bier, A.: Ärztliches Gutachten, Berlin, 28.04.1915
35 ebenda, Bl. 31
36 ebenda
37 ebenda
38 ebenda, Bl. 32
39 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 9, Bl. 9, Beschluß der Med. Fak. vom 10.03.1915
40 ebenda
13
§§ 55, 67 des Staatsbeamtengesetzes. Henkel wurde der Verletzung seiner Dienstverpflichtungen
beschuldigt, indem er:
1. bei ärztlichen Eingriffen mit mangelhafter Asepsis verfahren ist,
2. Operationen ohne genügende wissenschaftlich begründete Notwendigkeit und zum Teil
unter nicht genügender Schonung keimenden Lebens, und ohne Zustimmung der Leidenden
vorgenommen,
3. eine Schwerkranke nachlässig behandelt hat.41
Für den Zeitraum der Voruntersuchung und des sich anschließenden Verfahrens wurde Henkel
vom Staatsministerium vom Amt des Direktors der Frauenklinik nach § 99 des
Staatsbeamtengesetzes enthoben. Das Staatsbeamtengesetz für das Großherzogtum Sachsen
vom 21.06.1909 beinhaltete unter anderem die rechtlichen Grundlagen eines Dienststrafverfahrens.
Der § 55 besagte, daß ein Staatsbeamter, der seine Dienstverpflichtungen verletzt,
wegen des Dienstvergehens bestraft wird. Der § 67 beinhaltete den formalen Ablauf eines
solchen Dienststrafverfahrens, und der § 99 berechtigte das Staatsministerium, einen
Staatsbeamten vorläufig seines Amtes zu entheben, wenn gegen diesen öffentliche Klage
erhoben oder ein förmliches Dienststrafverfahren eingeleitet worden war.42
Die Medizinische Fakultät Jena beantragte nach der Einleitung des Dienststrafverfahrens
gegen Henkel, daß auch die Frage der Säuglingssterblichkeit und die ärztlich-ethische Seite
während der Voruntersuchung Beachtung finden sollten.43 Weiterhin machte die Fakultät in
einem Schreiben an das Staatsministerium deutlich, daß sie die Ausdehnung der Untersuchung
auf die Punkte der unsorgfältigen Ausführung einzelner Handhabungen bei den Operationen,
der ungenügenden Pflege Kranker, sowie der Übergriffe auf das chirurgische
Fachgebiet wünschte. Betreffendes belastendes Material läge der Fakultät zu diesen Punkten
vor.44
Im September 1915 legte Rößle dem Gericht sein anhand des Sektionsmaterials, sowie der
beschlagnahmten Operationsbücher und Krankengeschichten erstelltes pathologisches Gutachten
vor.45 Darin untermauerte er seine Beobachtungen und Anschuldigungen mit den
Obduktionsbefunden und Todesstatistiken der Frauenklinik. Rößle analysierte das ihm vorliegende
Material hinsichtlich der Anzahl der Operationen, der Indikationsstellungen, der
41 ebenda, Bl. 1, Schreiben des Großh. S. Staatsminist., Dep. d. I. an Max Henkel vom 20.06.1915
42 Staatsbeamtengesetz für das Großherzogtum Sachsen vom 21.Juni 1909, Druck der Weimarischen Zeitung,
Weimar 1909
43 UAJ Bst. L Nr. 442, Schreiben von Friedrich Maurer an das Großh. S. Staatsminist., Dep. d. K., vom
30.06.1915 u. vom 02.07.1915
44 ebenda, Schreiben des Dep. d. K. an das Ministerialdep. d. I. vom 12.08.1915
45 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 10, Rößle, R.: Pathologisches Gutachten vom 01.09.1915
14
Ausführung einzelner operativer Eingriffe und der Mortalitätsrate der Frauenklinik und
Entbindungsanstalt während Henkels Tätigkeit vom 01.04.1910 bis 31.12.1914. Er verglich
die Operationszahlen mit denen von Henkels Vorgänger Professor Karl Franz (1870-1926).
Die Ergebnisse stützten Rößles Anschuldigungen und seine Zweifel gegenüber Henkels
ärztlicher Tätigkeit. Sie dienten insbesondere der Staatsanwaltschaft bei der Formulierung
der Anklageschrift. (siehe Kapitel 3.2.1.) Die Mitglieder der Medizinischen Fakultät forderten
Rößle auf, ihnen seine Untersuchungsergebnisse und Schlußfolgerungen ausführlich
darzulegen. Rößle äußerte sich schriftlich auf diese Anfrage.46 Er betonte zunächst, daß keinerlei
persönliche Motive als Beweggründe für sein Vorgehen gegen Henkel vorlagen, sondern
einzig das Bestreben, “die Fakultät und die Universität vor weiterem Schaden zu bewahren“.
47 Zu Beginn seiner Tätigkeit in Jena hätten die Familien Rößle und Henkel sogar
in “fast freundschaftlicher Weise“ miteinander verkehrt. Eine “innerliche Entfremdung“ sei
aber nach eineinhalbjähriger Tätigkeit eingetreten, als “die sich mehrenden Beobachtungen
am Sektionsmaterial und Operationsmaterial“ Rößle “stutzig“ machten.48 Gegenüber der
Medizinischen Fakultät faßte Rößle seine Schlußfolgerungen aus dem Sektionsmaterial dahingehend
zusammen, daß es hauptsächlich die Vornahme radikaler, zum Teil verstümmelnder
Operationen bei nur geringem klinischen Befund, die gelegentliche ungenügende
Sorgfalt bei der Ausführung operativer Eingriffe nebst mangelnder Asepsis, Fehler in der
Krankenpflege sowie die hohe Kindersterblichkeit waren, die immer wieder seine Aufmerksamkeit
erregt hätten.49
Das Gutachten des Pathologen bildete auch die Grundlage für die Anklagevertretung. Vom
Gericht wurden die von der Medizinischen Fakultät vorgeschlagenen gynäkologischen Ordinarien
Max Hofmeier (1854-1927) aus Würzburg, Hermann Fehling (1847-1925) aus
Straßburg und Georg Winter (1856-1946) aus Königsberg als Sachverständige berufen.50
Ergänzt wurde die Reihe der Gutachter durch die gerichtlichen Mediziner Georg Puppe
(1867-1925) aus Königsberg und Otto Beumer (1848-1918) aus Greifswald, sowie den Chirurgen
Erich Lexer (1867-1937) und den Psychiater Otto Binswanger (1852-1929) aus Jena.
Die Voruntersuchung unter der Leitung des Oberlandesgerichtsrates Dr. Körner aus Jena
sollte sich über zwei Jahre erstrecken, da sich die meisten Zeugen und auch der Beschuldigte
zwischenzeitlich im Kriegsdienst befanden und ein Großteil der Zeugenaussagen schriftlich
vom Gericht angefordert werden mußte.
46 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Schreiben von Robert Rößle an den Dekan vom 10.09. 1915
47 ebenda, Bl. 1
48 ebenda, Bl. 2
49 ebenda, Bl. 11
15
Im April 1915 wurde das Direktorium der Frauenklinik während der Beurlaubung Henkels
auf Beschluß der Weimarer Regierung nach Rücksprache mit der Medizinischen Fakultät an
den Privatdozenten Ernst Engelhorn (1881-1954) aus Erlangen übertragen.51 Dies schloß
auch den Lehrauftrag für Gynäkologie und Geburtshilfe ein, da Henkel auch von der Verpflichtung
zum Halten von Vorlesungen entbunden worden war.52 Henkel, gegen den zu
diesem Zeitpunkt die gerichtliche Voruntersuchung stattfand, ließ im Juni des Jahres durch
seinen Rechtsanwalt Anzeige gegen Engelhorn erstatten.53 Henkel warf Engelhorn vor, seinen
Ruf und seine Praxis zu schädigen, indem er als stellvertretender Leiter der Frauenklinik
Patientinnen zur Auskunft gab, “Professor Henkel sei nicht mehr Direktor der Frauenklinik,
er sei nicht mehr da, weitere Auskunft könne nicht gegeben werden“.54 In einem
Schreiben Engelhorns an die Medizinische Fakultät versicherte dieser, solche Äußerungen
nie gemacht zu haben.55 Auch wenn nicht zu klären ist, wer in diesem Falle die Wahrheit
sagte, zeugt auch diese Episode von Henkels schwieriger Persönlichkeit. Ohne den Versuch
einer persönlichen Aussprache, wie Engelhorn gegenüber der Fakultät kritisch bemerkte,
hatte er sofort den offiziellen Weg der Anzeige beschritten.
3.2. Das Dienststrafverfahren in erster Instanz
3.2.1. Anklageschrift und Verhandlungsverlauf
Nach Abschluß der zweijährigen Voruntersuchung wurde der “Fall Henkel“ im Februar
1917 an die Dienststrafkammer Weimar verwiesen. Die Vorwürfe gegen Max Henkel waren
im Rahmen der Voruntersuchung noch in einigen Punkten erweitert und ergänzt worden.
Henkel wurde nun beschuldigt, “als Staatsbeamter seine Dienstverpflichtungen dadurch
verletzt zu haben, dass er als Direktor der Grossherzoglichen Frauenklinik in Jena in der
Zeit von Anfang Mai 1910 bis Anfang 1915:
1. Operationen ohne genügend wissenschaftlich begründete Notwendigkeit vorgenommen
hat,
50 UAJ Bst. L Nr. 442, Schreiben von Friedrich Maurer an den Oberlandesgerichtsrat Dr. Körner vom
04.08.1915
51 ebenda, Schreiben von Wolfgang Stock an Ernst Engelhorn vom 17.04.1915
52 ebenda, Schreiben des Großh. S. Staatsminist., Dep. d. K. an den Universitätskurator vom 17.05.1915
53 ebenda, Anzeige von Max Henkel gegen Ernst Engelhorn durch den RA Hermann Jöck an das Grossh.
Landgericht, 2. Zivilkammer vom 02.06.1915
54 ebenda
55 ebenda, Schreiben von Ernst Engelhorn an die Med. Fak. vom 08.06.1915
16
2. einzelne Handlungen bei den Operationen nicht sorgfältig ausgeführt, im besonderen
Kunstfehler und mangelhafte Asepsis sich schuldig gemacht und dadurch die Gesundheit
von Patienten fahrlässiger Weise gefährdet und geschädigt hat,
3. Operationen ohne genügende Schonung keimenden Lebens ausgeführt hat,
4. in einzelnen Fällen Leidende nachlässig behandelt und in ärztlich-ethischer Beziehung
tadelnswert gehandelt hat,
5. an genügender Fürsorge für die Säuglinge es hat fehlen lassen“56
Es sollte geprüft werden, ob in diesen Punkten Dienstvergehen im Sinne des § 55 des
Staatsbeamtengesetzes vorlagen. Zur Erläuterung und Begründung der Vorwürfe wurden
die Zeugenaussagen von Assistenten und Schwestern der Frauenklinik, sowie die Gutachten
der Sachverständigen herangezogen, die das Gericht während der Voruntersuchung angefordert
hatte. Die öffentlichen Sitzungen der Dienststrafkammer fanden vom 23. bis 30. Oktober
1917 statt. In diesen wurden die geladenen Zeugen und Sachverständigen, sowie der
Beschuldigte noch einmal mündlich befragt.
Nachfolgend soll auf die einzelnen Anklagepunkte und deren Bedeutung für den Verhandlungsverlauf
näher eingegangen werden.
• Zu Punkt 1: Operationen ohne genügend wissenschaftlich begründete Notwendigkeit
Unter diesen Anklagepunkt fielen die Beurteilung der Operationshäufigkeit des Beschuldigten
und seine Indikationsstellungen für einzelne Eingriffe.
Wilhelm Busse (1874-1920), der als Assistent bereits unter Bernhard Krönig (1863-1917)
und später Karl Franz an der Jenaer Frauenklinik gearbeitet hatte, sagte aus: “Henkel falle
ganz aus dem Rahmen der anderen Gynäkologen heraus, dadurch, dass er unendlich mehr
operiere wie jeder einzelne.“57 Anhand der Angaben aus Rößles Gutachten wurde die Anzahl
der Operationen mit denen von seinem Vorgänger Franz verglichen.
56 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 3
57 ebenda
17
Tabelle 2: Zusammenstellung und Vergleich des in der Anklageschrift angeführten
Zahlenmaterials 58
Prof. Franz in 66 Monaten
01.10.1904-31.03.1910
Prof. Henkel in 57 Monaten
01.04.1910-31.12.1914
Aufnahmen in Frauenklinik
und Entbindungsanstalt
4828
73/Monat
5574
98/Monat
Anzahl der Operationen 2305
35/Monat
48% der Aufnahmen
3796
67/Monat
68% der Aufnahmen
Anzahl der Geburten 1540
23/Monat
1760
31/Monat
Kaiserschnitte, total
Abdominal
Vaginal
51 (3,3% d. Geb.)
24 (1,6%)
27 (1,8%)
137 (7,8% d. Geb.)
75 (4,3%)
62 (3,5%)
Unter der Leitung Henkels nahm die Anzahl der stationären Aufnahmen von durchschnittlich
73 auf 98 pro Monat zu. Zudem verdoppelte sich unter Henkel die Operationshäufigkeit
von 35 auf 67 operative Eingriffe im Monat. Die Zahlen verdeutlichen, daß Henkel einen
weitaus höheren Anteil der stationär aufgenommenen Frauen operierte als sein Amtsvorgänger
Franz. Bei Henkel betrug dieser Anteil 68%, bei Franz dagegen 48%. Ebenso verdoppelte
sich die Zahl der Kaiserschnitte unter Henkel von 3,3% der Geburten auf 7,8%.
Ein weiteres eindrucksvolles Ergebnis erbrachte der Vergleich der Häufigkeit der einzelnen
Operationen.
Tabelle 3: Anzahl der Operationen59
Prof. Franz
In 66 Monaten
Prof. Henkel
In 57 Monaten
Vaginale Totalexstirpationenen 423 172
Laparotomien 925 2090
Maligne Tumoren des Uterus 5 174
Gutartige Ovarialtumoren 190 248
Bösartige Ovarialtumoren 38 21
Ventrofixationen und OP nach Alexander
Adams
315 510
Ventrofixationen 112 359
Alexander Adams mit Plastik 327 132
Tubargraviditäten 67 103
Entzündliche Adnextumoren 159 609
Dammplastiken 50 223
Kaiserschnitt 51 169
58 ebenda, Bl. 4-5
59 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 10, Rößle, R.: Pathologisches Gutachten vom 01.09.1915, Tab. 2, Bl. 198
18
Auffallend war die große Anzahl der Laparotomien, der Operationen wegen entzündlicher
Adnextumoren und der Kaiserschnitte unter Henkels Leitung. Dagegen hatte Franz öfter die
vaginale Totalexstirpation durchgeführt. Es ist jedoch anzumerken, daß die verschiedenen
Quellen unterschiedliche Zahlenangaben aufweisen. So wurde in der Anklageschrift die
Gesamtzahl der unter Henkel durchgeführten Operationen mit 3796 angegeben, während
Rößle in seinem Gutachten von 3396 Eingriffen ausging. Die unterschiedlichen Zahlenangaben
können in den ungenauen Angaben der Operationsbücher begründet sein. Rößle warf
Henkel jedoch auch vor, daß dessen Angaben nicht der Wahrheit entsprachen. Eine Tabelle
im Anhang des pathologischen Gutachtens verglich die von Henkel für das Jahr 1914 angegebene
Todesstatistik mit den Zahlen aus den Sektionsprotokollen. Henkel hatte neun postoperative
Todesfälle angeführt, während Rößle von “mindestens 18“ Todesfällen sprach.60
Bereits im Februar 1915 äußerte sich Rößle in einem Schreiben an das Amtsgericht Jena:
“Ein Vergleich der von Professor Henkel angegebenen Zahlen mit den protokollarisch festgelegten
Zahlen der Sektionsbefunde ergibt derartige Unterschiede, dass ich mir vorläufig
kein Bild darüber machen kann, auf welche Weise Professor Henkel zu seinen zahlenmäßigen
Angaben gekommen ist.“61
Für die gynäkologischen Sachverständigen bildeten die Zahlen des pathologischen Gutachtens
die Grundlage für ihr Urteil. In ihrem gemeinsamen Gutachten bezeichneten die Ordinarien
für Gynäkologie und Geburtshilfe Max Hofmeier und Hermann Fehling den Anteil
der abdominalen Kaiserschnitte in Jena mit rund 4% als abnorm hoch.62 In Hofmeiers Klinik
in Würzburg betrug der Anteil der Kaiserschnitte in den letzten acht Jahren 1% bei etwa
7000 Geburten, in der Straßburger Klinik von Fehling bei ebenfalls 7000 Entbindungen in
sechs Jahren 0,9%. Da in Franken das rachitische Becken sehr häufig vorkam, nahmen die
beiden Sachverständigen von sich an, “die Indikation zum Kaiserschnitt recht weit zu stellen.“
63 Trotzdem lagen ihre Zahlen weit unter denen Henkels. Ähnliches galt für die Anzahl
der Zangengeburten. In der Jenaer Frauenklinik wurde die Zange bei 15% der Entbindungen
angewendet. In der Privatklinik Henkels lag der Anteil sogar bei 60,6%. Der Durchschnitt
in den deutschen Universitätskliniken betrug dagegen zwischen 3 und 5%.64 Dr. Felix
Theilhaber, ein Assistent Henkels, beschrieb die Situation auf der Privatabteilung so: “Frauen,
die in der Privatklinik entbinden wollten, habe er nie normal niederkommen sehen.“65
Unabhängig vom Geburtsfortschritt seien die Kinder mittels Narkose und Zange entwickelt
60 ebenda, Tab. 7, Bl. 203
61 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Schreiben von Robert Rößle an das Amtsgericht Jena vom 23.02.1915
62 ebenda, Hofmeier,M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg, 11.02.1916, Bl. 10
63 ebenda
64 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14 Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 5
19
worden. Dadurch sei auch die Zahl der Dammrisse gestiegen. Doch nicht nur die Anzahl der
Zangengeburten erschien Theilhaber bedenklich. Er bezeichnete auch die Indikationen für
Schwangerschaftsabbrüche in der Privatklinik als „eine sehr weitherzige“.66
Hofmeier und Fehling konnten keine erkennbaren Gründe für die überdurchschnittliche
Anwendung der Zange finden. Sie entschuldigten Henkels Vorgehen jedoch damit, “daß
hierdurch kein besonderer Schaden für Mutter und Kind verursacht worden ist“.67 Deutlicher
fiel ihr Urteil dagegen bei den wegen Metritis und Endometritis durchgeführten Totalexstirpationen
des Uterus und der Ovarien, sowie bei den häufigen Adnexoperationen aus.
Ebenso wie Rößle erschienen ihnen diese Eingriffe oft als nicht berechtigt, da die Befunde
in den Krankengeschichten die Operationen nur unzureichend rechtfertigten. Sie verwiesen
auch auf den Einsatz der Röntgentherapie als weniger radikale und ungefährlichere Behandlungsmethode
bei diesen Erkrankungen. Hofmeier und Fehling waren nach Durchsicht der
Operationsbücher und Sektionsprotokolle zu dem Ergebnis gekommen, “daß Herr Prof.
Henkel bei der Indikationsstellung zur operativen Behandlung von Frauenleiden die Grenze
des nach unseren jetzigen Anschauungen zulässigen jedenfalls erreicht hat, ja daß er in einzelnen
Punkten die übliche Grenze nicht unerheblich überschritten zu haben scheint“.68 Die
Aussage erscheint um so schwerwiegender, da es sich um Fachkollegen Henkels handelte.
Beide hatten zu Beginn ihrer Ausführungen jedoch auch auf die Schwierigkeiten eines objektiven
Urteils hingewiesen, da “die Anschauungen über die Notwendigkeit oder Nützlichkeit
operativer Eingriffe bei Frauenleiden sehr auseinander gehen und unwillkürlich von
dem mehr optimistischen oder mehr zur Kritik geneigten Temperament des betreffenden
Operateurs abhängen werden.“69 Eine Äußerung, welche die zuvor geäußerte Kritik der beiden
Gutachter wieder abschwächte.
Weiterhin führte die Anklagevertretung die Schwangerschaftsabbrüche an. Diese seien
durch ihre Häufigkeit, die Indikationsstellung und die Ausdehnung auf die Totalexstirpation
aufgefallen. Auch zu diesem Punkt lagen Zeugenaussagen von Assistenten vor, die Bedenken
an Henkels Indikationsstellungen äußerten. Frau Dr. von der Heide, die zunächst darauf
hinwies, daß das allgemein übliche Vorgehen bei tuberkulösen Schwangeren in der alleinigen
Herausnahme der Frucht bestand, sagte aus: “Der Angeschuldigte habe aber die Gepflogenheit
gehabt, in solchen Fällen die Gebärmutter und die Eierstöcke herauszunehmen.
65 ebenda, Bl. 3
66 ebenda
67 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl. 10
68 ebenda, Bl. 11
69 ebenda, Bl. 8
20
Er habe das auch wissenschaftlich begründet.“70 Dr. Kaufmann, der nach Ablauf seines
Probevierteljahres die Jenaer Klinik verließ, kritisierte die Vornahme der Totalexstirpation
bei Lungentuberkulose ohne Rücksicht auf die Frucht und die Schwere der tuberkulösen
Erkrankung.71
Im untersuchten Zeitraum war in der Frauenklinik und der Privatabteilung vierundfünfzigmal
die Schwangerschaft vorzeitig beendet worden, davon in 34 Fällen wegen Tuberkulose.
Insgesamt wurden 38 Frauen durch Vornahme der Totalexstirpation oder Tubensterilisation
dauerhaft unfruchtbar gemacht. Zum Vergleich führte die Anklagevertretung eine Veröffentlichung
von Ernst Bumm (1858-1925), dem Direktor der Universitätsfrauenklinik in
Berlin, an.72 Darin betrug die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche wegen Tuberkulose im
Zeitraum Oktober 1910 bis Dezember 1915 ebenfalls 34. Die Staatsanwaltschaft gab jedoch
zu bedenken, daß das Patientengut in der Großstadt Berlin um einiges größer als in Jena sei.
In der Anklageschrift wurden namentlich 14 Fälle aus der staatlichen Klinik Jena aufgeführt,
in denen der Angeschuldigte selbst die Beendigung der Schwangerschaft wegen Tuberkulose
vorgenommen hatte. Bei vier Frauen war zusätzlich die Tubensterilisation erfolgt.
In neun Fällen war die Schwangerschaft mittels Uterusamputation beendet worden. Das
Schwangerschaftsalter betrug durchschnittlich drei bis vier Monate. Dreimal war die
Schwangerschaft älter als sieben Monate. Darunter befand sich auch der “Fall F.“, dessen
umfassende Darstellung unter Punkt drei der Anklage erfolgt.
Die Begutachtung ergab in drei Fällen kein Vorliegen einer manifesten Tuberkulose und
damit weder die Berechtigung zum Schwangerschaftsabbruch noch zur Unfruchtbarmachung.
In allen anderen Fällen hatte die Medizinische Klinik den künstlichen Abort befürwortet.
Doch begründete dieser Umstand für die Staatsanwaltschaft keineswegs die Unfruchtbarmachung
der Frauen mittels Tubensterilisierung oder Kastration, da keiner der
tuberkulösen Prozesse so akut gewesen sei, daß er nicht bis zum Eintreten einer nächsten
Schwangerschaft hätte ausheilen können.73
Zur Frage des Schwangerschaftsabbruchs nahmen auch die Gerichtsmediziner Georg Puppe
und Otto Beumer in ihren Gutachten Stellung. Beide äußerten in ihren Urteilen gänzlich
verschiedene Meinungen. Während Puppe die Indikationsstellungen für Abtreibung und
Unfruchtbarmachung in allen untersuchten Fällen als bedenklich wertete, erklärte Beumer:
“der Angeschuldigte habe an tuberkulösen schwangeren Frauen Operationen ohne genügen-
70 ThHStAW Bst. DStKW Nr. SWE 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl.3
71 ebenda
72 ebenda, Bl. 7
73 ebenda, Bl. 8-10
21
de wissenschaftliche Begründung nicht vorgenommen.“74 Beumer sah die Berechtigung für
den Eingriff immer dann gegeben, wenn die Zustimmung eines zweiten Sachverständigen,
beispielsweise des behandelnden Hausarztes, vorlag. Er befürwortete aber auch den künstlichen
Abort in zwei Fällen, in denen die Ablehnung des Eingriffes durch die Medizinische
Klinik erfolgt war. Beumer betonte, daß die Gynäkologen und Geburtshelfer über die größte
Kompetenz bei der Frage des Schwangerschaftsabbruchs verfügten und deshalb auch die
Entscheidung für den Eingriff zu treffen hätten. Inwieweit der Schwangerschaftsabbruch bei
tuberkulösen Frauen auf “verstümmelnde Operationen an den Geschlechtsorganen“ erweitert
werden dürfe, um dauerhafte Unfruchtbarkeit zu erzielen, war dagegen nach Ansicht
Beumers gegenwärtig wissenschaftlich noch nicht eindeutig geklärt.75
Hofmeier und Fehling gaben in diesem Zusammenhang zu bedenken: “Eine wissenschaftlich
scharfe Grenze, bis zu der man gehen dürfte, gibt es weder zeitlich noch sachlich.“76
Beide betonten die Wichtigkeit der Beobachtung der Patientin durch den behandelnden
Hausarzt und das zusätzliche Urteil eines Internisten. Nach ihren Erfahrungen stellten die
Praktischen Ärzte die Indikation zur Abtreibung oft zu leichtfertig, da sie den Einfluß der
Tuberkulose überschätzten und die Gefahren des operativen Eingriffs unterschätzten. Letztlich
müßte deshalb die Entscheidung zur Operation durch den Gynäkologen getroffen werden.
Unumstritten sei, daß unter Umständen der Abbruch der Schwangerschaft und die Sterilisierung
für die Gesundheit der Frau unumgänglich ist. Die Anzahl der Schwangerschaftsabbrüche
wegen Tuberkulose in der Jenaer Frauenklinik erschien beiden Sachverständigen
zwar recht hoch, zumeist existierte jedoch ein zustimmendes internistisches Gutachten.
Auf Grund der ungenügenden Kenntnis der Krankengeschichten und der einzelnen
Lungenbefunde sahen sich Hofmeier und Fehling letztlich außerstande, ein Urteil über die
wissenschaftliche Berechtigung der Eingriffe abzugeben.77 Die Art der Argumentation der
beiden Gynäkologen läßt eine gewisse Zurückhaltung bei der Bewertung von Henkels Vorgehensweise
erkennen. An dieser Stelle sei auf den publizierten Vortrag “Ehe und Vererbung“
von Prof. Fehling verwiesen, gehalten vor dem Deutschen Frauenverein des Roten
Kreuzes am 30.11.1912 in Stuttgart.78 Darin betonte er die Wichtigkeit der Prophylaxe und
der Therapie von übertragbaren Krankheiten, wobei im Falle der Tuberkulose nicht die Erkrankung
selbst, sondern nur die Disposition vererbt würde. Eine intrauterine Infektion der
Frucht schätzte Fehling als sehr unwahrscheinlich ein. Eine viel größere Gefahr als für den
74 ebenda, Bl. 8
75 ebenda
76 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl.12
77 ebenda
22
Fetus bestünde jedoch für die an Tuberkulose erkrankte Schwangere: “Entgegen der Anschauung
des letzten Jahrhunderts ist nachgewiesen, daß die Tuberkulose in diesem Stadium
rascher fortschreitet als sonst, und zwar schon sehr früh, wahrscheinlich infolge chemischer
Veränderungen des Blutes“.79 Auch ein Sanatoriumsaufenthalt könne dann nicht mehr zur
Besserung des Zustandes beitragen. Da das Leben der Mutter Priorität habe, seien die Frauenärzte
schon längst zu der Überzeugung gelangt, nach eingehender Untersuchung und Beobachtung
der Frau sowie der Beratung durch einen Internisten den Schwangerschaftsabbruch
vorzunehmen. Als problematisch bewertete Fehling jedoch das häufige Eintreten einer
erneuten Schwangerschaft, denn die mehrmalige Durchführung einer Abtreibung sei
medizinisch und ethisch nicht vertretbar. Aus diesem Grund nahm Fehling nur dann den
künstlichen Abort vor, wenn die schriftliche Zustimmung der Frau in eine gleichzeitige oder
spätere Tubensterilisierung vorlag. Interessanterweise war auch Fehling ein Verfechter der
von Henkel praktizierten Totalexstirpation des schwangeren Uterus und der Adnexe: “Als
noch zweckmäßiger habe ich das von Bumm inaugurierte Verfahren erkannt, bei zunehmender
Tuberkulose einer Gravida den Fruchthalter samt Frucht zu entfernen. Dieser Eingriff
wird äußerst gut vertragen; ich habe in den letzten 2 Jahren über 20 Frauen so gerettet,
die Frau blüht darnach auf, setzt Fett an und infolge der Ausfallvorgänge gesteigerter Kalkansatz
des Körpers trägt zur Ausheilung tuberkulöser Prozesse bei.“80 Diese Aussage entsprach
der Argumentation Henkels und zeigt, daß Henkels Vorgehensweise durchaus in der
Fachwelt befürwortet und wissenschaftlich begründet wurde.
Deutlich äußerten sich Hofmeier und Fehling in ihrem Gutachten jedoch über die “Zwecklosigkeit“
der Vornahme des künstlichen Aborts “nach der Mitte der Schwangerschaft“.
Hier sollte aus Rücksicht auf das kindliche Leben der Eingriff unterbleiben oder bis zur Lebensfähigkeit
des Kindes aufgeschoben werden.81 Weiterhin sind in der Anklageschrift Beispiele
für Schwangerschaftsabbrüche aus psychischen und sozialen Gründen, sowie bei
Herzfehlern, unstillbarem Erbrechen oder Nephritis aufgeführt.
Was die psychischen Erkrankungen als Begründung für die Vornahme des künstlichen
Aborts betraf, so bezeichnete der Direktor der Großherzoglichen Landesirrenheilanstalt und
Psychiatrischen Klinik Jena Prof. Otto Binswanger diese Indikationen als “geradezu unge-
78 Fehling, H.: Ehe und Vererbung, Verlag von Ferdinand Enke, Stuttgart 1913
79 ebenda, S. 29
80 ebenda, S. 30
81 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl. 13
23
heuerlich.“82 Insgesamt war in der staatlichen Klinik siebenmal der Schwangerschaftsabbruch
wegen psychischer Leiden erfolgt. Besonders in den Krankengeschichten der Privatabteilung
häuften sich die ungewöhnlichen Indikationsstellungen zum Schwangerschaftsabbruch
wie “Psychose“, “Melancholie“, “Hysterie“, “Neurasthenie“ oder “Bleichsucht“.83
Henkel hatte gegen die Verwendung der Fälle aus der Privatklinik Widerspruch eingelegt,
da das Dienststrafverfahren lediglich seine Tätigkeit als Direktor der Großherzoglichen
Frauenklinik beträfe. Die Staatsanwaltschaft behielt es sich jedoch vor, die Ausdehnung der
Untersuchung auf die Privatabteilung in der mündlichen Verhandlung zu beantragen.84
Alle beanstandeten Schwangerschaftsabbrüche wegen psychischer Leiden in der staatlichen
Klinik waren durch den Assistenten Wilhelm Busse durchgeführt worden. Auf drei Fälle
wurde in der Anklageschrift ausführlicher eingegangen. Es handelte sich um zwei künstliche
Aborte wegen epileptischer Anfälle und einen wegen Pyelitis nebst der merkwürdig
anmutenden Diagnose “Morbus psychicus“. Zusätzlich war bei diesen Patientinnen auch die
Tubensterilisation erfolgt. Keinen dieser Eingriffe hielt der Sachverständige Binswanger für
berechtigt. Während der Zeit des stationären Aufenthaltes in der Frauenklinik war bei der
Patientin S. kein und bei der Patientin E. ein epileptischer Anfall in den Krankenblättern
vermerkt worden. Puppe und Binswanger sahen darin weder für den Schwangerschaftsabbruch
noch für die Kastration einen Grund gegeben, da nur bei gehäuftem Auftreten von
Anfällen Lebensgefahr für die Schwangere bestanden hätte.
Bei einer anderen Patientin Frau W. lag sogar ein den künstlichen Abort ablehnendes psychiatrisches
Gutachten vor.85 Nach der Aussage des Operateurs Busse hatte Henkel den Eingriff
wegen einer schweren Nierenbeckenentzündung selbst angeordnet. Rechtfertigte dies
den Abbruch der Schwangerschaft, so sahen die Sachverständigen in der wissenschaftlich
ungebräuchlichen Diagnose “Morbus psychicus“ keinesfalls eine Berechtigung zur Sterilisierung.
Henkel lehnte jede Verantwortung für diesen Fall ab, da er zum Zeitpunkt der
Indikationsstellung nicht in der Klinik gewesen sei.86 Die Weigerung Henkels, Verantwortung
für das Handeln seiner Assistenten zu übernehmen, kann noch an vielen Beispielen im
Verlauf des Verfahrens gezeigt werden.
Schließlich führte die Anklagevertretung zwei Beispiele für den Schwangerschaftsabbruch
aus sozialer sowie eugenischer Indikation an. Der künstliche Abort einschließlich der Tubensterilisation
war in beiden Fällen von Assistenten der Klinik vorgenommen worden. Die
82 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 11
83 ebenda, Bl. 11
84 ebenda, Bl. 12
85 ebenda, Bl. 13
86 ebenda, Bl. 14
24
achtundzwanzigjährige Patientin Frau E. befand sich im fünften Schwangerschaftsmonat
und hatte bereits zwei geistig und körperlich schwer behinderte Kinder. Ihr Großvater und
ihre Schwiegermutter seien Geschwister gewesen. Sie kam mit der Befürchtung in die Frauenklinik,
erneut ein krankes Kind zu bekommen. Daraufhin erfolgte der Abbruch der
Schwangerschaft nebst Sterilisierung durch den Assistenten Dr. Zweifel. Sowohl der Psychiater
Binswanger als auch die Gerichtsmediziner Puppe und Beumer lehnten ein solches
Vorgehen entschieden ab, da auch aus Verwandtenehen gesunde Kinder hervorgehen könnten.
87
Die Anklagevertretung verwies in diesem Zusammenhang auf die Leitsätze der Deputation
für das Medizinalwesen von 1916:
1. “Der Arzt darf nur aus medizinischer Indikation die Schwangerschaft unterbrechen.
2. Der Arzt ist nicht berechtigt, die Unterbrechung aus sozialen oder rassehygienischen
Gründen vorzunehmen.“88
Erneut wies Henkel jegliche Verantwortung von sich. Dr. Zweifel habe eigenmächtig und
demzufolge auch eigenverantwortlich gehandelt. Er selbst habe noch nie eine Schwangerschaft
aus sozialen Gründen abgebrochen.89
Binswanger gab zu bedenken, daß die Assistenten nicht ohne die Einwilligung des Chefs
operieren dürften. Zudem sei der Leiter einer Klinik für seine Assistenten Lehrer und Vorbild
für das ärztliche Handeln. Das Verhalten der Assistenten spiegelte letztlich auch die
Ansichten ihres Klinikdirektors wieder.90
Bei einer weiteren Patientin Frau M. war der künstliche Abort sowie auch die Sterilisierung
während Henkels Abwesenheit von dem Assistenzarzt Dr. Lehfeldt durchgeführt worden.
Die achtunddreißigjährige gesunde Frau war bereits elffache Mutter. Der behandelnde
Hausarzt hatte sie in die Frauenklinik eingewiesen, um die Indikation zum Schwangerschaftsabbruch
prüfen zu lassen. Den nach dreitägiger Beobachtungszeit vorgenommene
Eingriff mit zusätzlicher Tubensterilisation bewerteten die Sachverständigen Puppe und
Beumer auf Grund des Fehlens einer Erkrankung als unberechtigt.91
Der gynäkologische Gutachter Georg Winter äußerte während der mündlichen Verhandlung
am 25.10.1917 zur Frage des Schwangerschaftsabbruchs bei sozialer und eugenischer Indi-
87 ebenda, Bl. 17
88 ebenda
89 ebenda, Bl. 18
90 ebenda
91 ebenda
25
kation einen gänzlich anderen Standpunkt.92 Er könne Henkel keinen Vorwurf machen, da
er selbst früher so gehandelt habe. Speziell bei der Patientin E. “handelt es sich um Indikationen,
die darauf basieren, dass Kinder, die voraussichtlich schädliche oder unbrauchbare
Mitglieder der Gesellschaft werden, gar nicht zur Welt kommen, um den Staat und die Familie
nicht mit Individuen zu belasten, die doch nichts wert sind“.93 Winter befürwortete mit
dieser Aussage die eugenische Indikation zum Schwangerschaftsabbruch und Sterilisierung.
Dies stand allerdings in deutlichem Widerspruch zu der in seinen wissenschaftlichen Publikationen
vertretenen Meinung. (siehe Kapitel 4.2.2.)
Hinsichtlich der Frau M. sah Winter in der vorzeitigen Beendigung der zwölften Schwangerschaft
den Versuch, das Leben der Patientin zu erhalten. Zwar bestünde allgemein der
Grundsatz von der Ablehnung der Anwendung jeglicher sozialer Indikationen, doch gäbe es
gerade in jüngerer Zeit wissenschaftliche Arbeiten, die diese befürworteten. Als Beispiel
führte Winter die Arbeiten von dem “sehr bekannten und auch geschätzten Mediziner Max
Hirsch aus Berlin“ an, der “auf das eifrigste für soziale Indikationen eintritt“.94 (siehe Kapitel
4.2.5.) Er selbst lehne ein solches Vorgehen jedoch strikt ab. Erwägungen zur sozialen
Lage der Frau dürfen jedoch die medizinische Indikation unterstützen. Beispielsweise könne
man bei einer armen tuberkulösen Schwangeren eher geneigt sein, die Schwangerschaft
vorzeitig zu beenden, während eine reiche Frau zunächst in ein Sanatorium geschickt würde.
Auch bei der Frage, wer die Verantwortung im Falle der Patientin Frau M. zu tragen
habe, stellte sich Winter auf Henkels Standpunkt. Er argumentierte: “Ich kann unmöglich
für solche Eigenmächtigkeiten meiner Assistenten verantwortlich gemacht werden.“95 Wenn
Assistenten in der Abwesenheit ihres Vorgesetzten “wild drauflos“ operierten, um sich zu
profilieren, so müssen sie auch die Folgen ihres Handelns tragen. In einigen Punkten seiner
Darlegungen erscheinen Winters Aussagen jedoch widersprüchlich. Einerseits sprach er
Henkel von jeder Schuld frei, andererseits sah er die Verantwortung eines Klinikdirektors
darin, seinen Assistenten richtige Anschauungen beizubringen, um “eine gewisse Tradition“
zu schaffen, die das Verhalten während seiner Abwesenheit bestimmen sollte.96 Dies war
aber genau der Punkt, der Henkel zum Vorwurf gemacht wurde. Durch seine Neigung zu
radikalen Operationsmethoden und die Art der Indikationsstellungen hatte er den Assistenten
ein Verhalten vorgelebt, welches diese dann auch in seiner Abwesenheit in die Tat umsetzten.
92 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 16, Bl. 88-96: Protokoll des mündlich erstatteten Gutachtens von Georg
Winter vom 25.10.1917
93 ebenda, Bl. 88
94 ebenda, Bl. 89
95 ebenda, Bl. 90
26
• Zu Punkt 2: Kunstfehler und mangelhafte Asepsis
Dieser Anklagepunkt wurde besonders durch die Beobachtungen der beiden Pathologen
Dürck und Rößle sowie ihrer Assistenten während der Sektionstätgkeit für die Frauenklinik
gestützt.
Hermann Dürck, der schon für Karl Franz obduziert hatte, bemerkte eine gravierende Zunahme
der postoperativen Bauchfellentzündungen mit dem Amtsantritt Henkels. Er registrierte
im Zeitraum April 1910 bis Juni 1911 32 Todesfälle durch eitrige Peritonitis. Auch
die Häufung von Schnittverletzungen der Blase und vergessenen Tupfern in der Bauchhöhle
stützten seinen Verdacht, “es müsse ein tiefliegender Fehler in dem System der Klinikleitung“
vorliegen.97
Dürcks Nachfolger Rößle war ebenfalls die “qualitativ schlechte Beschaffenheit des Operationsmaterials
der Frauenklinik“ aufgefallen.98 In seinem Gutachten zitierte Rößle aus den
Sektionsprotokollen drei Fälle von Darmverletzung, sechs Fälle von undichten Darmnähten
mit nachfolgender Peritonitis, acht Fälle von tödlicher Nachblutung, drei Fälle von vergessenen
Tupfern in der Bauchhöhle, drei Fälle von Harnblasenverletzung und zwei Fälle von
versehentlicher Harnleiterunterbindung.99
Die Anklageschrift enthielt die Namen von 12 Patientinnen, die postoperativ auf Grund von
Verblutungen, schweren Nebenverletzungen und Infektionen verstorben waren. Sieben der
12 Eingriffe waren von Henkel selbst ausgeführt worden.
Die Anklagevertretung sah in dem gespannten Verhältnis zwischen der Jenaer Frauenklinik
und der Pathologischen Anatomie einen entscheidenden Faktor für die Entwicklung der
Geschehnisse, die schließlich in das Disziplinarverfahren gemündet hatten. Die Obduktion
sei ein wichtiges Mittel, um die Diagnose und Therapie des Klinikers zu überprüfen. Ein
fachlicher Austausch zwischen Pathologischem Anatom und Operateur trage deshalb dazu
bei, die Qualität der Behandlung zu verbessern. Aus diesem Grund war es für die Anklagevertretung
unverständlich, warum Henkel ein so geringes Interesse an den Sektionen für die
Frauenklinik zeigte und “in unbegreiflicher Selbstüberschätzung auf diese Gelegenheit zu
strenger Selbstkritik verzichtet hat“.100 Den regelmäßigen Einladungen zu den Sektionen
habe Henkel nur selten Folge geleistet. Auf die Übersendung der Sektionsbefunde durch das
96 ebenda
97 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift ,Weimar, 08.03.1917, Bl. 20
98 ebenda
99 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 10, Rößle, R.: Pathologisches Gutachten vom 01.09.1915, Bl. 8-9
100 ebenda
27
Pathologische Institut hätte er kaum reagiert und selbst bei Diagnosen wie “Tod durch Verblutung“
oder “Darmverletzung“ nicht den fachlichen Dialog gesucht. Als Dürck ihn einmal
auf seine Beobachtungen ansprach, habe Henkel erwidert, “dass er nicht für alles verantwortlich
gemacht werden könne, was auf seiner Klinik vorgehe.“101 Die Anklage sah in der
Gleichgültigkeit Henkels einen weiteren Beweis für den Mangel an Sorgfalt bei der Behandlung
Kranker.102
Es waren nicht nur die Direktoren des Pathologischen Institutes Dürck und Rößle, denen die
Häufung der unglücklichen Ausgänge von Operationen Anlaß zu ernsten Zweifeln gab. Der
Assistent des Pathologischen Institutes Dr. Böhm hatte im Zeitraum von Juni 1911 bis November
1913 Aufzeichnungen über die Sektionen angefertigt. Auch ihm waren die häufigen
Infektionen und ärztlichen Kunstfehler am Sektionsmaterial der Frauenklinik aufgefallen. Er
sagte während der Verhandlung aus: “Nicht jede Infektion ist Schuld des Operateurs. Allein
wenn Infektionen in solcher Menge auftreten, so geht es zu weit bei jeder einen unglücklichen
Zufall anzunehmen, namentlich, wenn man in wiederholten Fällen die Infektionen auslösenden
Fahrlässigkeiten nachweisen kann.“103
Die Gynäkologen Hofmeier und Fehling vertraten in ihrem Gutachten diesbezüglich einen
eindeutigen Standpunkt. Da die Aufgabe des Klinikers in der Behandlung Lebender bestehe,
sei sie um vieles schwieriger als die des Pathologen, der den Befund an der Leiche erhebt.
Beide Sachverständigen übten Kritik an Rößle, da dieser die technischen Schwierigkeiten
der Operationen nicht würdigte und zudem voreingenommen gegenüber Henkel gewesen
sei. Wenn sich ein Operateur an komplizierte Fälle wage, müsse er auch einmal mit einem
unglücklichen Ausgang des Eingriffs rechnen. Schließlich können dem geübtesten Operateur
Fehler unterlaufen. Zwar erschien auch ihnen die Zahl der Fälle von verletzten Darmschlingen,
mangelhaften Nähten und zurückgelassenen Tupfern nicht unerheblich hoch,
doch seien auch hier Operationen von Assistenten ausgeführt worden und somit Henkel
nicht unmittelbar verantwortlich. Hofmeier und Fehling kamen zu dem Schluß: “Wir können
dem pathologischen Anatom in solchen Fällen ein Richteramt nicht zuerkennen und
dies um so weniger, wenn daraus eventuell die Berechtigung einer Anzeige beim Staatsanwalt
abgeleitet werden soll.“104
101 ebenda
102 ebenda
103 ebenda, Bl. 24-25
104 UAJ Bst. L Nr. 442 a , Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl. 29
28
Zum Vorwurf der mangelhaften Asepsis lagen fast ausschließlich Zeugenaussagen vor, die
Henkel ein “günstiges Zeugnis“ ausstellten.105 So hatte der Assistent Dr. Zimmermann, der
von April 1913 bis zum Kriegsbeginn in Jena tätig gewesen war, in der mündlichen Anhörung
die Asepsis als “tadellos“ und “ständig überwacht“ beschrieben.106 Ebensowenig habe
er unnötige Operationen oder gar „Grenzüberschreitungen“ bemerkt. Auch Dr. Bäumer, von
März 1913 bis Februar 1915 Assistent in der Frauenklinik, bezeichnete die Asepsis als gut
und verneinte es ebenfalls, Operationen ohne begründete Notwendigkeit oder Fehler in der
wissenschaftlichen Methode beobachtet zu haben.107 Selbst Dr. Theilhaber, der die Indikationen
für die Schwangerschaftsabbrüche scharf kritisiert hatte, stellte Henkel als ausgezeichneten
Operateur dar: “Henkels Technik war allerdings glänzend und man konnte sehr viel
lernen.“108
Hofmeier und Fehling konnten anhand der Zeugenaussagen und Eintragungen in den Operationsbüchern
keine ausreichenden Anhaltspunkte für ein schuldhaftes Verhalten Henkels bei
der Handhabung der Asepsis feststellen. Sie verwiesen auf die unterschiedliche technische
Durchführung der Asepsis in den verschiedenen Kliniken, die zum Teil der “Mode“ unterlägen.
Die beiden Todesfälle nach Lumbalanästhesie, die zur Anzeige gegen Henkel geführt
hatten, beruhten ihrer Meinung nach nicht auf einem Verstoß gegen die Asepsis. Das diesbezügliche
Gutachten von Bier fand ihre volle Zustimmung. Sie bezeichneten Rößles Verhalten
als ungerecht, bei jeder postoperativen oder postpartalen Infektion, von “offenbarem
Kunstfehler“ oder “schuldhafter Fahrlässigkeit“ des Angeschuldigten zu sprechen.109 Die
Ursachen für die nachweislich erhöhte Anzahl von postoperativen Infektionen könnten ebensogut
bei den Assistenten und Schwestern begründet sein. Um diese Aussage zu stützen,
führten sie die von Assistenten ausgeführten Operationen mit tödlichem Ausgang an. 1910
waren es 14 und von 1911 bis Anfang 1912 21 letal endende Eingriffe durch Assistenten
gewesen.110 27 dieser insgesamt 35 Eingriffe hatte Wilhelm Busse ausgeführt. In diesen
Fällen hätte Henkel als Klinikdirektor allerdings einschreiten müssen, um weitere Operationen
seiner Assistenten, insbesondere durch Busse, zu verhindern. Darüber hinaus konnten
Hofmeier und Fehling jedoch kein persönliches Verschulden Henkels feststellen.
105 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 26
106 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 2: Öffentliche Sitzung der Dienststrafkammer Weimar am
23.10.1917
107 ebenda
108 ebenda
109 UAJ Bst L Nr. 442 a, Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl.4
110 ebenda, Bl. 5-6
29
• Zu Punkt 3: Operationen ohne genügende Schonung keimenden Lebens
Unter diesem Anklagepunkt stand der “Fall F.“ im Mittelpunkt der Betrachtungen durch die
Staatsanwaltschaft. Die besonderen Umstände dieses Falls hatten schon während der Voruntersuchung
für großes Aufsehen gesorgt.
Frau F., eine siebenundzwanzigjährige Küchenchefsfrau und zweifache Mutter, war von
ihrem Hausarzt Dr. Langhans am 17.03.1911 in die medizinische Poliklinik zur Lungendurchleuchtung
geschickt worden. Einweisungsgrund war ihr schlechter Allgemeinzustand
bei fortgeschrittener Schwangerschaft im achten Monat. Es sollte geklärt werden, ob eine
Tuberkulose vorlag und damit die Indikation zur Einleitung der künstlichen Frühgeburt gegeben
war. Das Krankenbuch der Medizinischen Klinik enthielt die Eintragungen “Hämoptoe“
und “sehr abgemagert“.111 Der Lungenbefund ergab keinen eindeutigen Nachweis einer
Tuberkulose: “starke Hiluszeichnung, Spitzenaufnahme: Spitzen gleich. Über der rechten
Spitze etwas verschärfte Atmung, rechts hinten unten feinblasiges Rasseln“.112 Daraufhin
überwies Dr. Langhans Frau F. in die Frauenklinik. In dem beigefügten Brief unterrichtete
er Henkel: “Frau F. ist lungenleidend. Starke Hämoptoe! Sowohl Herr Professor Lommel113
wie ich sind der Ansicht, dass die Frühgeburt eingeleitet werden müsse; und zu dem Zwecke
erlaube ich mir die Patientin Ihrer Klinik zu überweisen.“114 Bei der stationären Aufnahme
in die Frauenklinik am 21.03.1911 wurde Frau F. von dem Assistenten Dr. Kaufmann
untersucht. Dieser konnte “keine Anzeichen einer Lungenerkrankung“ feststellen.115
Es wurde der achte Schwangerschaftsmonat angenommen. Die kindlichen Herztöne waren
deutlich hörbar. Dr. Kaufmann stellte Henkel die Patientin vor, worauf dieser den künstlichen
Abort anordnete. Bereits am folgenden Tag nahm Henkel die Totalexstirpation des
Uterus und der Adnexe vor. Den exstirpierten Uterus ließ er ungeöffnet in Formalinlösung
legen, um daraus ein anatomisches Präparat zu gewinnen. Wie der Zeuge Dr. Kaufmann
später aussagte, geschah dies, obwohl sich die Frucht im Uterus „stark bewegt“ habe.116 Am
12. postoperativen Tag verstarb Frau F. in der Frauenklinik. Die von Dürck ausgeführte
Obduktion ergab eine eitrige Peritonitis ausgehend vom Abtragungsstumpf des Uterus mit
fortgeleiteter linksseitiger eitriger Pleuritis. Ein tuberkulöser Prozeß war jedoch nicht nachweisbar117.
111 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 26
112 ebenda
113 Felix Lommel (1875-1965), Direktor der Medizinischen Poliklinik
114 ebenda
115 ebenda, Bl. 27
116 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Anlage 4, Zeugenaussage von Dr. Kaufmann, Dresden, 04.03.1915
117 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 27
30
Das Gericht mußte nun klären, ob einerseits der Schwangerschaftsabbruch indiziert und
andererseits die Radikalität des Eingriffs berechtigt gewesen war. Die größte Aufmerksamkeit
galt allerdings der Frage, warum Henkel den Uterus nicht eröffnet hatte. Henkel sagte
aus, er habe das Kind für nicht lebensfähig gehalten. Bei der geringen Größe des Uterus
hätte er ein Schwangerschaftsalter von sechs Monaten angenommen. Er selbst könne sich
zudem nicht an Bewegungen im Uterus erinnern. Den Entschluß zum Schwangerschaftsabbruch
mittels Totalexstirpation, worin er das schonendste und blutärmste Verfahren erblickte,
habe er erst nach eingehender Untersuchung der Patientin gefaßt. Dabei habe er sich von
der Schwere der Lungenveränderungen überzeugen können. Am Abend vor der Operation
seien schließlich erneute Lungenblutungen bei Frau F. aufgetreten, worüber er telefonisch
durch Dr. Kaufmann informiert worden sei. Henkel berief sich bei seiner Rechtfertigung
auch auf den Brief des Dr. Langhans, in dem die Einleitung der Frühgeburt auf Grund des
Lungenleidens und starker Hämoptoe angeraten worden war.118 Das beschlagnahmte Uteruspräperat
erhielten die Sachverständigen Hofmeier und Fehling zur Begutachtung. Die
Eröffnung der Gebärmutter ergab eine dem Entwicklungsstand nach 32 bis 34 Wochen alte
Frucht. Mit der Lebensfähigkeit des Kindes hätte demnach gerechnet werden müssen. Das
zusammenfassende Urteil beider Gutachter gab Henkel dahingehend recht, daß er durch den
Brief des praktischen Arztes an eine vorhandene Tuberkulose glauben durfte. Auch auf
Grund des schlechten Allgemeinzustandes der Frau F. sei die Indikationsstellung zum
Schwangerschaftsabbruch vertretbar gewesen. Die Art des Eingriffs ließ jedoch unterschiedliche
Ansichten zu. Der von Dr. Kaufmann festgestellte negative Lungenbefund bei
der Patientin hatte jedenfalls keinen Anhalt für eine akute Lebensgefahr gegeben. Henkel
hätte vor der Operation die Patientin nochmals selbst untersuchen müssen oder einen Internisten
als Berater hinzuziehen. Darüber fand sich aber kein Hinweis in den Akten. “Befremdend“
erschien Hofmeier und Fehling, daß Henkel nicht die von Dr. Langhans und
Prof. Lommel vorgeschlagene künstliche Frühgeburt eingeleitet hatte.119
Allgemein anerkannt sei dagegen, so die beiden Sachverständigen, bei Abbruch der
Schwangerschaft wegen Tuberkulose durch die gleichzeitige Sterilisierung das Eintreten
weiterer Schwangerschaften zu verhindern:
“Es wird deswegen also vielfach nicht bloß empfohlen, sondern von manchen Operateuren
bei Unterbrechung der Schwangerschaft zur Bedingung gemacht, daß sich die Frauen ent-
118 ebenda
119 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl. 17
31
weder gleich im Anschluß daran oder einige Zeit nachher einer zweiten Operation unterwerfen,
welche dieses Ziel erreicht, daß heißt weitere Conzeption unmöglich macht.“120
Die Entnahme der Eierstöcke sei in bestimmten Fällen zur Ausschaltung der Menstruation
und dem damit verbundenen Blutverlust indiziert, jedoch nicht bei jeder Sterilisierung notwendig.
Bei Vorliegen einer fortgeschrittenen Schwangerschaft im vierten bis sechsten Monat
bei bestehender Tuberkulose erscheine die Amputation des schwangeren Uterus mit und
ohne Adnexe durch Bauchschnitt zwar radikal, aber relativ unblutig und vor allem ungefährlicher
als ein vaginaler Eingriff. Hofmeier und Fehling räumten deshalb ein, “daß wir
den Eingriff der Entfernung des Uterus durch die Laparotomie an sich nicht für unrichtig
halten.“121 Hofmeier und Fehling befürworteten die von Henkel angewandte Methode der
Totalexstirpation als anerkanntes Operationsverfahren bei tuberkulösen Schwangeren in
fortgeschrittenen Schwangerschaftsalter. Große Bedenken äußerten sie jedoch an Henkels
Verhalten gegenüber dem ungeborenen Kind: “Auf das Leben des Kindes hätte aber unseres
Erachtens durch vorherige Entfernung aus dem Uterus Rücksicht genommen werden sollen.“
122 Wenn Henkel die Patientin wirklich genau und wiederholt untersucht hätte, wäre ein
solch gravierender Fehler bei der Einschätzung des Schwangerschaftsalters nicht möglich
gewesen. Gegen das Vorliegen des sechsten Schwangerschaftsmonats sprachen die Anamnese,
nach der Frau F. ihre letzte Periode Anfang Juli 1910 hatte, wie auch die Größe des
Uterus. Selbst wenn Henkel von der Lebensunfähigkeit des Kindes überzeugt gewesen war,
hätte ihm die moralische Pflicht geboten, den Uterus zu eröffnen, um ein eventuell lebendes
Kind zu retten oder zumindest den Tod der Frucht zu bestätigen.123
Die Gerichtsmediziner Puppe und Beumer vertraten in ihren Gutachten erneut verschiedene
Meinungen. Beumer hielt den operativen Eingriff auf Grund der Krankengeschichte für berechtigt
und glaubte dem Angeschuldigten, die Nichteröffnung des Uterus sei allein in der
Annahme vom Tod des Kindes begründet gewesen. Puppe hingegen beanstandete, daß die
Operation bereits einen Tag nach der stationären Aufnahme erfolgt war. Die Patientin hätte
zunächst beobachtet werden müssen, um das Ausmaß der Lungenerkrankung feststellen zu
können. Dies wäre um so notwendiger gewesen, da der Assistent Kaufmann bei der Erstuntersuchung
keinen Hinweis auf das Vorliegen einer Tuberkulose gefunden hatte und auch
die Krankengeschichte keinen Eintrag über eine erneute Hämoptoe enthielt. Zudem sei die
120 ebenda
121 ebenda, Bl. 18
122 ebenda, Bl. 19
123 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar 08.03.1917, Bl. 29
32
Radikalität des Eingriffs nicht indiziert, sondern höchstens die schonende Einleitung der
Frühgeburt vertretbar gewesen.124
Die Anklagevertretung verwies auf zwei weitere Patientinnen, bei denen Henkel wegen Tuberkulose
die Totalexstirpation des Uterus im siebenten und achten Schwangerschaftsmonat
durchgeführt hatte. Beide Frauen verstarben postoperativ an ihrem Lungenleiden. In einem
Fall war das Kind aus dem Uterus entwickelt worden und lebte. Bei der anderen Patientin
war der exstirpierte Uterus nicht eröffnet worden. Henkel verteidigte sein Vorgehen auch
diesmal damit, die Frucht nicht für lebensfähig gehalten zu haben.125 Beumer stimmte Henkel
zu, denn das Kind hätte sich zum Zeitpunkt der Operation in der 27. Schwangerschaftswoche
befunden, wobei mit Lebensfähigkeit frühestens ab der 28. Woche gerechnet werden
könne. Puppe hingegen schloß eine Lebensfähigkeit des Kindes nicht aus, da aus der Krankengeschichte
das genaue Alter der Schwangerschaft nicht zu bestimmen sei. Aus diesem
Grund hätte Henkel sich auch hier durch Eröffnung des Uterus Gewißheit verschaffen müssen.
126
In seinem Gutachten bezeichnete Rößle den “Fall F.“ als den “weitaus schrecklichsten, der
mir je als Opfer ärztlichen Handelns zur Kenntnis gekommen ist“.127 Als Geburtshelfer hätte
Henkel wissen müssen, daß ein Kind im achten Schwangerschaftsmonat fast ausgetragen
sei. Henkels Verhalten gegenüber dem Kind verdiente deshalb nach Ansicht Rößles eine
strafrechtliche Ahndung.128 Zudem hielt der Pathologe die Radikalität des Eingriffs für unberechtigt.
Die Einleitung der künstlichen Frühgeburt oder die Vornahme eines Kaiserschnittes
hätten als schonendere Methoden in Betracht gezogen werden müssen, zumal der
Nachweis einer manifesten Tuberkulose bei der Patientin nicht erbracht war.129
Auch der Sachverständige Winter äußerte sich ausführlich im Rahmen der öffentlichen Verhandlung
am 25.10.1917 zum “Fall F.“. Seiner Ansicht nach galt es, folgende Fragen zu
klären:
o Frage 1: War die Diagnose Lungentuberkulose berechtigt?
Winter bejahte dies, denn die Patientin war wegen Tuberkulose durch den behandelnden
Arzt eingewiesen worden. Zudem habe ein Telefonat zwischen Dr. Kaufmann und Henkel
stattgefunden, bei dem der Assistent über Frau F. berichtete. Dabei entstand auf Grund eines
Mißverständnisses bei Henkel der Eindruck, bei Frau F. wären erneut Lungenblutungen
124 ebenda, Bl. 30
125 ebenda, Bl. 31
126 ebenda
127 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 10, Rößle, R.: Pathologisches Gutachten vom 01.09.1915, Bl. 26
128 ebenda, Bl. 24
33
aufgetreten. Dies konnte Henkel ohne eigene Untersuchung der Patientin glauben, da man
von einem Assistenten die zweifelsfreie Feststellung eines solchen Befundes erwarten könne.
130
o Frage 2: Berechtigte die angenommene Tuberkulose zum Schwangerschaftsabbruch?
Winter bejahte auch dies, da 1911 die verschiedensten Ansichten über die Indikationen des
künstlichen Aborts bei Tuberkulose vertreten wurden: “Wenn Professor Henkel damals gesagt
hat, dass er in allen Fällen von Lungentuberkulose die Schwangerschaft unterbrechen
will, so hat er sich jedenfalls in guter Gesellschaft befunden.“131 Zum jetzigen Zeitpunkt
liege auf Grund von Beobachtungen ein gewisser Erfahrungsschatz vor, wonach bei latenter
Form der Tuberkulose überhaupt nicht und bei manifester Form nur in schweren Fällen der
Abbruch der Schwangerschaft erfolgen sollte. Die Entscheidung, welches Stadium der Erkrankung
im Einzelfall vorliege, sei aber schwierig und selbst durch einen Internisten nicht
immer zweifelsfrei zu treffen.132
o Frage 3: War die Methode der Totalexstirpation berechtigt?
Winter bejahte dies ebenfalls, weil man bei einer Frage, in der die Vorgehensweise wissenschaftlich
noch nicht eindeutig geklärt ist, dem Arzt keinen Vorwurf aus der von ihm angewandten
Methode machen dürfe. Dies träfe ebenso auf die Frage der Sterilisierung bei Tuberkulose
zu, die damals von vielen Geburtshelfern befürwortet wurde. Henkel habe sich
eben nicht für den “gewöhnlichen Weg der Schwangerschaftsunterbrechung“ entschieden,
sondern für die Totalexstirpation, die als unblutiges und schonendes Verfahren galt. Winter
stellte fest: “Ob man dann den Uterus im ersten, vierten oder fünften Monat totalexstirpierte,
war ganz gleich. Professor Henkel war dann jederzeit dazu berechtigt.“133
o Frage 4: Konnte Henkel die Lebensunfähigkeit des Kindes annehmen?
Diese Frage beantwortete Winter nicht eindeutig. Einerseits räumte er ein, jede Hebammenschülerin
könne anhand der Uterusgröße entscheiden, ob eine Frucht sechs oder acht Monate
alt sei.134 Andererseits verwies er auf die enorme Verantwortung eines Operateurs, dessen
Aufmerksamkeit während eines Eingriffs von vielen Dingen in Anspruch genommen wurde,
so daß er anderes wie zum Beispiel die Uterusgröße übersehen könne. Aus diesem Grund
wäre es die Pflicht der anwesenden Assistenten gewesen, Henkel auf Bewegungen im Ute-
129 ebenda, Bl. 22-23
130 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Protokoll des mündlich erstatteten Gutachtens von Georg Winter am
25.10.1917, Bl. 4
131 ebenda, Bl. 6
132 ebenda, Bl. 5
133 ebenda, Bl. 6
134 ebenda, Bl. 7
34
rus hinzuweisen: “Also die Assistenten hätten es ihm sagen müssen, und ich würde in diesem
Fall sogar den Assistenten mehr Schuld geben als dem Operateur selbst.“135
Winter versuchte Henkels Vorgehensweise im “Fall F.“ in allen Punkten zu rechtfertigen.
Den Tod der Patientin durch eitrige Peritonitis bezeichnete er als “bedauerlichen Unglücksfall“
136 Die Frage nach der Schuld des Operateurs war seiner Meinung nach ohne die
Kenntnis des genauen Schwangerschaftsalters nicht zu klären. Dieses hatten die Sachverständigen
Hofmeier und Fehling aber bei der Untersuchung des Präparates zweifelsfrei festgestellt
und in ihrem Gutachten dargelegt. Es scheint, als wollte Winter seinen Amts- und
Fachkollegen Henkel von jeglicher Verantwortung im “Fall F.“ freisprechen.
Während der öffentlichen Sitzung der Dienststrafkammer wurden neben Winter und dem
Assistenten Kaufmann weitere Zeugen zum “Fall F.“ befragt. Dr. v. d. Heyde, der am Tag
vor der Operation diensthabende Arzt auf der geburtshilflichen Station, sagte aus: “Das
Kind muß schon lebensfähiges Alter gehabt haben. Zum Erstaunen der Anwesenden wurde
es nicht aus dem Uterus herausgeschnitten.“137 Der Pathologe Hermann Dürck, der Frau F.
obduziert hatte, gab zu Protokoll: “Ich fand keine Spur von Tuberkulose.“138
Im Zusammenhang mit dem “Fall F.“ ist eine Veröffentlichung Henkels aus dem Jahre 1911
mit dem Titel “Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren Uterus wegen Lungentuberkulose
berechtigt?“ von Interesse.139 Darin vertrat er die Ansicht, daß eine bestehende
Tuberkulose durch eine Schwangerschaft meist verschlimmert würde und auch die
Mortalität im Wochenbett stark ansteige. Aus diesen Gründen und weil das mütterliche Leben
Priorität habe, erklärte Henkel, “daß bei vorhandener Tuberkulose oder bei der bei
Schwangerschaft nachweisbar gewordenen Tuberkulose es durchaus richtig ist, die
Schwangerschaft zu jeder Zeit zu unterbrechen.“140 Die Art des Eingriffs machte er vom
Schweregrad der Erkrankung abhängig. Bei einer Tuberkulose im Anfangsstadium bevorzugte
er die Kolpohysterotomie.141 Ob sich daran eine Tubensterilisierung anschließen sollte,
überließ Henkel der individuellen Einschätzung des behandelnden Gynäkologen. Henkel
selbst stand der anschließenden Sterilisierung eher kritisch gegenüber, da er von der Möglichkeit
einer Heilung des Leidens ausging: “Warum soll man bei beginnender Tuberkulose
135 ebenda, Bl. 8
136 ebenda
137 ebenda, Ziff. 2: Protokoll der Öffentlichen Sitzung der Dienststrafkammer Weimar am 23.10.1917
138 ebenda
139 Henkel, M.: Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren Uterus wegen Lungentuberkulose berechtigt?,
A. f. Gyn. 1911, Bd. 94, S. 580-597
140 ebenda, S. 582-583
141 vaginale Schnittentbindung
35
der Frau für alle Zukunft die Gebärfähigkeit nehmen?“142 Diese Aussage stand allerdings im
Widerspruch zu den von Henkel häufig gleichzeitig vorgenommenen Sterilisierungen. Henkel
sprach auch der sozialen Situation der Frau eine wichtige Rolle bei der Indikationsstellung
zur Sterilisierung zu.143 So räumte er ein, daß bei Frauen der arbeitenden Klasse, die
meist schon mehrmals geboren hatten und unter oft schlechten hygienischen Bedingungen
lebten, die Tubensterilisation schon bei beginnender Tuberkulose in Betracht gezogen werden
könne.
Im fortgeschrittenen Stadium des Lungenleidens sollte sich dagegen immer eine Sterilisierung
an den Schwangerschaftsabbruch anschließen. Bei schwerer Lungentuberkulose bezeichnete
Henkel die abdominale Totalexstirpation von Uterus und Adnexen zu jedem Zeitpunkt
der Schwangerschaft als die “einzig richtige Behandlung“.144 Dabei sah er in der Ausschaltung
der Ovarialfunktion einen entscheidenden Faktor für eine mögliche Heilung der
Tuberkulose. 145 Auch würde mit der Entfernung des Uterus der Wochenfluß verhindert, der
sonst nach einer Abtreibung reichlich auftrat und die Frauen zusätzlich schwächte. Als weiteren
Vorteil des Verfahrens betrachtete er den geringen Blutverlust. Mit der Feststellung
“Erst die Mutter, dann das Kind!“ entschuldigte Henkel die Tatsache, daß dieses Vorgehen
keine Rücksicht auf das kindliche Leben nahm.146 Seiner Ansicht nach waren die Überlebenschancen
von Kindern tuberkulöser Mütter als sehr gering einzuschätzen. Henkel vertrat
den Standpunkt, die plazentare Infektion des Fötus geschehe in mehr Fällen, als zum damaligen
Zeitpunkt allgemein angenommen wurde.147
Rößle hatte hingegen in seinem Gutachten erklärt, “daß es in der ganzen ungeheuren
Tuberkuloseliteratur kaum einen Fall gibt, wo die Tuberkulose durch die Gebärmutter auf
das Kind übertragen worden ist“.148
Henkel verwies abschließend in seiner 1911 erschienenen Arbeit auf sechs Fälle, in denen
er die Schwangerschaft mittels Totalexstirpation unterbrochen hatte. Die Operationsmethode
sei durch ihre Dauer von einer halben Stunde, die angewandte Spinalanästhesie und den
minimalen Blutverlust ein sehr schonendes Verfahren. Dies wurde durch die gute Rekonvaleszenz
und Wundheilung bestätigt. Nur eine der Frauen war postoperativ an ihrem fortgeschrittenen
Lungenleiden verstorben. Zwar sei es in keinem der Fälle zu einer Heilung der
142 ebenda, S. 592
143 ebenda
144 ebenda
145 Die abdominale Exstirpation des graviden Uterus und der Adnexe, auch als Bumm-Martin`sche Radikaloperation
bezeichnet, weil als Methode von beiden Gynäkologen eingeführt, sollte durch Wegfall der Hormone
die Abheilung von Lungenherden durch Verkalkung fördern. (d. A.)
146 ebenda, S. 594
147 ebenda, S. 594-595
148 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 10, Rößle, R.: Pathologisches Gutachten vom 01.09.1915, Bl. 24
36
Tuberkulose gekommen, wohl aber zu objektiver Besserung des Befindens und zur Gewichtszunahme.
Beschwerden auf Grund der fehlenden Ovarialfunktion seien nicht aufgetreten.
149
Die in dieser Arbeit vertretenen Ansichten entsprachen Henkels Vorgehensweise bei der
Behandlung von Frau F. Wie auch das Urteil der befragten Sachverständigen zeigte, konnte
man Henkel aus der Art des Eingriffs keinen Vorwurf machen, da die Methode der Totalexstirpation
des graviden Uterus bei Tuberkulose in Fachkreisen von vielen Gynäkologen,
wie Fehling und Winter befürwortet wurde. Zudem erschwerten die fehlenden Richtlinien
für die Indikationsstellung bei Schwangerschaftsabbruch und Sterilisierung die Beurteilung.
Einstimmigkeit herrschte weitestgehend bei der Verurteilung von Henkels Verhalten gegenüber
der Frucht.
• Zu Punkt 4: Nachlässige Behandlung Leidender und Verletzung der ärztlichen Ethik
Zwar gab es auch zu diesem Anklagepunkt zahlreiche Zeugenaussagen, die Henkel ein
diesbezüglich tadelloses Verhalten bescheinigten, doch bedurften einige Krankengeschichten
einer kritischen Betrachtung.150 Ausführlich äußerten sich Anklagevertretung und Sachverständige
zu den Krankengeschichten zweier Patientinnen. Das Dienstmädchen M.R.
wurde von ihrem Arbeitgeber, dem Stabsarzt Dr. Klunker, am Abend des 22.03.1913 kreisend
in die Frauenklinik gebracht. Am nächsten Morgen erhielt dieser die Mitteilung, daß
die Patientin an Eklampsie verstorben war. Der diensthabende Arzt war Dr. Lindig gewesen.
In einem späteren Gespräch mit dem Stabsarzt erhob Lindig schwere Vorwürfe gegen
Henkel. Bei rechtzeitigem Einschreiten Henkels hätte nach Ansicht Lindigs das Leben von
Frau R. gerettet werden können.151 Gegen Mitternacht war Lindig zu der Patientin gerufen
worden, die an eklamptischen Anfällen litt, welche sich auch nach Morphingabe nicht besserten.
Daraufhin hatte er Henkel telefonisch über den Zustand der Patientin informiert.
Henkel habe geantwortet, er könne nicht zu jedem Fall kommen und die Durchführung einer
Venenpunktion empfohlen. Als die Anfälle immer heftiger wurden und der Zustand von
Frau R. sich weiter verschlechterte, telefonierte Lindig noch zweimal mit dem Klinikdirektor,
erhielt aber nur die Anweisung nicht einzugreifen. In den Morgenstunden verstarb die
Patientin. Lindig schloß seinen Bericht gegenüber Dr. Klunker mit den Worten: “Ich bin
149 Henkel, M.: Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren Uterus wegen Tuberkulose berechtigt?,
A. f. Gyn. 1911, Bd. 94, S.596-597
150 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 2: Öffentliche Sitzung der Dienststrafkammer am 23.10.1917,
Zeugenaussagen von Dr. Bäumer, Dr. Zimmermann, Dr. de Vries
151 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Bl. 121, Zeugenaussage von Dr. Klunker, Lodz, 26.04.1915
37
geradezu verzweifelt gewesen. An M. R. sind schwere Unterlassungssünden begangen worden.
Ihr Tod wurde durch das an der Frauenklinik herrschende System verschuldet.“152 Bei
Lindigs gerichtlicher Vernehmung im Juli 1915 schilderte dieser seine Empörung, daß Henkel
ihn trotz mehrmaliger telefonischer Anfrage über die Behandlung eines so schweren
Falles im Unklaren gelassen hatte.153 Ihm seien die Hände gebunden gewesen, da er befürchten
mußte, Henkel würde ihm jedes eigenmächtige Vorgehen zum Vorwurf machen.
Als Henkel schließlich in die Klinik kam, versuchte Lindig gerade die sterbende Patientin
zu entbinden. Henkel habe ihm die Zange aus der Hand genommen und das tote Kind selbst
entwickelt. Wie Lindig vermutet hatte, lehnte Henkel die Verantwortung für die Geschehnisse
ab. Lindig führte Henkels Verhalten auf dessen Art der Klinikleitung zurück. Er war
zu der Überzeugung gelangt, “dass Professor Henkel, abgesehen von dem rein Medizinischen,
nicht das geringste Interesse an den Kassenpatientinnen nehme, zumal von den Assistenten
beobachtet worden sei, dass er bei Operationen von Kassenpatientinnen rücksichtslos
vorgehe“.154 Henkel erwiderte auf diese Anschuldigungen, er wäre von der Kompetenz
Lindigs in diesem Fall ausgegangen. Außerdem sei die Anweisung “Abwarten und
nicht Eingreifen“ ein “anerkanntes Prinzip bei der konservativen Behandlung der
Eklampsie.“155 Somit habe er Dr. Lindig nicht im Unklaren über das weitere Vorgehen gelassen.
Hofmeier und Fehling gaben zu bedenken, daß es keine allgemeingültige Behandlungsmethode
für die Therapie der Eklampsie gäbe. Henkel habe eben die abwartende der aktiven
Methode vorgezogen. Daraus könne man ihm aber nicht den Vorwurf machen, Schwerkranke
nachlässig behandelt zu haben. In ärztlich-ethischer Beziehung erschien den Sachverständigen
jedoch Anlaß zur Kritik gegeben. Henkel hätte die Verantwortung in diesem Fall
nicht von sich weisen dürfen: “Der Direktor bleibt für die ärztlichen Maßnahmen seiner
Klinik verantwortlich.“156 Zwar könne der Leiter einer Klinik nicht jeden Fall persönlich
behandeln, doch müsse er dafür Sorge tragen, daß klare Richtlinien für die Behandlung vorliegen
und sich ein Assistenzarzt jederzeit an einen älteren und erfahreneren Assistenten
wenden könne. Gerade weil diese Voraussetzungen in der Jenaer Klinik nicht gegeben waren,
hätte Henkel Lindig nicht im Unklaren über die Behandlung von Frau R. lassen dürfen.
Ähnliches galt nach Ansicht der gynäkologischen Gutachter auch für die Indikationsstellung
152 ebenda, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 32
153 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 9, Bl.106, Zeugenaussage von Dr. Lindig, Vaux les mouron, 19.07.1915
154 ebenda
155 ebenda, Bl. 163, Henkel, M.: Ausführungen zu den Zeugenaussagen des Herrn Lindig, Jena, 30.07.1915
156 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl.34
38
zum Schwangerschaftsabbruch. Auch dafür existierten keine Anordnungen des Klinikdirektors.
157
Die Krankengeschichte einer zweiten Patientin Frau R. sorgte für Aufsehen, weil während
des gynäkologischen Eingriffs ein medizinischer Laie im Operationssaal zugegen war. Es
handelte sich um die zweiundfünfzigjährige Landwirtsfrau R., die sich im Juli 1911 wegen
Gebärmutterkrebs in der Frauenklinik in Behandlung befand. Zur selben Zeit weilte auch
Prinz Bernhard zur Lippe in Jena. Der Prinz hatte Henkel gebeten, ihn bei sehenswerten
Operationen als Zuschauer zuzulassen, weil er sich sehr für die operative Medizin interessiere.
Am 04.07.1911 war er bei der Entfernung eines 40 Pfund schweren Myoms im Operationssaal
anwesend.158 Da an diesem Tag kein weiterer Eingriff vorgesehen war, ordnete
Henkel an, Frau R. als nächste zu operieren. Der Patientin mußte zunächst der Magen ausgepumpt
werden, da sie nicht für eine Operation vorbereitet war. Nach dem Legen einer
Spinalanästhesie führte Henkel die Totalexstirpation des Uterus nebst der Adnexe in Anwesenheit
des Prinzen durch. Doch kurz nach der Operation verstarb die Patientin plötzlich. Im
Operationssaal waren an diesem Tag der Assistent Theilhaber als Verantwortlicher für die
Narkose, Busse als erster Assistent und Dr. Bley als Hospitant zugegen. Busse sagte aus, bei
ihm wäre der Eindruck entstanden, Henkel wolle dem Prinzen etwas “voroperieren“.
Schließlich sei es unüblich, Patienten zu operieren, die nicht nüchtern waren. Ebenso widerstrebte
es Busse, daß der Operationssaal zur “Schaubühne“ für einen medizinischen Laien
gemacht worden war.159 Henkel habe die Operation zudem in großer Geschwindigkeit ausgeführt.
Der Tod der Frau war nach Ansicht Busses auf Grund ungenügender Unterbindung
eines Gefäßes durch den Angeschuldigten verursacht worden.160 Der Dresdener Gynäkologe
Dr. Bley war von Mai bis Juli als Gast in der Frauenklinik Jena, um sich über die neuesten
Operationstechniken zu informieren. Als Zuschauer habe er keine Ordnungswidrigkeiten bei
der Durchführung des Eingriffs wahrnehmen können. Doch auch er habe Mißbehagen durch
die Anwesenheit eines medizinischen Laien im Operationssaal empfunden.161 In ihrem Gutachten
konnten die Sachverständigen Hofmeier und Fehling “in der Zulassung eines gebildeten
Laien, bei dem persönliches Interesse und Verständnis für die Sache vorausgesetzt
werden können, nichts erblicken, was gegen die ethische Auffassung des ärztlichen Berufes
verstieße“.162 Mehr als die Anwesenheit des Prinzen gab ihnen der Umstand Anlaß zur Kritik,
daß eine unvorbereitete Kranke zu Demonstrationszwecken operiert worden war. Der
157 ebenda
158 In der Anklageschrift wird der 04.09.1911 als Datum der Operation angegeben.
159 ebenda, Bl. 35
160 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 11, Bl. 79, Aussage von Wilhelm Busse zum Fall R., Jena, 14.10.1915
161 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 35
39
rasche Entschluß zur Operation und der ebenso schnell eingetretene Tod der Patientin ließen
nach Ansicht der beiden Sachverständigen nicht an einem Fehlverhalten des Operateurs
zweifeln.163
• Zu Punkt 5: Mangelnde Säuglingsfürsorge
Auch dieser Punkt der Anklage stützte sich hauptsächlich auf die Beobachtungen Rößles
anhand des kindlichen Sektionsmaterials. Der Pathologe hatte während seiner Sektionstätigkeit
eine “geradezu erschreckend“ hohe Säuglingssterblichkeit festgestellt, die er entweder
auf grobe Fehler und Unwissenheit in der Pflege oder gar auf die Geringschätzung des
kindlichen Lebens in der Frauenklinik zurückführte.164 Seine Ansicht wurde gestützt durch
den schlechten Ernährungs- und Pflegezustand der in den Jahren 1913/14 sezierten Neugeborenen.
Für den Zeitraum 1911 bis 1912 lag Rößle auf Grund des bereits erwähnten Streits
mit Henkel um die Kinderleichen kein Material vor. Rößles Vergleiche mit anderen Kliniken
ergaben, daß in der Jenaer Frauenklinik die Anzahl der Perforationen und der Totgeburten
sowie die Säuglingssterblichkeit in den ersten zehn Lebenstagen weit über dem allgemeinen
Durchschnitt lagen.165
Der Vorwurf der mangelnden Säuglingsfürsorge spielte jedoch während des Verfahrens eine
untergeordnete Rolle, da eine unmittelbare Schuld Henkels an der hohen Säuglingssterblichkeit
nicht nachgewiesen werden konnte. Als Direktor der Frauenklinik und Entbindungsanstalt
trug er allerdings Verantwortung für die Qualität der Säuglingspflege. Henkel
gab bei der mündlichen Vernehmung an, daß er nach seinem Amtsantritt einige Verbesserungen
auf der Säuglingsstation vorgenommen habe. Dazu gehörten unter anderem die Verlegung
der Säuglingsstation in einen “schöner nach Süden gelegenen Raum“, das Anlegen
von Gewichtskurven, sowie die gesonderte Unterbringung kranker Säuglinge.166
Die Wöchnerinnen blieben im allgemeinen zehn bis vierzehn Tage nach der Entbindung in
der Klinik. Uneheliche Mütter wurden mit ihren Kindern dann meist für vier Wochen im
„Säuglingsheim“ untergebracht. Dr. Müller, der Leiter des Säuglingsheims, berichtete, er
habe im Zeitraum 1912 bis 1914 des öfteren “schlecht genährte, elende Kinder, die zum Teil
stark wund waren“ aus der Frauenklinik übernommen.167 Erst nach einer Rücksprache mit
162 ebenda
163 ebenda
164 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 10, Rößle, R.: Pathologisches Gutachten vom 01.09.1915, Bl. 12
165 ebenda Bl. 14-17
166 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 2, Protokoll der öffentlichen Sitzung der Dienststrafkammer am
23.10.1917, Aussage von Max Henkel
167 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar 08.03.1917, Bl. 39
40
Henkel habe sich der Zustand der Kinder aus der Klinik gebessert. Im Rahmen der Untersuchung
wurden verschiedene Ärzte vom Gericht beauftragt, eine Einschätzung über die Verhältnisse
auf der Säuglingsstation und im Säuglingsheim abzugeben. Der Oberarzt der
Hautklinik Bodo Spiethoff (1875-1948) erhielt den Auftrag, unangemeldet die Säuglingsabteilung
zu besichtigen. Diese Inspektion fand am 10.04.1915 statt. Spiethoff konnte dabei
keine groben Nachlässigkeiten feststellen. Er beanstandete jedoch die Unterbringung von
jeweils zwei Kindern in einem Bett, was die Verbreitung infektiöser Erkrankungen begünstigte.
Weiterhin hatte er den Eindruck, dem Pflegepersonal fehle es an pädiatrischer Schulung.
Kritikwürdig war für ihn zudem, daß die Wassermann`sche Reaktion auf Lues nicht
regelmäßig bei allen Schwangeren durchgeführt wurde.168 Mehr als diese Aussagen stützte
allerdings die weit über dem allgemeinen Durchschnitt liegende Säuglingssterblichkeit den
Vorwurf der mangelnden Pflege.
Tabelle 4: Vergleich der Säuglingssterblichkeit bezogen auf 100 Lebendgeborene169
Totgeburten gestorbene
Säuglinge
Gesamt
Universitätskliniken des Reiches
1908-1910
6,1 3,2 9,1
Bayrische Universitätskliniken
1911-1912
4,58 2,95 7,4
Jenaer Frauenklinik
Franz 1907-1909
6,95 3,8 10,7
Jenaer Frauenklinik
Henkel 1911-1914
9,03 8,2 16,5
Jenaer Frauenklinik Engelhorn
01.05.1915-31.12.1916
6,37 4,2 10,3
Auffällig war der deutliche Rückgang der Säuglingssterblichkeit unter der Leitung von Engelhorn,
der die Frauenklinik während des Disziplinarverfahrens gegen Henkel leitete.
Die Sachverständigen Hofmeier und Fehling konnten sich die Unterschiede der statistischen
Zahlen nur so erklären, “dass entweder die Grundlagen der Statistiken verschieden sind,
oder dass eben in Jena etwas andere Verhältnisse vorgelegen haben müssen, wie anders
wo.“170 Hofmeier und Fehling schätzten den Einfluß des Direktors auf die kindliche Mortalität
in den ersten Lebenstagen als äußerst fraglich ein. Selten sei die Säuglingssterblichkeit
auf Pflegefehler, sondern meist auf Lebensschwäche, Mißbildungen, Lues und schwere Ge-
168 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 9, Bl. 53, Schreiben von Bodo Spiethoff an die Verwaltungsdirektion
vom 10.04.1915
169 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 41
170 ebenda
41
burtsverläufe zurückzuführen. Sie faßten ihr Urteil folgendermaßen zusammen: “Wenn also
auch vielleicht zuzugeben ist, dass zeitweise infolge nicht genügender Achtsamkeit der
betreffenden Wärterinnen die Säuglinge etwas weniger gut gepflegt wurden, als wie sie es
hätten sein können, so scheint uns der generelle Vorwurf einer Mangelhaftigkeit der Säuglingspflege
und einer besonderen dadurch erhöhten Sterblichkeit der Säuglinge in keiner
Weise begründet.“171
Der Sachverständige Winter bezeichnete die Säuglingssterblichkeit zwar als ungebührlich
hoch und nicht befriedigend, jedoch vertrat auch er den Standpunkt, daß ein direktes Verschulden
des Direktors nicht nachzuweisen sei.172
Wenn auch die befragten gynäkologischen Sachverständigen Henkel von einer direkten
Verantwortlichkeit freisprachen, so blieb doch die Frage unbeantwortet, ob es nicht seine
Aufgabe als Klinikdirektor gewesen sei, die Ursachen der hohen Mortalität zu ermitteln und
nach Möglichkeit zu beseitigen.
Abschließend zu den Darlegungen zur Anklageschrift sei auf den Nachtrag zum Gutachten
von Hofmeier und Fehling verwiesen.173 Dieser befaßte sich nicht unmittelbar mit den zu
untersuchenden Vorwürfen, sondern stellte eine allgemeine Bewertung der ärztlichethischen
Seite des Verfahrens dar. Das Großherzogliche Staatsministerium hatte um diese
Stellungnahme auf Anregung der Medizinische Fakultät gebeten. Hofmeier und Fehling
brachten zunächst ihr Unverständnis über die Geschehnisse in Jena zum Ausdruck, die zu
dem gerichtlichen Vorgehen gegen Henkel geführt hatten. In Henkels Verhalten konnten sie
keinen Verstoß gegen ärztlich-ethische Pflichten erblicken. Auch wenn der Angeschuldigte
die Indikationen für operative Eingriffe oft sehr weit faßte, hätte er doch nie aus materiellen
Beweggründen gehandelt. Beide beschrieben Henkel als “sanguinischen, lebhaften und
strebsamen Charakter“, dessen ehrgeiziges Handeln zum Ziel hatte, seine Klinik zu Anerkennung
und Ruhm zu führen.174 Wenn er sich dabei nicht immer an die allgemeingültigen
Grenzen gehalten hatte, so entschuldigten sie dies mit seinem “etwas schwierigen Charakter“.
175 Auch die zahlreichen Auseinandersetzungen mit anderen Fakultätsmitgliedern und
der häufige Wechsel der Assistenten seien darauf zurückzuführen. Besondere Bedeutung
hatte für die Sachverständigen das Verhältnis zwischen Rößle und Henkel: “An einer Hochschule,
wo der pathologische Anatom und der Kliniker miteinander persönlich gutstehen
171 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Hofmeier, M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916, Bl. 37
172 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 43
173 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 13, Hofmeier, M., Fehling, H.: “Prüfung der ärztlich-ethischen
Seite der Fragen und zwar vom allgemeinen ärztlichen Standpunkt aus“
174 ebenda
175 ebenda
42
und wissenschaftlich miteinander zu arbeiten bestrebt sind, wären derartige Dinge, wie in
Jena undenkbar.“176 Auch die Kollegialität innerhalb einer Medizinischen Fakultät gehörte
ihrer Meinung nach zur ärztlich-ethischen Moral. Deshalb mißbilligten Hofmeier und Fehling
die Art und Weise des Vorgehens gegen Henkel durch die Fakultätsmitglieder. Vom
Standpunkt der Kollegialität aus ebenfalls verwerflich befanden sie das Verhalten des Pathologen
Dürck, bei seinem Weggang von Jena einen Brief mit belastendem Material gegen
Henkel zu hinterlegen. Auch die von den Assistenten geäußerte Kritik an Henkel hinsichtlich
der Asepsis und Indikationsstellungen zu operativen Eingriffen sei nicht zu billigen,
besonders weil sie zum Teil in der gleichen Art und Weise gehandelt hatten, die sie nun
ihrem Chef zum Vorwurf machten.177 Engelhorn, dem Vertreter Henkels während seiner
Beurlaubung als Direktor der Frauenklinik, hielten Hofmeier und Fehling mangelnde Neutralität
in seinem Bericht über die Zustände in der Klinik bei Beginn seiner Tätigkeit vor.
Beide Gutachter verurteilten eindeutig die Haltung der Kollegen und Mitarbeiter Henkels,
ohne zu berücksichtigen, daß dieser ihr Verhalten provoziert haben könnte. Sie gingen auch
nicht auf die Auseinandersetzungen ein, die bereits vor dem Verfahren zwischen Henkel
und den Fakultätsmitgliedern bestanden hatten. Bei diesen waren alle Versuche, eine Klärung
in persönlichen Gesprächen zu erreichen, an Henkels Unnachgiebigkeit gescheitert. So
konnte beispielsweise der Streit mit Rößle über die Auslieferung des kindlichen Leichenmaterials
nur durch eine Ministerialverfügung geregelt werden. Bedenklich erscheint die Meinung
der Sachverständigen, Verstöße gegen die ärztliche Ethik würden nur dann vorliegen,
wenn Henkel aus Gewinnsucht die Operationsindikationen so weit ausgedehnt hätte. Doch
auch die Vornahme nicht notwendiger Operationen aus persönlichen Gründen, wie dem
Wunsch nach Anerkennung und der Profilierung als Operateur, sind höchst unethisch, da
hierbei das Wohl der Patienten in den Hintergrund gestellt wird. Dieses sollte aber das ärztliche
Handeln bestimmen. Aus heutiger Sicht ist nicht zu klären, ob auch materielle Gründe
eine Rolle für Henkel gespielt haben könnten. Es sei an die Privatabteilung Henkels erinnert,
in der Schwangerschaftsabbrüche und Sterilisierungen sehr häufig waren. Binswanger
hatte die angegebenen psychiatrischen Indikationsstellungen zur Abtreibung in der Privatklinik
als “geradezu ungeheuerlich“ bezeichnet.178 Die Häufung der seltenen Indikationsstellungen
bei der Vornahme von Schwangerschaftsabbrüchen waren auch Hofmeier und
176 ebenda
177 ebenda
178 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14, Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 11
43
Fehling bei der Durchsicht der „Privatjournale“ von 1911 bis 1914 aufgefallen.179 In diesem
Zusammenhang ist auch die Aussage des Assistenten Lindig zu bedenken, Henkel habe
nicht das geringste Interesse an den Kassenpatientinnen gezeigt.180
3.2.2. Das Urteil im Dienststrafverfahren
Das Urteil der Dienststrafkammer wurde nach der Sitzung vom 23. bis 30. Oktober 1917
gesprochen. Es lautete: “Der Beschuldigte wird zur Strafversetzung verurteilt und hat die
durch das Dienststrafverfahren entstandenen Auslagen zu erstatten.“181 Nachfolgend soll auf
die Urteilsbegründung der Dienststrafkammer näher eingegangen werden.
• Zum 1. Anklagepunkt
Der Vorwurf der Vornahme blutiger Eingriffe ohne wissenschaftlich begründete Notwendigkeit
wurde für das Gericht besonders durch Henkels Vorgehen bei den Schwangerschaftsabbrüchen
bestätigt. Wenn es auch keine gesetzliche Grundlage für das ärztliche
Recht zum Schwangerschaftsabbruch gab, so galt doch der Leitsatz, daß eine Abtreibung
aus medizinischer Indikation erlaubt sei, wenn eine ernste gesundheitliche Gefahr für die
Schwangere nicht anders abzuwenden war. Der Eingriff sollte nur nach vorheriger Beratung
durch mehrere Ärzte erfolgen. Der Angeschuldigte hätte aber oft ohne Rücksicht auf das
kindliche Leben bei Symptomen wie Neurasthenie, Unterernährung, Melancholie und
Bleichsucht die Schwangerschaft vorzeitig beendet. Diese Krankheitszustände bedeuteten
jedoch keine unmittelbare Gefahr für die Schwangere und seien somit wissenschaftlich
nicht begründet gewesen. Das Gericht verwies auch auf Henkels Privatabteilung, wo die
Indikationen “Ohnmachtsanfälle vor früherer Entbindung, Magenbeschwerden, Appetitlosigkeit,
Kopfschmerzen, allgemeine Mattigkeit und Schmerzen im Unterleib“ noch unberechtigter
erschienen als in der staatlichen Klinik.182 Ebenso hätte der Beschuldigte sich oft
leichtfertig auf die Diagnosen der behandelnden Hausärzte verlassen, ohne deren Indikationen
für den Schwangerschaftsabbruch einer eingehenden Prüfung zu unterziehen. Dadurch
sei Henkel “zum Handlanger des oft nur aus Mitleid und Rücksicht auf persönliche Wün-
179 UAJ Bst. L Nr. 442 a, Hofmeier M., Fehling, H.: Gutachten, Würzburg 10.02.1916, Strassburg 11.02.1916,
Bl. 20-21
180 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 9, Bl. 106, Zeugenaussage von Dr. Lindig, Vaux les mouron, 19.07.1915
181 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 1: Urteilsbegründung der Dienststrafkammer Weimar vom
13.11.1917, Bl. 1
182 ebenda, Bl. 13
44
sche zum Abortus neigenden Hausarztes“ geworden.183 Selbst bei der anerkannten Indikation
Lungentuberkulose hatte Henkel nachweislich in Fällen operiert, in denen die Erkrankung
gar nicht vorlag. Zudem wurde in Jena im Gegensatz zu anderen Kliniken die
Schwangerschaft häufiger mittels Totalexstirpation abgebrochen. Als unzulässig bewertete
das Gericht den Abbruch der Schwangerschaft aus sozialen und eugenischen Gründen, so
geschehen in den Fällen von Frau E. und Frau M. Wenn auch der Angeschuldigte zum Zeitpunkt
der Operation von Frau M. beurlaubt war, so zeige die Handlungsweise der Assistenten
in dessen Abwesenheit, welcher “Geist“ an der Klinik vorherrschte. Ein “Geist“, der
durch Henkels “ungehemmte Bevorzugung des blutigen Verfahrens“ und seine “übergreifenden,
regellosen Anzeigenstellungen zur Schwangerschaftsunterbrechung und zur Kastration“
charakterisiert sei.184
Die häufigen Totalexstirpationen, Adnexoperationen, abdominalen Kaiserschnitte und Zangengeburten
waren für das Gericht der Beweis für Henkels “Leidenschaft für radikale Operationen“.
185 Auch ein anerkannter und geschickter Operateur wie Henkel sei ethischen und
wissenschaftlichen Grenzen unterworfen. Die zahlreichen Todesfälle nach operativen Eingriffen
hätten es aus Rücksichtnahme auf das Leben seiner Patientinnen geboten, weniger
radikale Operationsmethoden zu wählen.
Das Gericht kam zu dem Schluß, Henkel habe nachweislich in der staatlichen sowie in der
privaten Klinik ungesetzliche Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen, indem er “den
persönlichen Abtreibungswünschen gebärunlüstiger Mütter von nah und fern nichts weniger
als unzugänglich war“.186 Nach Ansicht des Gerichts lag hier ein Vergehen im Sinne des
Strafrechts vor: “Diese Mißbilligung fusst nicht auf den strengeren Anschauungen der neusten
Zeit, die die Erhaltung des keimenden Lebens zu einer Pflicht gegen die Allgemeinheit
und die Zukunft unseres Vaterlandes machen, sondern auf der durch §§ 218, 219, 54
Str.G.B. gegebenen Rechtslage.“187
• Zum 2. Anklagepunkt
Der Vorwurf der unsorgfältigen Ausführung einzelner Eingriffe, besonders das Auftreten
von Kunstfehlern und mangelhafter Asepsis, war für das Gericht auf Grund des Mangels
eindeutiger Beweise nicht aufrecht zu erhalten. Die Beschuldigungen stützten sich fast aus-
183 ebenda
184 ebenda, Bl. 12
185 ebenda, Bl. 5
186 ebenda, Bl. 16
187 ebenda
45
schließlich auf die Darstellungen der Pathologen Dürck und Rößle. Die Sektionsprotokolle
zeigten zwar eine erhöhte Sterblichkeit durch postoperative Infektionen, vergessene Tupfer,
undichte Nähte und Nebenverletzungen, das Gericht gab jedoch zu bedenken, daß nicht die
einzelnen Handlungen, sondern das Gesamtverhalten des Angeschuldigten Gegenstand des
Dienststrafverfahrens seien.188 Die Sachverständigen Hofmeier und Fehling hatten in ihrem
Gutachten bereits auf die Schwierigkeit einer nachträglichen objektiven Beurteilung der
einzelnen Fälle hingewiesen. Zudem waren viele der beanstandeten Operationen von Assistenten
Henkels ausgeführt worden. Es sollte einem Klinikdirektor jedoch nicht zum Vorwurf
gemacht werden, wenn er seinen Assistenten die “Gelegenheit zur operativen Fortbildung
gab“.189 Bei den von Henkel selbst vorgenommenen Operationen war nach Ansicht
des Gerichts zu berücksichtigen, “dass auch dem gewandtesten Operateur das Missgeschick
einer ungewollten Nebenverletzung mit der Folge tödlichen Ausgangs begegnen kann, um
so mehr er sich wie hier vielfach auch mit guten Erfolgen - an die schwierigsten Aufgaben
wagt.“190 Was die Handhabung der Asepsis durch Henkel betraf, konnte ihm in keinem der
Fälle mit hinreichender Sicherheit fahrlässiges Verhalten nachgewiesen werden. Selbst die
Assistenten Lindig, Kaufmann, Zweifel und von der Heyde, die Henkels Tätigkeit kritisch
gegenüber standen, hatten keine Verstöße gegen die Regeln der Asepsis feststellen können.
191 Das Gericht lehnte es deshalb ab, auf Grund einiger weniger negativer Aussagen von
Assistenten sowie den Beobachtungen der Pathologen den Vorwurf der Fahrlässigkeit zu
begründen.192
• Zum 3. Anklagepunkt
Im “Fall F.“ war für das Gericht das Vorliegen von Pflichtverletzungen durch den Angeschuldigten
in mehreren Punkten zweifelsfrei erwiesen. Der radikale operative Eingriff der
Totalexstirpation des schwangeren Uterus sei nicht berechtigt gewesen.
Henkel hatte auf den bloßen Verdacht einer Tuberkulose operiert, ohne den von Dr. Kaufmann
erhobenen negativen Lungenbefund zu berücksichtigen. In seiner Verteidigung hatte
Henkel zudem widersprüchliche Aussagen zu Protokoll gegeben. Zunächst gab er an, die
Indikationsstellung allein auf den Brief des Dr. Langhans gestützt zu haben. Später sagte er
aus, er habe Frau F. vor der Operation mehrmals gründlich untersucht. Die schwerwie-
188 ebenda, Bl. 17
189 ebenda
190 ebenda
191 ebenda, Bl.18
192 ebenda
46
gendste Pflichtverletzung beging Henkel allerdings, als er den ungeöffneten Uterus in Formalinlösung
werfen ließ. Als Geburtshelfer hätte er an der Uterusgröße die Lebensfähigkeit
der Frucht erkennen müssen. Überdies war zuvor von Dr. Kaufmann bei der Untersuchung
von Frau F. der achte Schwangerschaftsmonat festgestellt worden. Henkels Irrtum könne
auch nicht mit der ungeteilten Aufmerksamkeit des Operateurs auf den Eingriff entschuldigt
werden. Die Frage der Lebensfähigkeit des Kindes hätte vor allen anderen Dingen berücksichtigt
werden müssen. Henkel durfte unter keinen Umständen “die Technik über den Patienten
und über das Leben stellen“.193
• Zum 4. Anklagepunkt
Auch in diesem, die nachlässige Behandlung Leidender und die Verletzung der ärztlichen
Ethik betreffenden Anklagepunkt, befand das Gericht Henkel für schuldig. Im konkreten
Falle der an Eklampsie verstorbenen Frau R. brachte das Gericht seine Verwunderung darüber
zum Ausdruck, daß Henkel gegenüber Lindig die abwartende Haltung angeordnet hatte,
“obwohl bis dahin in der Frauenklinik immer das aktive, rasche Verfahren angewandt
und von dem Beschuldigten auch in seinen Vorlesungen als das souveräne empfohlen worden
war“.194
Eindeutige Mißbilligung äußerte das Gericht an Henkels Verhalten, als der Prinz zu Lippe
im Operationssaal weilte. Schon die Anwesenheit eines medizinischen Laien bei einem Eingriff
an den weiblichen Geschlechtsorganen erschien dem Gericht tadelnswert. Noch
schwerwiegender war jedoch der Umstand, daß Henkel eine gänzlich unvorbereitete Patientin
zur Operation bestimmte. Dies war nach Überzeugung des Gerichts nur deshalb geschehen,
weil Henkel vor dem Prinzen seine Geschicklichkeit demonstrieren wollte. Für das
Gericht stand fest, daß die Operation an Frau R. “eine strafgesetzliche Körperverletzung“
darstellte.195 Nur ein akuter lebensbedrohlicher Zustand der Patientin hätte ein Vorgehen
dieser Art gerechtfertigt. Ein solcher hatte aber nachweislich nicht bestanden. Das Gericht
kam deshalb zu dem Schluß, daß der Tod der Patientin vermeidbar gewesen sei: “Der Beschuldigte
hat sich der Frau R. gegenüber aber nicht von solchen humanen Rücksichten und
Erwägungen der Rettung ihres Lebens, sondern lediglich von dem eitlen Drange leiten lassen,
dem prinzlichen Zuschauer seine bewunderten Kunstleistungen rasch noch an einem
193 ebenda, Bl. 21
194 ebenda, Bl. 22-23
195 ebenda, Bl. 25
47
weiteren Falle zu zeigen.“196 Darin sah das Gericht “die schwerste Verletzung seiner
Dienstverpflichtungen“.197
Auch die Grenzüberschreitungen Henkels auf andere Fachgebiete, für die stellvertretend das
Schicksal der Patientinnen Frau P. und Frau K. näher untersucht worden waren, stützten die
Beschuldigung der Nachlässigkeit in der Krankenbehandlung. Der chirurgische Sachverständige
Prof. Lexer hatte in beiden Fällen die von Henkel ausgeführten Eingriffe als nicht
berechtigt erklärt.198 Bei Frau P. war durch den Beschuldigten an die Entfernung des Uterus
eine Magenoperation angeschlossen worden, deren ungenügende Ausführung den Tod der
Patientin durch Peritonitis zur Folge gehabt hatte. Bei Frau K. erfolgte die Laparotomie wegen
dem Verdacht auf einen bösartigen Ovarialtumor. Intraoperativ stellte sich dann ein
Dickdarmkrebs dar. Anstatt die Bauchhöhle zu verschließen oder einen Chirurgen zu Rate
zu ziehen, habe Henkel eine unsachgemäße Dickdarmresektion vorgenommen, in deren
Folge die Patientin an einer Peritonitis verstarb.
Für kritikwürdig befand das Gericht auch die mangelhaft geführten Krankengeschichten der
Frauenklinik, die nach Ansicht des Chirurgen Lexer “eines wissenschaftlichen Institutes
unwürdig“ seien.199 Henkel hätte seine Assistenten zu größerer Sorgfalt bei der Erstellung
der Krankengeschichten anhalten müssen. Ebenso wäre es seine Aufgabe gewesen, Richtlinien
für die Indikationsstellungen für operative Eingriffe insbesondere für die Schwangerschaftsabbrüche
vorzugeben. Zudem hätte der Angeschuldigte den fachlichen Dialog mit
den Pathologen Dürck und Rößle nicht ablehnen dürfen. Seine offenkundige “persönliche
Teilnahmslosigkeit“ gegenüber der Sektionstätigkeit der Pathologen sei schließlich als der
Beginn des späteren Zerwürfnisses mit Rößle zu bewerten.200
196 ebenda, Bl. 26
197 ebenda
198 ebenda, Bl. 27
199 ebenda, Bl. 28
200 ebenda
48
• Zum 5. Anklagepunkt
Für die Vorwurf der mangelnden Säuglingsfürsorge hatte die Verhandlung keinen genügenden
Beweis erbringen können. Die befragten Sachverständigen waren alle der Ansicht,
“dass dem Beschuldigten aus dem ungünstigeren Säuglingsstande seiner Amtsführung kein
Vorwurf zu machen sei.“201 Das einstimmige Urteil der Gutachter und die Tatsache, daß
Henkel bei seinem Amtsantritt einige Verbesserungen auf der Neugeborenenstation vorgenommen
hatte, berechtigten nach Ansicht des Gerichts nicht zur Verurteilung Henkels wegen
ungenügender Säuglingsfürsorge.
Eine Verurteilung Henkels zur Strafversetzung erfolgte somit wegen Verletzung der Dienstpflichten
in den Anklagepunkten eins, drei und vier nach dem Staatsbeamtengesetz. In diesen
Punkten hatte Henkels Handeln als Staatsbeamter Anlaß zu begründeter Kritik von
gleichgestellten Berufsgenossen sowie von Assistenten gegeben. Deshalb stand für das Gericht
außer Frage, “dass nicht nur das ganze an der Frauenklinik unter ihm eingerissene
herrschende System beseitigt werden muss, sondern er selbst auch dort unhaltbar ist“.202
Das Verhängen einer bloßen Ordnungsstrafe, wie einer Geldbuße oder Besoldungsminderung
war für das Gericht zu milde und ohne Wirkung auf die Einstellung des Beschuldigten,
da dieser nach wie vor bestritt, sich pflichtwidrig verhalten zu haben. Die von der Staatsanwaltschaft
geforderte Verurteilung zur Dienstentsetzung bedeutete dagegen die Auflösung
des Dienstverhältnisses mit Verlust des Titels und des Anspruchs auf Besoldung. Dies erschien
dem Gericht wiederum als unangemessen hart, weil Henkel “trotz der verhandelten
Dienstverfehlungen noch zahlreiche Verehrerinnen seiner ärztlichen Tätigkeit und lobende
Freunde“ besaß.203 Deshalb entschied sich das Gericht zur Strafversetzung Henkels nach §
61 des Staatsbeamtengesetzes. Dieser beinhaltete die “Versetzung in ein anderes Amt, das
der Berufsausbildung des Staatsbeamten entspricht, aber dem bisherigen Amt an Rang und
Besoldung nachstehen kann.“204
201 ebenda, Bl. 29
202 ebenda, Bl. 31
203 ebenda, Bl. 32
204 Staatsbeamtengesetz für das Großherzogtum Sachsen vom 21. Juni 1909, Druck der Weimarischen Zeitung,
Weimar 1909, § 61
49
3.2.3. Reaktionen auf das Urteil der Dienststrafkammer
3.2.3.1. Die Berufungsrechtfertigungen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung
Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidigung legten gegen das Urteil der Dienststrafkammer
am 26.11.1917 Berufung ein.205
Die Staatsanwaltschaft beanstandete die Verurteilung zur Strafversetzung statt zu der von
ihr geforderten Dienstentsetzung. Der Angeklagte habe sich nachweislich der Amtsverletzung
schuldig gemacht und darüber hinaus auch gegen das Strafgesetz verstoßen. So hatte
die Dienststrafkammer die Operation von Frau R. im Beisein des Prinzen als “strafgesetzliche
Körperverletzung“ bezeichnet, und besonders die Schwangerschaftsabbrüche in der
Privatpraxis als Verstöße gegen die §§ 218, 219 und 54 des Strafgesetzbuches gewertet.
Deshalb sei nach Ansicht der Staatsanwaltschaft die Verurteilung auf Strafversetzung als
Strafmaß unzureichend und nicht mit der Schwere der festgestellten Amtspflichtverletzungen
vereinbar. Ebenso sei die Begründung nicht zu rechtfertigen, die “zahlreichen Verehrerinnen“
und “lobenden Freunde“ hätten den Gerichtshof abgehalten, auf Dienstentsetzung
zu erkennen. Schließlich würden auch die Reaktionen in der Presse, besonders die der Ärzteschaft
unterstreichen, daß der Angeklagte nicht mehr das Vertrauen und die Achtung genießt,
die für die Stellung eines Staatsbeamten erforderlich seien. Zweifel an Henkels ärztlicher
Tätigkeit blieben deshalb auch nach seiner Strafversetzung bestehen. 206
Der Verteidiger Henkels, der Rechtsanwalt Dr. Lütgebumme, beanstandete das Urteil, “sowohl
wegen der Schuldfrage als auch wegen der Straffrage“ und forderte von der Dienststrafkammer
den Freispruch des Angeklagten und Erstattung der Auslagen des Verfahrens
durch die Staatskasse.207
Die Verteidigung lehnte die Verurteilung Henkels wegen der Vornahme von Operationen
ohne genügende wissenschaftlich begründete Notwendigkeit entschieden ab. Die ärztliche
Tätigkeit des Beschuldigten war nach Ansicht der Verteidigung überhaupt nicht Gegenstand
des Disziplinarverfahrens, welches ausschließlich die Bewertung des Verhaltens als Klinikdirektor
beinhaltete. Die Behandlungsweise seiner Patienten und die Operationsmethoden
seien “seine Privatsache“. Dies gelte in besonderem Maße für die Privatklinik Henkels. Allerdings
habe sich der Angeklagte auch hier in keiner Weise schuldig gemacht. Beweise für
205 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 3 u. 4
206 ebenda, Ziff. 4: Berufungsrechtfertigung der Staatsanwaltschaft, Weimar, 26.11.1917
50
die Notwendigkeit aller von Henkel durchgeführten Eingriffe, einschließlich der Fälle der
Patientinnen Frau F. und Frau R., sowie der Übergriffe auf chirurgisches Fachgebiet, behielt
sich die Verteidigung für eine erneute Verhandlung vor. 208
3.2.3.2. Die Reaktionen in der Presse
Die Diskussionen zum Fall Henkel fanden ihren Ausdruck in zahllosen Zeitungsartikeln
während und nach dem Prozeß. Viele Tageszeitungen wie das Berliner Tageblatt oder die
Frankfurter Zeitung berichteten regelmäßig aus dem Gerichtssaal über den Verhandlungsverlauf.
209 So wurde man dem großen Interesse der Öffentlichkeit an den Ereignissen in
Jena gerecht und regte auch innerhalb der Ärzteschaft zu vielen Diskussionen an. Die Redaktion
des Berliner Tageblattes wandte sich zum Beispiel nach dem Urteilsspruch mit der
Bitte um eine Stellungnahme an einige Ärzte, unter ihnen der Vorsitzende des Ehrengerichts
in Berlin Sanitätsrat Albert Moll (1862-1935). Da die Berichte über den Verhandlungsverlauf
das Bild von der Ärzteschaft in einem negativen Licht erscheinen lassen mußten, sollten
die Beiträge der Klärung offener Fragen dienen. Diese Stellungnahme erschien im November
1917 unter dem Titel “Die Gewissensfrage - Ethische und ärztliche Folgerungen aus
dem Prozeß Henkel“210 Moll äußerte sich darin kritisch zum formalen Verlauf des Verfahrens.
Wenn Henkel wissenschaftlich nicht begründbare Operationen durchgeführt, die Gesundheit
seiner Patientinnen durch mangelhafte Asepsis fahrlässig gefährdet und keimendes
Leben ohne hinreichende Indikation vernichtet hatte, so seien dies strafbare Handlungen
und fielen unter das Strafgesetz. Deshalb stellte Moll die Frage: “Weshalb ist Henkel nicht
strafrechtlich zur Verantwortung gezogen worden?“211 Hebammen und praktische Ärzte
würden schließlich auch strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie Fruchtabtreibungen ohne
ausreichende Indikation vornahmen. Moll kritisierte die seiner Ansicht nach zu milde Vorgehensweise
gegen Henkel: “Gerade wir Ärzte haben ein Interesse daran, unseren Stand
rein zu erhalten, und dazu gehört, dass Universitätsprofessoren mit dem selben Maße gemessen
werden, wie der gewöhnliche praktische Arzt.“212 “Sozial-hygienische“ Gründe als
Rechtfertigung zur Abtreibung lehnte Moll entschieden ab: “Weder der Umstand, daß eine
kranke Nachkommenschaft zu erwarten ist, noch die Annahme, daß die wirtschaftlich elen-
207 ebenda, Ziff. 3: Berufungsrechtfertigung Henkels durch den Rechtsanwalt Dr. Lütgebumme, Weimar,
26.11.1917
208 ebenda
209 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 19: Pressestimmen zur Dienststrafsache Henkel
210 Berliner Tageblatt Nr. 564 4.11.1917: Die Gewissensfrage. Ethische und ärztliche Folgerungen aus dem
Prozeß Henkel
211 ebenda
51
den Verhältnisse einer guten Erziehung und Ernährung entgegenstehen, berechtigt den Arzt
zum künstlichen Abort.“213 Die Verletzung des Berufsgeheimnisses durch Henkel bei der
Vornahme einer Operation in Anwesenheit eines medizinischen Laien wie dem Prinzen zur
Lippe sei nicht nur vom strafrechtlichen, sondern auch vom ethischen Standpunkt zu verurteilen.
Der dem Arzt anvertraute Patient sei schließlich “kein Demonstrationsobjekt zur
Neugier für andere, mag der Zuschauende ein Prinz oder ein Schneeschipper sein“.214
Eine ähnliche Grundhaltung wurde in einem Artikel eines unbekannten Autors im “Ärztlichen
Vereinsblatt für Deutschland“ deutlich.215 Der Autor wollte nicht die rein „operativtechnischen“
Fragen in den Mittelpunkt seiner Betrachtungen rücken, “denn hier sind die
besonderen Umstände des Einzelfalles maßgebend und muß der Individualität des Operateurs
unbedingt Spielraum gelassen werden“.216 So wäre auch die Kritik an etwaigen
Grenzüberschreitungen auf andere Fachgebiete nichts weiter als “bedauerliche Zünftelei“,
da “Selbstvertrauen, Kühnheit und Entschlußfähigkeit“ für den Fortschritt in der Medizin,
insbesondere in der Chirurgie, unerläßliche Voraussetzungen seien.217 Vielmehr gab aber
Henkels Auffassung von der ärztlichen Tätigkeit Anlaß zu Bedenken. Hier sah der Autor
auch den “Angelpunkt im Fall Henkel“, denn für jeden Arzt, auch den talentiertesten Operateur,
seien Pflichtgefühl und Gewissenhaftigkeit das oberste Gebot.218 Henkel habe, wie im
Verfahren deutlich geworden war, wiederholt gegen die ärztliche Ethik verstoßen und “sich
durch sein Verhalten der Hochachtung nicht würdig gezeigt, die gerade der Beruf des Universitätslehrers,
des Bildners der akademischen Jugend erfordert“.219 Im Unterschied zu
manch “sonstigen Sensationsklagen“ gegen berühmte Ärzte, seien in diesem Fall die Anschuldigungen
nicht von geschädigten Patienten, sondern von den ärztlichen Kollegen ausgegangen.
220 Dies stellte wiederum die Frage nach der Bedeutung der Kollegialität innerhalb
der Ärzteschaft und der Wahrung der Standesehre. Der Autor vertrat die Meinung, daß
die Jenaer Fakultätsmitglieder auf Grund ihres ärztlichen Berufsethos geradezu verpflichtet
gewesen seien, die Mißstände anzuprangern und nicht zu beschönigen oder gar zu decken:
“Das Wohl der Kranken ist das höhere Gesetz, und es bildet folgerichtig auch die Grenze
für alle Standesrücksichten und -vorurteile!“221 Um so verwunderlicher seien die großen
212 ebenda
213 ebenda
214 ebenda
215 Ärztliches Vereinsblatt für Deutschland Nr. 1150 23.11.1917, S. 363-366: Ein Nachwort zum Prozeß Henkel
216 ebenda, S. 363
217 ebenda, S. 364
218 ebenda
219 ebenda
220 ebenda, S. 365
221 ebenda
52
Unterschiede bei der Bewertung von Henkels ärztlicher Tätigkeit durch die einzelnen Sachverständigen
während des Verfahrens. Die Gutachter seien schließlich die Vertreter der
herrschenden Meinung und Lehre. Ihr Standpunkt stehe deshalb besonders im Zentrum des
öffentlichen Interesses “als reiner Ausdruck der Wissenschaft und ärztlichen Sitte“.222 Als
Beispiel führte der Autor die Frage nach der Berechtigung der sozialen Indikation zum
Schwangerschaftsabbruch an, die in der Fachliteratur fast einmütig abgelehnt würde. Eine
besonders strenge Auffassung sei durch einen der Sachverständigen in der Fachpresse vertreten
worden.223 Dagegen habe dieser bei seinem Ordinariatskollegen Henkel weniger
strenge Maßstäbe bei der Bewertung angelegt, wie die häufige Verwendung von “vielleicht“
und “möglich, dass“ in seinen gutachterlichen Äußerungen zum Ausdruck brächte.224 Für
den Autor stand hingegen fest: “Wo sollten wir auch hinkommen, wenn wir Ärzte mit der
Kürette in der Hand praktische Eugenik treiben und die soziale Frage lösen wollten.“ 225
Auch der Ausspruch eines anderen Sachverständigen, daß “gesunde Säuglinge auch im
Dreck gesund bleiben“ riefe im Zeitalter der “höchstgesteigerten Säuglingsfürsorge“ Bedenken
hervor und dürfte innerhalb der geburtshilflichen Wissenschaft nicht viel Zuspruch
finden.226 Ebenso sei es nicht nur “ungewöhnlich“, sondern auch “ungehörig“, für einen
medizinischen Laien den Operationssaal zur Schaubühne machen zu wollen und aus diesem
Grund eine unvorbereitete Patientin zu operieren.227 Selbst an den operativen Fähigkeiten
Henkels blieben auf Grund des pathologischen Gutachtens Zweifel bestehen. Es sei jedoch
zu berücksichtigen, daß dem Pathologen nicht die Rolle des Richters über den klinisch tätigen
Arzt zustünde. Der Autor gab abschließend seiner Überzeugung Ausdruck, daß die
Auswirkungen des Prozesses auf die Ärzteschaft noch lange anhalten würden, da viele Bereiche
des ärztlichen Lebens unmittelbar durch das Verfahren betroffen waren.
Eine Berliner Tageszeitung lenkte die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die durch das
Urteil entstandene “überaus eigenartige Rechtslage“.228 Eine Strafversetzung Henkels sei
nämlich praktisch gar nicht ausführbar, weil im Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach
nur Jena über eine Universität verfügte und somit gar keine gleichwertige Stelle vorhanden
war. Zudem hätte sich das Disziplinarverfahren ausschließlich gegen Henkel als Direktor
der Universitätsfrauenklinik gerichtet, da er nur in seiner Eigenschaft als Leiter einer staat-
222 ebenda, S. 366
223 Der Autor verweist auf Winter, G.: Die Einschränkung des künstlichen Aborts, Zbl. f. Gyn., H. 1, 1917 (d.
A.)
224 ebenda, S. 366
225 ebenda
226 Der Autor verweist auf eine Aussage des Direktors der Würzburger Frauenklinik Prof. Max Hofmeier, der
als Sachverständiger zur Säuglingssterblichkeit befragt worden war. (d. A.)
227 ebenda
228 BZ am Mittag Nr, 256 31.10.1917: Nachklänge zum Henkel-Prozeß. Die rechtliche Lage.
53
lichen Klinik dem Staatsbeamtengesetz unterworfen sei. Seine Stellung als ordentlicher Professor
für Gynäkologie blieb ihm folglich erhalten. Es war ihm jedoch nicht möglich, seinen
Lehrberuf auszuüben, da ihm das Lehrmaterial durch die Sperrung der Frauenklinik entzogen
worden war. Das Urteil konnte also überhaupt nicht rechtskräftig werden und zeigte die
Inkonsequenz des Gerichts gegenüber einem so hohen Beamten wie dem Direktor einer
Universitätsklinik.
Auch die Volkszeitung des Großherzogtums Sachsen-Weimar-Eisenach sah einen Widerspruch
gegeben zwischen den in der Urteilsbegründung festgestellten “schweren Verfehlungen
und verwerflichen Handlungen“ und der “großen Milde des Urteils“.229 Wichtiger als
das Strafmaß war für die Volkszeitung jedoch, “daß die maßgebenden Stellen sich durch die
zutage geförderten Zustände verpflichtet fühlen, sofort Vorkehrungen zu treffen, die eine
Wiederholung so peinlicher Prozesse mit Sicherheit unmöglich machen. Nur so wird das
Vertrauen zur Frauenklinik wieder zu heben sein.“230
Im Gegensatz zu den vielen kritischen Beiträgen zum Dienststrafverfahren stellte sich die
Jenaer Lokalpresse hinter Henkel. Im Jenaer Volksblatt erschien nach der Verurteilung
Henkels zur Strafversetzung eine Anzeige, die Aufsehen erregte. Es handelte sich um eine
“Vertrauenskundgebung“ für Henkel, die von einer “großen Anzahl dankbarer Patientinnen“
initiiert worden war.231 Darin wurde betont, daß die erhobenen Vorwürfe gegen Henkel ein
“völlig entstelltes Bild“ seiner ärztlichen Tätigkeit wiedergegeben hätten. Henkel habe sich
stets durch Verantwortungsbewußtsein und ethische Moral ausgezeichnet. Privat- wie auch
Kassenpatientinnen sei seine “umsichtige und aufopfernde Behandlung“ in gleichem Maße
zuteil geworden. Durch seine ärztliche Geschicklichkeit habe er vielen Frauen das Leben
gerettet und genieße deshalb das vollste Vertrauen seiner ehemaligen Patientinnen. Die Anzeige
endete mit dem Aufruf an Patientinnen Henkels, sich dieser Kundgebung durch eine
“Beistimmungserklärung“ anzuschließen.232 Daraufhin berichtete die Jenaische Zeitung am
22.01.1918, daß „laut amtlicher Beglaubigung schon weit über dreihundert ehemalige Patientinnen“
Henkel ihr Vertrauen ausgesprochen hatten und die Zahl der „Beitrittserklärungen“
stetig zunehme.233
229 Volkszeitung Nr. 256 31.10.1917: Prozeß gegen den Frauenarzt Prof. Henkel. Das Urteil.
230 ebenda
231 Jenaer Volksblatt Nr. 11 13.01.1918:Vertrauenskundgebung für Herrn Prof. Henkel, Jena.
232 ebenda
233 Jenaische Zeitung Nr. 18 22.01.1918
54
3.3. Das Berufungsverfahren
3.3.1. Verhandlungsverlauf
Die mündliche Verhandlung des Berufungsverfahrens fand am Thüringischen Oberverwaltungsgericht
in Jena vom 17. bis 20. Juli 1918 statt. Sie endete mit dem Freispruch Henkels
von allen Vorwürfen. Das angefochtene Urteil wurde aufgehoben und die Auslagen des
Verfahrens der Großherzoglichen Staatskasse zur Last gelegt.234
Die erneute Untersuchung des Falles Henkel erstreckte sich nur noch auf die Anklagepunkte,
die im Verfahren der ersten Instanz zum Schuldspruch geführt hatten. Die Vorwürfe der
mangelhaften Asepsis und Säuglingsfürsorge waren nun nicht mehr Gegenstand der Verhandlung.
In seiner Urteilsbegründung ging das Oberverwaltungsgericht zunächst auf die Berufungsrechtfertigungen
von Staatsanwalt und Verteidigung ein. Es wies den Vorwurf der Verteidigung
entschieden zurück, die ärztliche Tätigkeit eines Klinikdirektors würde nicht unter die
Dienststrafgewalt fallen. Schließlich sei die Krankenbehandlung die Hauptaufgabe der Landesheilanstalten
und erst an zweiter Stelle folge Forschung und Lehre für die Universität:
“Im Großherzogtum Sachsen üben demnach die Direktoren der Universitätskliniken die
klinische ärztliche Tätigkeit wie die übrigen klinischen Ärzte in ihrer Eigenschaft als
Staatsbeamte aus. Daher untersteht sie wie ihre sonstige amtliche Tätigkeit der Dienststrafgewalt.“
235 Für das Berufungsverfahren hatte die Verteidigung die Zulassung eines weiteren
Gutachters beantragt. Beauftragt wurde der Direktor der Universitätsfrauenklinik Berlin, der
Geheime Medizinalrat Professor Ernst Bumm. Sein umfassendes Gutachten vom Mai 1918
beschäftigte sich nochmals mit den Anklagepunkten der Durchführung von nicht indizierten
Operationen, der nachlässigen Krankenbehandlung und der mangelnden Rücksichtnahme
auf das „keimende Leben“. Die Darlegungen Bumms hatten einen bedeutenden Anteil am
späteren Freispruch Henkels. Die Staatsanwaltschaft äußerte Bedenken gegenüber Bumms
Gutachten, weil sie befürchtete, das Gericht würde diesem mehr Bedeutung beimessen als
den Darlegungen der anderen Sachverständigen. Das Gericht sah hingegen keinen Grund für
Zweifel an der Objektivität des Gutachtens des Berliner Gynäkologen und stellte fest: “Das
Gericht hält es für ausgeschlossen, daß der Sachverständige durch eine voreingenommene
Ansicht über das Verhalten der übrigen Fakultätsmitglieder bewogen worden sein könnte, in
234 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Urteil des ThOVG Jena vom 24.07.1918, S. 1
235 ebenda, S. 4
55
den gynäkologischen Fragen eine andere Ansicht mit der Autorität seines Namens zu decken,
als wie sie seiner wirklichen wissenschaftlichen Überzeugung entspricht“.236 Als Besonderheit
des Berufungsverfahrens ist zu erwähnen, daß Henkel als Angeklagter der einzige
gynäkologische Sachverständige war, der zu fachlichen Fragen Stellung während der
Verhandlung nehmen konnte. Das Gutachten Bumms lag dem Gericht nur in schriftlicher
Form vor. Dieser Umstand könnte möglicherweise die Urteilsfindung beeinflußt haben. Die
Ergebnisse der Ermittlungen im Berufungsverfahren, die von der Verteidigung neu erbrachten
Beweismittel und Zeugen, sowie die Darlegungen Bumms führten schließlich zu einer
anderen Einschätzung der Geschehnisse im “Fall Henkel“ durch das Oberverwaltungsgericht
Jena.
Dem Vorwurf der Durchführung von Operationen ohne genügend wissenschaftliche Notwendigkeit
wurde durch das Berufungsgericht widersprochen. Alle diesbezüglichen belastenden
Zeugenaussagen hielt das Gericht für nicht beweiskräftig, da es sich um “persönliche
Eindrücke und subjektive Ansichten“ von Assistenten handelte, die “mit dem Beschuldigten
nicht gutgestanden“ hatten.237 Selbst die Beobachtungen der Pathologen Dürck und Rößle,
die sich auf die Sektionsbefunde stützten, erschienen dem Berufungsgericht nicht ausreichend
objektiv, da sie “infolge ihrer geringen Meinung von der Gewissenhaftigkeit und Persönlichkeit
des Beschuldigten leichter geneigt waren, aus dem ihnen vorliegenden Material
ungünstige Schlüsse zu ziehen“.238 Zudem hielt das Gericht es für unzulässig, sich bei der
Beurteilung der Operationstätigkeit des Beschuldigten allein auf die “Leichenbefunde“ zu
stützen, die “anerkanntermaßen eine höchst unsichere sachliche Unterlage für ein Urteil
über die Richtigkeit und Zweckmäßigkeit der vom Arzte gewählten Behandlungsweise
sind“.239
Die gutachterlichen Äußerungen Bumms waren schließlich ausschlaggebend für die Beurteilung
durch das Berufungsgericht. Bumm betonte zunächst, daß auch für ihn von der allgemein
ärztlich-ethischen Seite zweifelsfrei feststand: “Es ist verwerflich, Operationen unnötig
aus Sucht nach Erwerb, zur Schaustellung technischer Fertigkeiten, zum Zwecke klinischer
Demonstrationen, zur Erlangung wissenschaftlicher Präparate oder statistischer Zahlenreihen
vorzunehmen.“240 Er verwies in seinen Ausführungen weiterhin darauf, daß die
Bestimmungen zum Schwangerschaftsabbruch in den letzten Jahrzehnten deutlich gelockert
worden waren. Dies träfe besonders auf die medizinische Indikation zu. Dagegen galten die
236 ebenda, S. 6
237 ebenda, S. 21-22
238 ebenda, S. 23
239 ebenda
240 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 16, Bumm, E.: Gutachten, Berlin, 30.05.1918, Bl. 1
56
soziale und eugenische Anzeigenstellung, die immer öfter in Publikationen befürwortet
wurden, weiterhin aus ärztlicher Sichtweise als nicht vertretbar. Die Berechtigung zum
Schwangerschaftsabbruch sei jedoch nicht mehr ausschließlich bei direkter Lebensgefahr
der Mutter gegeben, sondern auch dann, wenn die Schwangerschaft eine mütterliche Erkrankung
verschlimmern oder zum Ausbruch bringen würde. Dabei entscheide die ärztliche
Erfahrung, ob sich eine Schwangerschaft negativ auf die Gesundheit der Frau auswirken
könne. Die Schwierigkeiten der objektiven gutachterlichen Beurteilung lagen für Bumm in
der “Dehnbarkeit und Unbestimmtheit jeder ärztlichen Anzeigenstellung zu operativen Eingriffen“.
241 Die Anzahl von 54 Schwangerschaftsabbrüchen in der Jenenser Frauenklinik
innerhalb von fünf Jahren gaben Bumm keinen Anlaß für Bedenken an der Richtigkeit Indikationsstellungen.
Ein Durchschnitt von zehn künstlichen Aborten im Jahr würde auch in
der Berliner Universitätsklinik erreicht. Ein Vergleich zwischen beiden Kliniken wäre aber
irreführend und deshalb unzulässig, weil Berlin über zahlreiche Privatkliniken und öffentliche
Krankenhäuser verfügte, in denen ebenfalls Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen
wurden. Die Gesamtzahl sei somit um vieles höher als in Jena.
Eine weitere Schwierigkeit für die Beurteilung der einzelnen Fälle sah Bumm in den ungenügend
geführten Krankenblättern. Doch auch dieser Umstand erfuhr letztlich eine positive
Bewertung durch den Berliner Gynäkologen: “Die manchmal oberflächliche und kurze Begründung
der Jenenser Krankenblätter spricht eher dafür, daß man in Jena überhaupt keine
Zweifel an der Richtigkeit der Indikationsstellung gehabt hat“.242 Bei allen Fällen von
Schwangerschaftsabbrüchen, die von den anderen Gutachtern beanstandet worden waren,
kam Bumm zu dem Ergebnis, die operativen Eingriffe seien wissenschaftlich begründbar
gewesen. Er berief sich auf die Glaubwürdigkeit Henkels, der versichert hatte, daß bei jedem
dieser Fälle der Zustand der Patientin den Eingriff erforderlich gemacht habe. So blieben
noch die Fälle, bei denen die Indikationsstellung zweifelsfrei nicht wissenschaftlich und
juristisch anerkannt war. Es handelte sich um die Patientinnen Frau M. und Frau E., bei denen
der Schwangerschaftsabbruch und die Sterilisierung aus sozialer und eugenischer Indikation
erfolgt waren. Bumm konnte kein direktes Verschulden Henkels feststellen, da beide
Eingriffe von Assistenten ausgeführt worden waren. Henkel selbst hatte ausgesagt, er habe
noch nie aus rassehygienischen Gründen eine Schwangerschaft abgebrochen. Diese beiden
Fälle und ein weiterer, bei dem die Begründung zum künstlichen Abort “Krampfadern“ lautete,
bezeichnete Bumm als “nicht ganz aufgeklärte Ausnahmen“.243 Diese änderten jedoch
241 ebenda, Bl. 3
242 ebenda, Bl. 9-10
243 ebenda, Bl. 21
57
nichts an seiner Überzeugung, Henkel sei bei der Anzeigenstellung zum künstlichen Abort
stets nach den wissenschaftlichen Grundlagen vorgegangen.
Die 47 Schwangerschaftsabbrüche in der Privatklinik Henkels innerhalb von fünf Jahren
erschienen auch Bumm beträchtlich hoch, doch eine eingehende Beurteilung sei wegen dem
häufigen Fehlen von Begründungen in den Krankenblättern nicht möglich. Dies dürfe Henkel
jedoch nicht zum Vorwurf gemacht werden, weil die Abläufe in der Privatklinik eben
andere seien als in einer staatlichen Krankenanstalt. In der Privatabteilung erfolge die stationäre
Aufnahme der Patientin zumeist erst nach der Indikationsstellung zur Operation. Somit
entfielen klinische Beobachtungszeiten und die Frauen wurden oft am Tag nach der
Aufnahme operiert. Henkel habe zudem bei den beanstandeten Fällen aus seiner Privatpraxis
nachträglich die Belege für die Notwendigkeit der Eingriffe geliefert.
Die Verteidigung hatte zunächst Einspruch gegen die Verwendung der Fälle der Privatpraxis
im Verfahren erhoben.244 Dem Einspruch war durch das Berufungsgericht allerdings
nicht entsprochen worden, da auch diese Fälle zur “Charakterisierung und Beleuchtung des
amtlichen Verhaltens des Beschuldigten“ dienten und deshalb das Strafmaß beeinflussen
konnten.245 Im Urteil der ersten Instanz waren 20 Schwangerschaftsabbrüche in der Privatabteilung
für unberechtigt befunden worden. Als Grundlage hatte dem Disziplinargericht
das Gutachten des Psychiaters Otto Binswanger vorgelegen. Dieses Gutachten sei nun nicht
mehr maßgebend für das Berufungsverfahren, weil Henkel nachträglich Ergänzungen und
weitere Unterlagen für sein Vorgehen eingebracht hatte. Diese belegten, daß in allen 20
Fällen die vorzeitige Beendigung der Schwangerschaft erforderlich gewesen war, weil medizinische
Gründe wie „Fruchttod“, „Lungenleiden“ oder „perniziöse Blutarmut“ vorgelegen
hatten. Dagegen hatte Binswanger auf Grund der Eintragungen in den Krankenblättern
annehmen müssen, daß aus Gründen wie “Schmerzen im Leib“, “Mattigkeit“, “Erbrechen“,
“Neurasthenie“ und ähnlichem in der Privatklinik der künstliche Abort ausgeführt wurde.246
Anlaß für Zweifel gaben auch nach eingehender Prüfung durch das Berufungsgericht zwei
Fälle aus der Privatpraxis Henkels. Auch diese Tatsache hielt das Berufungsgericht jedoch
für entschuldbar, da sich alle anderen Fälle zugunsten des Angeklagten aufgeklärt hatten. So
nahm das Gericht an, “daß der Beschuldigte auch hier mindestens gutgläubig gehandelt
hat“.247
244 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 3: Berufungsrechtfertigung Henkels durch den Rechtsanwalt
Dr. Lütgebumme, Weimar, 26.11.1917
245 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Urteil des ThOVG Jena vom 24.07.1918, S. 50
246 ebenda, S. 51
247 ebenda, S. 57
58
Nachdem Bumm die Indikationsstellungen Henkels zum Schwangerschaftsabbruch in seinem
Gutachten als durchweg berechtigt gewertet hatte, wandte er sich der Frage zu, ob die
häufig gleichzeitig erfolgte Unfruchtbarmachung mittels Tubensterilisation oder Uterusexstirpation
angezeigt gewesen sei. Er bezeichnete zunächst die einfache Entleerung des
Uterus als unkomplizierteste und ungefährlichste Methode, die deshalb am häufigsten zur
Anwendung kam. Oft brachte dieser Eingriff aber nur zeitweiligen Erfolg, da bald erneute
Schwangerschaften eintraten. Aus diesem Grund wurde die zusätzliche Sterilisierung
durchgeführt, wenn eine Erkrankung vorlag, die bei einer neuen Schwangerschaft zu ernsthafter
Gesundheitsschädigung der Frau führen würde. Noch sorgfältiger war nach Ansicht
Bumms mit der Indikationsstellung zur Ausschneidung des schwangeren Uterus und der
Adnexe zu verfahren, da es sich dabei um einen größeren und für die Mutter nicht ungefährlichen
Eingriff handelte. Ausgesprochen gute Erfolge hätte die Operationsmethode bei
Schwangeren mit fortgeschrittener Lungentuberkulose erbracht. Hier sei es zur Ausheilung
schwerer tuberkulöser Lungenherde gekommen. Dies war wahrscheinlich auf die Verhinderung
von größeren Blutverlusten, wie sie sonst beim Abort und im Wochenbett auftraten,
zurückzuführen. Zudem wurde ein günstiger Effekt auf den Stoffwechsel durch die Ausschaltung
der Ovarialfunktion angenommen. Bumm begrüßte ausdrücklich die Entwicklung
zu dieser radikaleren Methode bei fortgeschrittener Lungentuberkulose. Er betonte jedoch,
daß sie auf Grund der Größe des Eingriffs nur sorgfältig ausgewählten Fällen vorbehalten
sein sollte.
Bumm vertrat wie schon der Sachverständige Winter die Ansicht, daß bei der Entscheidung
zur Sterilisierung die sozialen Verhältnisse der Frau durchaus berücksichtigt werden sollten.
248 Er betonte, daß die Meinungen der Gynäkologen auch bei der Frage der Anzeigenstellung
zur Sterilisierung geteilt waren. Deshalb sei Henkel nur dann ein berechtigter Vorwurf
zu machen, wenn im Einzelfall nachgewiesen werden könne, daß der Eingriff “leichtfertig
und nicht zu Heilzwecken geschah“.249 Es verwundert nicht, wenn Bumm nach
Durchsicht der einzelnen Fälle dem Beschuldigten keine Verfehlungen vorwerfen konnte.
Obwohl die Krankenakten oft wenig Informationen enthielten, ging Bumm davon aus, daß
“Gründe vorlagen, oder als vorliegend angenommen werden durften, die in Rücksicht auf
die Erhaltung der mütterlichen Gesundheit die Sterilisation resp. Exstirpation der inneren
Genitalien für angezeigt halten ließen“.250
248 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 16, Bumm, E.: Gutachten, Berlin, 30.05.1918, Bl.23
249 ebenda, Bl. 25
250 ebenda, Bl. 26
59
Weiterhin bedurften die Fälle einer erneuten Begutachtung, bei denen die Totalexstirpation
in einem weit vorangeschrittenem Schwangerschaftsalter durchgeführt worden war. Weil in
den drei zur Debatte stehenden Fällen von der Lebensfähigkeit der Frucht zum Zeitpunkt
der Beendigung der Schwangerschaft ausgegangen werden mußte, sprach Bumm in diesem
Zusammenhang nicht vom künstlichen Abort sondern von künstlicher Frühgeburt. Diese sei
ein anerkanntes Entbindungsverfahren bei Beckenenge und schweren Erkrankungen von
Herz, Niere oder Lunge. Auch Myome oder Karzinome konnten eine Exstirpation des
schwangeren Uterus erforderlich machen. In den drei beanstandeten Fällen hatte der Beschuldigte
den Eingriff wegen dem Vorliegen eines tuberkulösen Lungenleidens vorgenommen.
Bumm vertrat zwar wie die Mehrzahl der Geburtshelfer den Standpunkt, daß bei
Tuberkulose eine Unterbrechung in der Spätschwangerschaft zwecklos sei. Der Blutverlust
und die Anstrengung für die Frau bei künstlicher Entleerung des Uterus seien in diesem
Stadium die gleichen wie bei der spontanen Geburt am Schwangerschaftsende. Die Totalexstirpation
des Uterus im späten Schwangerschaftsalter bewertete Bumm jedoch als berechtigten
letzten Ausweg bei sehr elenden und schwachen Frauen. Der Gesundheitszustand
der drei Patientinnen, zu denen auch Frau F. gehörte, sei ein solcher gewesen. Deshalb hielt
Bumm das Vorgehen des Beschuldigten als letzten Versuch der Rettung der Frauen für zulässig.
Auch wenn zwei der Patientinnen postoperativ an ihrem schweren Lungenleiden verstorben
waren, hatte Henkel im Interesse der Kranken gehandelt. Anders sei die Sachlage
bei der Patientin F., die an den Folgen der Operation verstorben war. Die Sektion hatte das
Vorliegen einer Lungentuberkulose nicht bestätigen können. Der Eingriff war somit unnötigerweise
erfolgt. Eine medizinische Diagnose würde sich aber nicht immer auf objektive
Befunde stützen und Irrtümer können jedem klinisch tätigem Arzt unterlaufen: “Man kann
den Arzt aber dafür nicht zur Rechenschaft ziehen, daß sein Wissen und Können Stückwerk
ist. Das gilt auch in dem Falle F.“251 Bumm betonte, daß bei der Exstirpation eines hochschwangeren
Uterus in jedem Fall die Herausnahme der Frucht zu erfolgen habe. Im Regelfall
sollte dies aus Rücksicht auf das Leben der Frucht sofort nach Freilegen des Uterus mittels
Bauchschnitt geschehen. Ein Abweichen von diesem Grundsatz sei nur bei sicherem
Fruchttod zu rechtfertigen. Die Sachverständigen Hofmeier und Fehling hatten bei der Untersuchung
des exstirpierten Uterus jedoch zweifelsfrei festgestellt, daß es sich um eine lebensfähige
Frucht gehandelt haben mußte. Deshalb wäre es Henkels Pflicht gewesen, den
Uterus selbst zu eröffnen oder dies einem der Assistenten aufzutragen. Auch Bumm warf
den Assistenten Pflichtverletzungen vor, weil diese Henkel nicht auf die von ihnen wahrge-
251 ebenda, Bl. 31
60
nommenen Bewegungen im Uterus hingewiesen hatten: “Man muß einen Operateur bedauern,
der gezwungen ist, mit Assistenten zu arbeiten, die ein Versehen oder einen Fehler
zwar bemerken, sich darüber entrüsten, aber ihm nichts davon sagen und ihm nachträglich
alle Verantwortung aufbürden.“252
Diese Äußerung Bumms verdeutlichte erneut das Bestreben, Henkels Verhalten auch dann
zu verteidigen, wenn offensichtliches Fehlverhalten vorlag. Henkel sei eben ein Vertreter
der Gynäkologie, welcher “alles Heil von der Operation erwartet“.253 Dieses aktive Behandlungsprinzip
würde mehr als jedes andere nach Erfolg und Mißerfolg bewertet. Die Fälle
von unglücklichen Operationsausgängen waren im Gerichtsverfahren zum Gegenstand der
Untersuchung geworden. Bumm sah einen großen Fehler des Prozesses in dieser Einseitigkeit
der Betrachtungsweise, die durch die Berichte der Tageszeitungen gestützt wurde. So
sei das Bild des “rücksichtslosen Draufgängers“ entstanden, der ohne ärztliche Moral handelte.
254 Dabei habe man unberücksichtigt gelassen, daß Henkel vielen Patientinnen zur
Heilung verholfen hatte, indem er sich auch in scheinbar aussichtslosen Fällen zur Operation
entschloß.
Scharfe Kritik übte Bumm an den Universitätskollegen Henkels, durch die es überhaupt zu
der Strafanzeige und dem folgenden gerichtlichen Verfahren gekommen war. Er verurteilte
das Fehlen jeglicher kollegialer Gesinnung, besonders bei den Pathologen Dürck und Rößle.
Die Kollegialität innerhalb der Ärzteschaft war seiner Meinung nach essentiell, um der
“Unsicherheit und Unvollkommenheit alles ärztlichen Tuns“ gerecht zu werden.255
Letztlich rehabilitierte Bumm seinen Fach- und Amtskollegen Henkel vollständig mit seinem
Gutachten. Das Oberverwaltungsgericht schloß sich dieser Auffassung an. Die Vorwürfe
aus dem Dienststrafverfahren wurden auf einige wenige kritische Beanstandungen
reduziert, die aber nach Ansicht des Gerichts nur “bloße Nachlässigkeiten in der Verrichtung
der Dienstgeschäfte“ darstellten.256 Dabei handelte es sich im wesentlichen um den
künstlichen Abort aus eugenischen Gründen bei Frau E., drei Fälle von Schwangerschaftsabbrüchen
bei fraglicher Tuberkulose, sowie die Unterlassung der Eröffnung der exstirpierten
Uteri bei Frau F. und Frau B. Ein Dienstvergehen läge aber nur dann vor, wenn der Beamte
nicht “getreu nach besten Wissen und Gewissen gehandelt oder sich der Achtung, die
seine Stellung erfordert, nicht würdig gezeigt hat“.257 Dabei solle das Gesamtverhalten des
Beamten als Bewertungsmaßstab dienen, denn gelegentliche „Flüchtigkeiten“ seien noch
252 ebenda, Bl. 33
253 ebenda, Bl. 44
254 ebenda, Bl. 45
255 ebenda, Bl. 5
256 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Urteil des ThOVG Jena vom 24.07.1918, S. 65
61
kein Dienstvergehen. Der Beschuldigte sei ein „Mann von ausgeprägtem Selbstbewußtsein,
ungewöhnlich früh in eine leitende Stellung berufen und dadurch zu einer gewissen Selbstherrlichkeit
gekommen“.258 Auch wenn der Charakter Henkels und sein „schroffes abweisendes
Wesen“ ihn wenig geneigt machten, sich nach den Anschauungen seiner Fachkollegen
oder der herrschenden Meinung zu richten, hatte das Oberverwaltungsgericht keine
berufswidrige Auffassung von der ärztlichen Tätigkeit feststellen können.259 Vielmehr hatte
das Gericht den Eindruck gewonnen, „daß der Beschuldigte ein Mann ist, der von der sozialen
Bedeutung seines Berufes und der hohen Bedeutung gerade seiner Aufgabe durchdrungen
ist, und seine ganze Kraft für eine gute Ausübung seines Amtes eingesetzt hat“.260 Es
war deshalb zu der Überzeugung gelangt, daß kein förmliches Dienstvergehen aus den beanstandeten
„Nachlässigkeiten“ abzuleiten sei.261
3.3.2. Die Reaktionen auf den Freispruch
3.3.2.1. Die Haltung der Medizinischen Fakultät Jena
Die Medizinische Fakultät reagierte auf den Freispruch Henkels mit einem Schreiben an das
Großherzogliche Sächsische Staatsministerium in Weimar, in dem sie sich gegen das Urteil
des Oberverwaltungsgerichts aussprach. Die Professoren der Psychiatrie Otto Binswanger
(1852-1929), der Inneren Medizin Roderich Stintzig (1854-1933), der Anatomie Friedrich
Maurer (1859-1936), der Augenheilkunde Wolfgang Stock (1874-1956), der Chirurgie Erich
Lexer (1867-1937), der Pathologie Robert Rößle (1876-1956), der Hygiene Rudolf Abel
(1868-1942), der Kinderheilkunde Jussuf Ibrahim (1877-1953) und der Physiologie
Wilhelm Biedermann (1852-1929) waren nach wie vor von den ärztlichen Verfehlungen
Henkels überzeugt. Sie bedauerten, daß keiner von ihnen während des Berufungsverfahrens
als Sachverständiger zu den Anklagepunkten gehört worden war. Trotz des Freispruchs
hielten die Mitglieder der Medizinischen Fakultät an ihrer Meinung fest, Professor Henkel
sei weder für die Leitung einer Klinik noch für die akademische Lehre geeignet.262
257 ebenda
258 ebenda, S. 69
259 ebenda
260 ebenda, S. 70-71
261 ebenda, S. 67
262 UAJ Bst. C Nr. 383, Schreiben der Mitglieder der Med. Fak. Jena an das Großh. S. Staatsminist., Dep. d.
K. Weimar vom 28.07.1918
62
Der Gerichtsmediziner Ernst Giese, der im Februar 1915 als Bezirksarzt Anzeige gegen
Henkel erstattet hatte, veröffentlichte mit Zustimmung der medizinischen Fakultät in der
Münchener Medizinischen Wochenschrift einen ausführlichen Aufsatz über den Prozeßverlauf.
263 Der Ärztestand sollte über die Hintergründe der Ereignisse in Jena informiert werden,
da die Berichte der Tagespresse ein “schiefes Bild der ganzen Angelegenheit“ vermittelt
hätten.264 Einleitend äußerte sich Giese über den Ablauf des Verfahrens, wobei er zunächst
auf die auffallend lange Dauer vom Februar 1915 bis Juli 1918 verwies. Dies bedeutete
einerseits für den Beschuldigten eine lange Zeit der Ungewißheit, andererseits erschwerte
es die objektive Darstellung der Geschehnisse. Weiterhin gab Giese seiner Verwunderung
darüber Ausdruck, daß gegen Henkel nicht wie üblich zunächst ein gerichtliches
Strafverfahren eingeleitet worden war, bevor die Angelegenheit an die Dienststrafkammer
verwiesen wurde. Die anfängliche strafrechtliche Untersuchung hatte sich nur auf die zwei
tödlichen Fälle nach Spinalanästhesie beschränkt. Alle anderen Vorwürfe wie die Vornahme
wissenschaftlich unbegründeter Operationen oder die ungenügende Schonung keimenden
Lebens waren somit keiner Prüfung im Sinne des Strafrechts unterzogen worden. Ein weiterer
Mangel des Verfahrens lag nach Ansicht Gieses im Fehlen von medizinischen Sachverständigen
während der mündlichen Verhandlung der Berufungsinstanz. Henkel war somit
als Angeklagter der einzige Sachverständige im Verhandlungssaal, der zu medizinischen
Fragen Stellung nahm. Giese war bei den öffentlichen Sitzungen des Oberverwaltungsgerichts
Jena zugegen gewesen. Er kritisierte besonders die ungenügende Berücksichtigung
der ärztlich-ethischen Seite bei der Beurteilung des Verhaltens von Professor Henkel während
des Disziplinarverfahrens. Dabei hatte die Medizinische Fakultät im Hinblick auf Henkels
Amt als Universitätsprofessor die besondere Prüfung der ethischen Fragen beantragt.
Das Oberverwaltungsgericht begründete den Freispruch damit, daß dem Beschuldigten nur
Nachlässigkeiten und Säumnisse leichterer Art nachgewiesen werden konnten, die nicht den
Tatbestand eines Dienstvergehens erfüllten. Giese gab seiner Überzeugung Ausdruck, jede
Ärztekammer würde in den Verfehlungen mehr als bloße Flüchtigkeiten sehen. Wenn das
Gericht Henkel vom Vorwurf der Vornahme unberechtigter Schwangerschaftsabbrüche entlastete,
weil von insgesamt 98 Eingriffen in der staatlichen Klinik und der Privatabteilung
nur fünf übrig blieben, die nicht gerechtfertigt erschienen, so sei dies vom ärztlich-ethischen
Standpunkt falsch. Denn von jedem Arzt, insbesondere von einem Klinikleiter und akademischen
Lehrer mußte gefordert werden, “dass das gesamte ärztliche Tun und Lassen sich
263 Giese, E.: Zum Prozeß Henkel, MMW Nr. 38 17.9.1918, S. 1053-1059
264 ebenda, S. 1053
63
als einwandfrei erweist.“265 Als weiteres Beispiel führte Giese den “Fall F.“ an. Für das Gericht
war der Tatbestand der fahrlässigen Tötung nicht gegeben, da der Nachweis, daß die
Frucht nach Absetzen des Uterus noch gelebt hatte, nicht erbracht werden konnte. Aus strafrechtlicher
Sicht sei dies vertretbar, in ärztlich-ethischer Hinsicht jedoch nicht. Die ärztliche
Pflicht hätte es Henkel geboten, bei dem vorliegenden weit fortgeschrittenen Schwangerschaftsalter
den Uterus sofort zu eröffnen.266
Die richterliche Auffassung stand für Giese in deutlichem Widerspruch zu der “ärztlichen
Denkweise“. Es sei bedauerlich, daß der ärztlich-ethischen Seite während des Verfahrens so
wenig Rechnung getragen wurde: “Gerade bei der disziplinaren Beurteilung im Gegensatz
zur rein strafrechtlichen hätte die ärztliche Ethik besondere Berücksichtigung verdient, wie
es auch von Henkels Fakultätskollegen im Interesse der Würde des akademischen Lehramtes
beantragt worden war.“267 Zum einen fehle es dem Gericht aber an ausreichendem Verständnis
für die ärztlichen Gutachten, zum anderen hatte es sich im Berufungsverfahren nur
auf Bumms Darlegungen gestützt, die Henkel in jeder Hinsicht entlasteten. Dagegen sei das
“klare nüchterne Gutachten von Puppe fast gänzlich unbeachtet geblieben“.268
Giese kam zu dem Schluß, daß der Prozeß im Interesse der Ärzteschaft und des Volkswohls
unvermeidlich gewesen sei, weil Denk- und Handlungsweisen wie die Henkels entschieden
bekämpft werden mußten. Er schloß seinen Aufsatz mit den Worten: “Der Freispruch im
Henkelprozeß ist für den Arzt ein Fehlspruch.“269
3.3.2.2. Henkels Erwiderung auf die Reaktion der Fakultät
Auch Henkel nahm in der Münchener Medizinischen Wochenschrift in einer Erwiderung
auf den Aufsatz Gieses zu den Ereignissen Stellung.270 Er warf Giese vor, sein Urteil ohne
genaue Kenntnis der Aktenlage gefällt zu haben. So wäre es unrichtig, daß sich die strafrechtliche
Voruntersuchung nur auf die beiden Fälle von Lumbalanästhesie beschränkt hätte.
Der Staatsanwaltschaft habe das gesamte Material von Rößle vorgelegen. Sie konnte
aber kein Vergehen im Sinne des Strafrechts feststellen, worauf die Einstellung des Verfahrens
erfolgt sei. Henkel selbst habe daraufhin die Einleitung eines Disziplinarverfahrens
gegen sich beantragt. Ebenso würden die Aussagen Gieses über die Stellung der Sachver-
265 ebenda
266 ebenda, S. 1057
267 ebenda, S. 1059
268 ebenda
269 ebenda
270 Henkel, M.: Zum Prozeß Henkel. Erwiderung auf den gleichnamigen Aufsatz von Ernst Giese, MMW Nr.
43 1918, S. 1192-1196
64
ständigen in den Verfahren der ersten und zweiten Instanz nicht der Wahrheit entsprechen.
Sämtliche Gutachten seien im Berufungsverfahren berücksichtigt worden. Zur mündlichen
Verhandlung der zweiten Instanz war durch die Staatsanwaltschaft lediglich die Zulassung
Binswangers als Sachverständigen für die ethischen und moralischen Fragen beantragt worden.
Die Ablehnung Binswangers als Sachverständigen durch das Gericht hätte gezeigt, daß
es sich für kompetent genug erachtete, über Ethik und Moral selbst zu entscheiden. Zudem
lagen zu dieser Thematik die ausführlichen schriftlichen Darlegungen der Gutachter Hofmeier,
Fehling, Beumer und Bumm vor.
Henkel bemängelte in seinen Darlegungen, daß sich Giese fast ausschließlich auf die Zahlen
Rößles gestützt hatte. Das belastende Sektionsmaterial habe jedoch der Nachprüfung während
des Verfahrens nicht standhalten können. Überhaupt hätten die Beobachtungen Dürcks
und Rößles nur auf Eindrücken beruht, nicht aber auf objektiven Beweisen. Dies galt besonders
für die Fälle von zurückgelassenen Tupfern, Nebenverletzungen und Nachblutungen.
Wiederholt sei in der Verhandlung nachgewiesen worden, daß es sich nicht um Verletzungen
durch den Operateur, sondern durch den Obduzenten gehandelt hatte, oder daß absichtlich
eingebrachte Tamponaden als vergessener Tupfer gedeutet wurden.271
Was den Vorwurf der Durchführung von Operationen ohne genügende wissenschaftliche
Indikation betraf, so sprach Henkel Rößle und Giese jegliche fachliche Kompetenz ab, darüber
zu urteilen. Henkel betonte, er habe die Indikationen stets nach seiner Überzeugung
gestellt, basierend auf den über Jahre erworbenen Fachkenntnissen. Da Rößle als “Nichtfachmann“
im Auftrag des Ministeriums eine Statistik über die geburtshilflichen und gynäkologischen
Indikationen anhand der beschlagnahmten Krankengeschichten und Operationsbücher
erstellt hatte, sei ein verzerrtes Bild entstanden. Entschieden wandte sich Henkel
auch gegen die Wertung Gieses über die gehäuften Zangenentbindungen in der Privatabteilung.
Giese hatte den hohen Anteil der Zangengeburten von 61% als Verstoß gegen den
ärztlich-ethischen Grundsatz gewertet, nur bei dem Vorliegen einer entsprechenden Indikation
einen operativen Eingriff vorzunehmen. Henkel gab zu bedenken, daß es sich bei diesen
Patientinnen meist um komplizierte Geburtsverläufe gehandelt habe, die deshalb zur
Entbindung in die Privatklinik überwiesen worden waren. Aus diesem Grund sei seiner
Meinung nach der Vergleich zwischen dem “privaten Material“ und den klinischen Zahlen
anderer Fachkollegen nicht zulässig und die daraus gezogenen Schlußfolgerungen Gieses
falsch.272
271 ebenda, S. 5-6
272 ebenda, S. 8
65
Zur Problematik der Schwangerschaftsabbrüche gab Henkel an, den Eingriff nur beim Vorliegen
sachlicher Gründe vorgenommen zu haben. Er könne nicht nachvollziehen, wie Giese
ihm aus dieser Auffassung den Vorwurf der ungenügenden Berücksichtigung der strafrechtlichen
Seite des künstlichen Aborts machen konnte. Er habe ausschließlich bei Lebensgefahr
oder drohender schwerer Gesundheitsschädigung der Mutter operiert: “Denn welches
persönliche Interesse sollte der Klinikleiter daran haben, irgend einer Frau die Schwangerschaft
aus anderen als ärztlichen Gründen zu beseitigen?! Die technische Seite kann ihn
nicht reizen, denn meist nimmt er den Eingriff nicht einmal selbst vor.“273 Henkel betonte,
daß für ihn das Leben der Mutter bei der Entscheidung zum künstlichen Abort immer im
Vordergrund gestanden habe. Dieser Grundsatz schien aber bei einigen ärztlichen Kollegen
dem überwiegendem Interesse am Kind gewichen zu sein. Ob diese Auffassung richtig sei,
müsse jedoch noch geprüft werden. Durch die großen Kriegsverluste gäbe es auch in der
Ärzteschaft das Bestreben, durch Einschränkung der medizinischen Indikation zum
Schwangerschaftsabbruch der Bevölkerungsabnahme entgegenzuwirken. Zu dieser neuen
Entwicklung sollte sich aber jeder Kliniker nach Ansicht Henkels zunächst eine eigene
Meinung bilden.274 Henkels Vorgehen bei Schwangerschaft und Tuberkulose habe auf jahrelanger
ernster Arbeit auf diesem Gebiet basiert. Giese stünde auch in diesem Punkt das
Amt des Richters nicht zu. Was den “Fall F.“ betraf, so versicherte Henkel, sein ärztliches
Handeln sei nur von dem Wunsch, der schwerkranken Mutter zu helfen, bestimmt worden.
Sämtliche Sachverständige hätten die Indikationsstellung und die technische Ausführung
der Operation für vertretbar gehalten. Er verwies ausdrücklich auf die Meinung der Gutachter
Winter und Bumm, welche die Verantwortung für die unterlassene Eröffnung des Uterus
den anwesenden Assistenten zugesprochen hatten.275 Auch im Falle der “Prinzenoperation“
hätte Giese der Leserschaft ein falsches Bild vermittelt, indem er erklärte: “Trotz Unsicherheit
eines Zeugen bleibt die eidliche Aussage mehrerer anderer Zeugen bestehen, dass an
einer unvorbereiteten Patientin eine Schauoperation ausgeführt worden ist“.276 Dies bezeichnete
Henkel als “grobe Unwahrheit“, weil im Verfahren der Nachweis nicht erbracht
werden konnte, daß eine solche Operation überhaupt stattgefunden hatte. Er verwies zudem
auf die Aussagen der Sachverständigen Hofmeier, Fehling, Bumm und Winter, die in der
Zuziehung gebildeter Laien zu Operationen ebenfalls keinen Verstoß gegen die ärztliche
Ethik erblickt hatten.
273 ebenda, S. 10
274 ebenda
275 ebenda, S. 12
276 ebenda, S. 13
66
Henkel kam am Ende seiner Darlegungen zu dem Schluß, der Aufsatz Gieses sei nur der
Versuch der “Stimmungsmache“ gegen ihn innerhalb der Ärzteschaft und habe nichts mit
sachlicher Kritik gemein. Giese hätte sich zunächst genauer mit allen Unterlagen befassen
müssen, da sein Artikel sonst nur Verwirrung hervorriefe, statt zur Klärung der Ereignisse
beizutragen.277
3.3.2.3. Reaktionen in der Fach- und Tagespresse auf den Freispruch
Der Prozeßverlauf im Berufungsverfahren wurde mit ähnlich regem Interesse von der Fach-
und Tagespresse verfolgt wie das Verfahren der ersten Instanz. Zum Beispiel berichtete das
Berliner Tageblatt während der mündlichen Verhandlungen des Berufungsgerichts täglich
aus dem Gerichtssaal.278 Daneben zeigen auch die zahlreichen Leserzuschriften und Diskussionsbeiträge
von Ärzten, daß die Geschehnisse in Jena mit großem Interesse verfolgt wurden.
In besonderem Maße beschäftigte sich die Lokalpresse mit der Bedeutung des Disziplinarverfahrens
für die Jenaer Universität und die Bevölkerung. Zunächst bedeutete der Freispruch,
daß Henkel sein Amt wieder ausüben durfte. Dies beinhaltete natürlich auch die
erneute Zusammenarbeit mit den Assistenten und Fakultätsmitgliedern, die Henkel während
des Prozesses belastet hatten. Die Volkszeitung des Großherzogtums Sachsen-Weimar-
Eisenach sah es als zweifelhaft an, ob der Freispruch das bestehende angespannte Verhältnis
zwischen Henkel und den Mitgliedern der Medizinischen Fakultät positiv beeinflussen könne.
279 Als “ungünstiges Vorzeichen“ wertete sie die Haltung der Medizinischen Fakultät, die
auch nach dem Freispruch daran festhielt, daß das gerichtliche Vorgehen gegen Henkel berechtigt
gewesen sei. So war nach Ansicht der Volkszeitung eher mit einer Verschärfung
des Konfliktes zu rechnen. Da die Verhältnisse an der Jenaer Frauenklinik jedoch von großer
Wichtigkeit für die Öffentlichkeit seien, schlußfolgerte die Volkszeitung: “Die beste
Lösung dieses Wirrwarrs wäre nunmehr zweifellos ein freiwilliger Austritt Henkels aus
seinem Amte, nachdem ihm durch das Urteil des Oberverwaltungsgerichts eine gewisse
Genugtuung zuteil geworden ist.“280 Dies war nach Ansicht der Zeitung jedoch sehr unwahrscheinlich,
was zum einen auf Henkels “Herrennatur“, zum anderen auf seine einträgliche
Privatklinik innerhalb der staatlichen Klinik zurückzuführen sei.
277 ebenda
278 Berliner Tageblatt Nr. 361-366 17.7.1918-20.7.1918: Der neue Henkel-Prozeß.
ebenda Nr. 367-368 20.7.1918-21.7.1918: Die Plaidoyers im Henkel-Prozeß.
279 Volkszeitung Nr. 183 7.8.1918
280 ebenda
67
Als der Ärzteverein Jena in einem Schreiben seinem Vorsitzenden Rößle auch nach dem
Freispruch Henkels sein uneingeschränktes Vertrauen zusicherte, schrieb die Volkszeitung:
“Damit haben sich außer der Fakultät der hiesigen Universität auch die gesamten Ärzte Jenas
gegen Henkel erklärt.“281 Anders als die Volkszeitung, die den “Fall Henkel“ auf Grund
der weiterhin bestehenden Spannungen innerhalb der Fakultät noch nicht für abgeschlossen
erachtete, argumentierte das Jenaer Volksblatt. Es lobte die sachliche und gründliche Leitung
der Verhandlung der zweiten Instanz, die schließlich alle Vorwürfe gegen Henkel als
haltlos darstellen konnte. Das Jenaer Volksblatt resümierte: “So hat die Öffentlichkeit das
Recht, nach dieser so eingehenden und vorbildlich gründlichen Verhandlung des Oberverwaltungsgerichts
Jena auch ihrerseits die Akten über den Fall Henkel zu schließen.“282 Die
Jenaer Lokalpresse begrüßte den Freispruch Henkels und die Wiederaufnahme seiner Tätigkeit
als Direktor der Frauenklinik Jena. Bereits im Verfahren der ersten Instanz hatte die
Lokalpresse versucht, Henkel durch die Veröffentlichung der Anzeige ehemaliger Patientinnen
zu unterstützen. Als im Oktober 1918 das Wintersemester begann, ohne daß Henkel
sein Amt wieder eingenommen hatte, veröffentlichte das Jenaer Volksblatt eine Zuschrift
aus “akademischen Kreisen“.283 Darin wurde das Verhalten der Medizinischen Fakultät aber
auch der Regierung kritisiert, die nach dem formalen Abschluß des Verfahrens “keine
Schritte zur Rehabilitierung des zu Unrecht schwer in seinem ideellen und materiellen Interessen
geschädigten Professor Henkel unternimmt“.284 Die Anschuldigungen gegen Henkel
seien nicht nur auf rein sachlichen Fakten begründet gewesen, sondern durch “Hetze“ und
“persönliche Gehässigkeit“ einzelner Fakultätsmitglieder entstanden. Das fehlende Interesse
der Medizinischen Fakultät, Henkel zu unterstützen, war dem anonymen Autor des Briefes
zutiefst unverständlich: “Sonst pflegen doch die Herren Professoren eifersüchtig über ihre
Rechte zu wachen. Und hier, wo es sich um die Ehre und Existenz eines ihrer Kollegen handelt,
rührt sich keine Hand.“285 Ähnliches war in der Volkszeitung im April 1919 zu lesen.
Wiederum aus akademischen Kreisen war da zu erfahren, daß die “Henkel-Hetze“ innerhalb
der Fakultät noch immer nicht zur Ruhe gekommen sei.286 Der Autor forderte sogar, daß die
Medizinische Fakultät “diejenigen Mitglieder aus ihrer Mitte abstößt, welche als die wirklich
Verurteilten des Henkelprozesses erwiesen worden sind.“287 Der Prozeß wurde als
281 ebenda Nr. 194 20.8.1918
282 Jenaer Volksblatt Nr. 176 30.7.1918: Das Urteil im Henkel-Prozeß
283 Jenaer Volksblatt Nr. 242 15.10.1918: Fragen zum Fall Henkel
284 ebenda
285 ebenda
286 Volkszeitung Nr. 89 15.4.1919: Zum Fall Henkel. Ein dringend gebotenes Schlußwort.
287 ebenda
68
wurde als versuchter “Justizmord an Prof. Henkel“ bezeichnet.288 Nach wie vor stand der
Vorwurf des unkollegialen Verhaltens der Fakultät gegenüber Henkel im Zentrum der Diskussion.
So entstand der Eindruck, daß darüber die fachlichen Fragen mehr und mehr in den
Hintergrund gedrängt wurden.
Immer wieder wurde in der Presse die Frage diskutiert, inwieweit der Pathologische Anatom
berechtigt sei, über die Arbeit des Klinikers zu richten. Schließlich war es der Jenaer
Pathologe Robert Rößle gewesen, der anhand des Sektionsmaterials die Anschuldigungen
gegen Henkel erhoben hatte. Der Direktor des Pathologischen Institutes der Universität Berlin,
der Geh. Rat Prof. Otto Lubarsch (1860-1933), äußerte sich nach dem Freispruch Henkels
auf Anfrage der Vossischen Zeitung Berlin in einem Aufsatz zu dieser Problematik.289
Lubarsch betonte zunächst, daß seine Ausführungen zu diesem Thema keine Wertung im
“Fall Henkel“ darstellten. Vielmehr habe er sich zum Ziel gesetzt, das Verhältnis des Pathologischen
Anatomen zum behandelnden Arzt sachlich und auf der Grundlage von langjährigen
persönlichen Erfahrungen zu erörtern. Der Pathologische Anatom nahm nach seiner
Ansicht eine wichtige Stellung als Vermittler zwischen theoretischer und klinischer Medizin
ein. Er sollte dem klinisch tätigen Arzt Helfer und Berater sein, ohne dabei die Grenzen
seines Faches aus den Augen zu verlieren. Dabei sei besonders die Frage von Bedeutung,
“inwieweit und für welche Fragen bilden die Leichenbefunde eine sachliche, objektive Unterlage
und wo fängt auch beim Pathologen die persönliche (subjektive) und daher unsichere
Deutung an?“290 Der Pathologische Anatom könne wie jeder andere Arzt menschlichen
Irrtümern unterliegen, eben weil viele Zusammenhänge nicht einfach vom Leichenbefund
abgelesen werden können, sondern durch vergleichende Betrachtungen und Überlegungen
erschlossen werden müssen. Ohne Angaben zu Vorgeschichte, Diagnose und Krankheitsverlauf
könne der Pathologe keine objektive Einschätzung vornehmen. Er ist deshalb auf die
Mitarbeit des Klinikers und dessen Rat angewiesen. “Und selbst, wenn eine Häufung von
Todesfällen bei Anwendung bestimmter Behandlungsweise eintritt, ist noch nicht ohne weiteres
bewiesen, daß die Behandlungsweise die Ursache ist oder den Arzt ein fahrlässiges
ethisches oder gar verbrecherisches Verschulden trifft.“291 Dies gelte in besonderem Maße
für die Beurteilung von Operationen, deren Erfolg neben dem Können des Operateurs von
vielen anderen Dingen, wie von der Qualität von Assistenten, Schwestern, Instrumenten
oder der Zusammensetzung der Betäubungsmittel, abhängig sei. So wäre das Urteil des Pathologen
stets subjektiv, da er nicht über das Wissen der genauen Umstände verfüge, die im
288 ebenda
289 Lubarsch, E.: Der pathologische Anatom, Vossische Zeitung Nr. 381 28.7.1918
290 ebenda
69
Einzelfall aber zu berücksichtigen seien. Lubarsch schlußfolgerte daraus, “daß der pathologische
Anatom, je älter und erfahrener er wird, auch um so abgeneigter wird, auf Grund
seines Sektionsmaterials ein Urteil über das Können eines Arztes und über die Folgen seiner
Behandlungsmaßnahmen für Gesundheit und Leben abzugeben.“292 Nur bei ungewöhnlich
großer Häufung von letalen Operationsverläufen sollte der Pathologe den Arzt darauf hinweisen.
An den Strafrichter dürfe sich der Pathologische Anatom nur dann wenden, wenn er
unter Berücksichtigung aller Umstände und im Einklang mit seinem ärztlichen Gewissen
von der Notwendigkeit dieser Maßnahme überzeugt war. Abschließend erinnerte Lubarsch
daran, daß gerade während des Dienststrafverfahrens der ersten Instanz viele Ärzte zu einer
vorschnellen Verurteilung Henkels auf Grund der subjektiven Wahrnehmungen des Pathologen
verleitet worden waren. Dies hätte zum einen Henkels Ansehen geschadet, zum anderen
dem gesamten ärztlichen Stand und besonders den Hochschullehrern keinen Dienst
erwiesen.293
4. Der “Fall Henkel“ und seine Einordnung in die damalige Zeit
4.1. Rechtliche Grundlagen der Schwangerschaftsunterbrechung und Sterilisierung
Mit der Gründung des Deutschen Reiches und der ersten deutschen Reichsverfassung 1871
entstand auch das neue Reichsstrafgesetzbuch. Für die Abtreibung galten die Paragraphen
218, 219 und 220. 294
§ 218: “Eine Schwangere, welche ihre Frucht vorsätzlich abtreibt oder im Mutterleibe tödtet,
wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren bestraft. Sind mildernde Umstände vorhanden, so
tritt Gefängnisstrafe nicht unter sechs Monaten ein. Dieselben Strafvorschriften finden auf
denjenigen Anwendung, welcher mit Einwilligung der Schwangeren die Mittel zu der Abtreibung
oder Tödtung bei ihr angewendet oder beigebracht hat.“
§ 219: “Mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren wird bestraft, wer einer Schwangeren, welche
ihre Frucht abgetrieben oder getödtet hat, gegen Entgelt die Mittel hierzu verschafft, bei ihr
angewendet oder ihr beigebracht hat.“
§ 220: “Wer die Leibesfrucht einer Schwangeren ohne deren Wissen oder Willen vorsätzlich
abtreibt oder tödtet, wird mit Zuchthaus nicht unter zwei Jahren bestraft. Ist durch die
291 ebenda
292 ebenda
293 ebenda
70
Handlung der Tod der Schwangeren verursacht worden, so tritt Zuchthausstrafe nicht unter
zehn Jahren oder lebenslängliche Zuchthausstrafe ein.“
Einzige anerkannte Indikation für einen straffreien Schwangerschaftsabbruch war die medizinische
bei Vorliegen einer akuten Gefahr für das Leben oder die Gesundheit der Schwangeren.
Dies war zwar nicht im Strafgesetzbuch niedergeschrieben, galt aber als allgemeingültiger
Rechtsgrundsatz unter Juristen und Medizinern. Lediglich der § 54 des Strafgesetzbuches,
der sogenannte “Notstandsparagraph“, war für die Begründung einer straffreien
Abtreibung anwendbar. Er besagte, daß keine strafbare Handlung vorlag, wenn die Tat “in
einem unverschuldeten, auf andere Weise nicht zu beseitigenden Notstande zur Rettung aus
einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben des Täters oder eines Angehörigen“ begangen
worden ist.295
Die Zunahme der Abtreibungen und die Abnahme der Geburtenzahl zu Beginn des zwanzigsten
Jahrhunderts gaben Anlaß zu Diskussionen innerhalb der Ärzteschaft. Befürchtungen
wurden laut, daß immer häufiger Schwangerschaftsabbrüche ohne zwingende medizinische
Gründe durchgeführt wurden.
Auf Grund von drei zu diesem Thema verfaßten Stellungnahmen, unter anderem von
Bumm, hatte sich die erweiterte wissenschaftliche Deputation für das Medizinalwesen in
ihrer Sitzung vom 14. März 1916 auf folgende Leitsätze geeinigt:
“1. Der Arzt darf nur aus medizinischen Indikationen die Schwangerschaft unterbrechen.
Die Indikation darf nur dann als vorliegend erachtet werden, wenn bei der betreffenden Person
infolge einer bereits bestehenden Erkrankung eine als unvermeidlich erwiesene,
schwerste Gefahr für Leben oder Gesundheit vorhanden ist, die durch kein anderes Mittel
als durch Unterbrechung der Schwangerschaft abgewendet werden kann.
2. Der Arzt ist nicht berechtigt, die Unterbrechung aus sozialen oder rassehygienischen
Gründen vorzunehmen. Er würde durch eine solche Handlung einen Verstoß gegen das
Strafgesetzbuch begehen.
3. Es empfiehlt sich, eine Schwangerschaftsunterbrechung nur auf Grund einer Beratung
mehrerer Ärzte vorzunehmen.
4. Für durch Ärzte vorgenommene Unterbrechung der Schwangerschaft ist die Anzeigepflicht
einzuführen.“296
294 Frank, R.: Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 5.-7.Aufl. Tübingen 1908
295 ebenda
296Krohne: Die Frage der Zulässigkeit der Unterbrechung der Schwangerschaft vom Standpunkte der ärztlichen
Wissenschaft und Berufsehre, Monatsschr. für Gebh. und Gyn. Bd. XLV. H. 1, Berlin 1917, S.67
71
Bis auf den Punkt vier beinhalteten diese Bestimmungen die bis dahin allgemein anerkannte
Auffassung über die Vornahme des künstlichen Aborts. Damals begannen sich jedoch auch
ärztliche Stimmen zu mehren, welche die soziale und eugenische Indikation zum Schwangerschaftsabbruch
und Sterilisierung befürworteten. (siehe Kapitel 4.2.5.) Auch über die
Einführung einer Anzeigepflicht waren die Meinungen geteilt.
Die künstliche Sterilisierung war nach den Paragraphen 224 und 225 des Reichsstrafgesetzbuches
als Körperverletzung zu bewerten.
§ 224: “Hat die Körperverletzung zur Folge, daß der Verletzte ein wichtiges Glied des Körpers,
das Sehvermögen auf einem oder beiden Augen, das Gehör, die Sprache oder die Zeugungsfähigkeit
verliert, oder in erheblicher Weise dauernd entstellt wird, oder in Siechtum,
Lähmung oder Geisteskrankheit verfällt, so ist auf Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis
nicht unter einem Jahre zu erkennen.“
§ 225: “War eine der vorbezeichneten Folgen beabsichtigt und eingetreten, so ist auf Zuchthaus
von zwei bis zu zehn Jahren zu erkennen.“297
4.2. Wissenschaftliche Stellungnahmen Henkels und seiner Fachkollegen
Von besonderer Bedeutung in Bezug auf das Dienststrafverfahren gegen Max Henkel ist die
Frage, ob und in welcher Art und Weise sich die in den Gutachten vertretenen Standpunkte
der gynäkologischen Sachverständigen von ihren eigenen wissenschaftlichen Überzeugungen
unterschieden. Im folgenden wird deshalb dargestellt, wie sich die gynäkologischen
Gutachter Bumm, Winter, Fehling und auch Henkel selbst in wissenschaftlichen Publikationen
über die Problematik des künstlichen Aborts und der Sterilisierung äußerten. Ergänzend
soll auch auf die Arbeiten des Berliner Frauenarztes Max Hirsch (1877-1948) eingegangen
werden, der zum damaligen Zeitpunkt als der bekannteste deutsche Vertreter der eugenischen
Indikation für Schwangerschaftsabbruch und Sterilisierung galt.
4.2.1. Ernst Bumm
In einem Vortrag vor der Berliner geburtshilflich-gynäkologischen Gesellschaft, der in der
Monatsschrift für Geburtshilfe und Gynäkologie publiziert wurde, nahm der Direktor der
Berliner Universitätsfrauenklinik am 25. Februar 1916 zum künstlichen Abort Stellung.298
297 Frank, R.: Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 5.-7.Aufl. Tübingen 1908
298 Bumm, E.: Zur Frage des künstlichen Abortus, Monatsschr. für Gebh. u. Gyn. Bd. XLIII, H. 5, Berlin
1916, S. 385-395
72
Er verwies auf die Ungenauigkeit des statistischen Materials zu dieser Thematik und der
Notwendigkeit einer “brauchbaren Landesstatistik“, um wirksam gegen die Zunahme der
künstlichen Aborte vorgehen zu können. Anhand der Zahlen der Berliner Universitätsfrauenklinik
kam er zu dem Ergebnis, daß sich in den letzten Jahrzehnten die Zahl der Aborte
bei gleichbleibender Schwangerschaftszahl verdoppelt habe und nun 20% betrug.299 Dabei
seien nur etwa 5% der Aborte auf natürliche Ursachen zurückzuführen, “was darüber hinausgeht,
ist künstlich erzeugt“.300
Der ausführlichste Teil des Vortrages beschäftigte sich mit der Frage der Indikationsstellung
zum Schwangerschaftsabbruch durch den Arzt. Für Bumm gab es keinen Zweifel an der
Berechtigung der medizinischen Indikation zum künstlichen Abort. Er führte diese Berechtigung
jedoch nicht auf den Notstandsparagraphen, sondern auf das ärztliche Berufsrecht
zurück, welches mit der Approbation vom Staat verliehen wurde. Ein approbierter Arzt war
demzufolge berechtigt, den künstlichen Abort zur Rettung der Schwangeren aus einer bestehenden
Lebensgefahr oder zur Verhinderung einer schweren Gesundheitsschädigung
vorzunehmen.301
Lebensbedrohliche Erkrankungen während der Schwangerschaft seien besonders durch
Stoffwechselstörungen begründet, die zu tödlichen Vergiftungen führen können. Aber auch
bereits bestehende Leiden von Herz und Lunge konnten durch eine Schwangerschaft eine
Verschlechterung erfahren. Zu den unbestrittenen medizinischen Indikationen zählte Bumm
die perniziöse Anämie, die akute Leberatrophie, unstillbares Erbrechen, Chorea und nichtkompensierte
Herzfehler, da bei diesen Erkrankungen schon häufig tödliche Verläufe während
einer Schwangerschaft beobachtet worden waren. Diese schweren mütterlichen Erkrankungen
traten jedoch sehr selten auf. Deshalb war nach Ansicht Bumms das Interesse
verstärkt auf die große Zahl von Leiden zu richten, die durch eine Schwangerschaft erst
ausgelöst oder ungünstig beeinflußt wurden. In diesen Fällen konnte der Schwangerschaftsabbruch
zur Heilung oder zumindest zur Besserung des Leidens führen. Bumm erwähnte
einige Beispiele wie die Sehnervendegeneration, Diabetes, Osteomalacie, Schwangerschaftsnephritis,
Klappenfehler und Lungen- oder Kehlkopftuberkulose. Diese Erkrankungen
konnten bei schwerer Ausprägung den raschen Verfall der Schwangeren bewirken. Sie
erforderten deshalb ein schnelles Eingreifen, um eine irreversible Schädigung zu verhindern.
Gleichzeitig warnte Bumm jedoch davor, Schwangerschaftsabbrüche bei nur geringfügigen
Störungen, wie leichten Schwangerschaftstoxikosen, nervösen Störungen oder Spu-
299 ebenda, S. 386
300 ebenda, S. 388
301 ebenda
73
ren von Eiweiß im Urin vorzunehmen. Diese Erscheinungen würden “bei jeder zweiten
Schwangerschaft vorkommen und von selbst wieder vergehen“.302 Die Unterscheidung zwischen
diesen zweifelsohne unberechtigten Indikationen und denjenigen Fällen, die ein Eingreifen
erforderten, sei jedoch nicht immer einfach und Irrtümer bei der Indikationsstellung
nie auszuschließen. Aus diesem Grund sah es Bumm als das Wichtigste an, daß der Arzt nie
aus Gründen des eigenen Vorteils, sondern stets nach bestem Wissen und Gewissen zum
Wohl des Patienten handelte.
Für ausgeschlossen erachtete Bumm die soziale Indikationsstellung, weil Straffreiheit nur
für die medizinische Indikation gegeben war. Er forderte eine strikte Trennung der sozialen
von der medizinischen Indikation, um der Gefahr des Mißbrauchs entgegenzuwirken.303
Ähnliche Bedenken äußerte Bumm auch gegenüber der noch relativ neuen eugenischen Indikation.
Zwar sei die Absicht, durch die Verhinderung kranker und “minderwertiger“
Nachkommenschaft der Gesellschaft zu dienen, ein „hoher Gedanke“, die praktische Verwirklichung
war für Bumm jedoch ausgeschlossen.304
Bumm ging in seinem Vortrag auf die Indikationsstellungen in der Berliner Universitätsfrauenklinik
im Zeitraum von Oktober 1910 bis Ende 1915 ein. In dieser Zeit waren 202
Frauen zum künstlichen Abort in die Berliner Klinik überwiesen worden. Bei 59 Frauen
wurde der Eingriff letztendlich ausgeführt. In den anderen 143 Fällen war der Eingriff abgelehnt
worden. Wegen Lungentuberkulose war hundertvierzigmal der Schwangerschaftsabbruch
erbeten und in 34 Fällen auch ausgeführt worden. Die Lungentuberkulose stellte somit
die häufigste Indikation zum Schwangerschaftsabbruch dar.
Die Tatsache, daß in der großen Berliner Frauenklinik nur etwa zwölfmal im Jahr der künstliche
Abort aus medizinischen Gründen durchgeführt wurde, war für Bumm ein Beweis für
den geringen Anteil wissenschaftlich begründbaren Aborte an der Gesamtzahl der Fehlgeburten.
Die Erfahrung hätte allerdings gezeigt, daß auch manche Ärzte die Indikation zum
Abort recht weit stellten und “oft die medizinische Indikationsstellung nichts anderes ist als
ein Vorwand zur glatten Abtreibung“.305 Bumm hielt jedoch an seiner Meinung fest, “die
Zahl der unnötig durch Ärzte eingeleiteten Aborte für gering im Verhältnis zu der ungeheuren
Zahl der von den Frauen selbst, von berufsmäßigen Abtreiberinnen und Hebammen bewerkstelligten
Fehlgeburten zu halten“.306
302 ebenda, S. 390
303 ebenda
304 ebenda
305 ebenda, S. 392
306 ebenda
74
Trotzdem hielt er die Schaffung von Richtlinien für notwendig, um der Schädigung des Ansehens
der Ärzteschaft durch eine zu “laxe“ Indikationsstellung bei der Frage des künstlichen
Aborts durch einzelne Ärzte entgegenzuwirken. Bis zu diesem Zeitpunkt waren alle
diesbezüglichen Versuche gescheitert, da die Meinungen der Ärzte hierüber zu weit auseinandergingen.
Weitaus effektiver als die Aufstellung von Vorschriften schätzte Bumm den
Appell an die moralischen und ethischen Werte der Ärzte und der Bevölkerung ein: “Solange
der Arzt seinen Beruf nur als Erwerbsquelle und die Frau die Mutterschaft nur als eine
vegetative Funktion ihres Körpers ansieht, fehlt jede Hemmung und man darf sich nicht
wundern, wenn dem Drängen des Publikums mehr als billig nachgegeben wird und die
Aborte aus nichtigen Indikationen sich häufen.“307 Dies bedeutete für Bumm, daß die “Heiligkeit“
und das “Ideal“ der Mutterschaft wieder verstärkt propagiert werden mußte, da sich
in den vergangenen Jahrzehnten die “Furcht vor der Schwangerschaft und dem Kindergebären“
wie eine “geistige Epidemie“ in der Bevölkerung verbreitet habe.308 Eine Änderung
dieser Einstellung erhoffte er sich von dem seit zwei Jahren herrschenden Krieg und dem
damit verbundenem Rückgang der Bevölkerungszahl.
Hinsichtlich der Kontrolle der ärztlichen Vornahme des Schwangerschaftsabbruchs erschien
Bumm die Anzeigepflicht für jeden künstlichen Abort nach einem vorgeschriebenen Formular
am wirkungsvollsten. Auf diese Weise sei es möglich Ärzte zur Rede zu stellen, bei denen
die Häufigkeit der durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche Anlaß zu Bedenken gab.
Doch langfristigen Erfolg versprach nur ein Wandel der Ansichten zur Abtreibung in der
Ärzteschaft und der Bevölkerung. Solange dies nicht erreicht war, würden auch Vorschriften
und Gesetze die Zahl der unnötigen Unterbrechungen nicht verringern.
Die Überzeugung, daß die eigentliche Ursache des Geburtenrückgangs und der Zunahme
der künstlichen Aborte der fehlende Wille der Bevölkerung zur Fortpflanzung sei, brachte
Bumm auch in seiner Antrittsrede als Rektor der Königlichen Friedrich-Wilhelms-
Universität Berlin am 15. Oktober 1916 zum Ausdruck.309 In dieser Rede betonte Bumm,
daß der Rückgang der Kinderzahl nicht auf “biologischen Veränderungen der Erbmasse,
Erschöpfungs- oder Entartungserscheinungen“, sondern auf die “Rationalisierung des Sexuallebens“
zurückzuführen sei.310 Die Volksvermehrung sei vom Willen zur Fortpflanzung
und Kinderaufzucht abhängig und nicht durch “ein rationelles Emporzüchten der Menschheit
durch Auslese“ zu beeinflussen.311 Einmal mehr wandte sich Bumm entschieden gegen
307 ebenda, S. 393
308 ebenda
309 E. Bumm: Über das deutsche Bevölkerungsproblem, Zbl. f. Gyn. Nr. 1, 6.1.1917, S. 21-23
310 ebenda, S. 22
311 ebenda, S. 23
75
die Berechtigung von eugenischen Tendenzen in der Bevölkerungspolitik. Vielmehr sah er
in der Entwicklung des Sozialismus und der Frauenbewegung eine der Ursachen für die
„Gebärunwilligkeit“ innerhalb der breiten Volksmasse. Hier war für Bumm auch der Ansatz
für Gegenmaßnahmen gegeben, um den nötigen “Umschwung in dem Denken und Fühlen
der Massen“ zu bewirken.312 Zwar befürwortete er die sexuelle Aufklärung der Bevölkerung
besonders im Hinblick auf das Elend der Ärmsten, aber gerade bei den bessergestellten gesellschaftlichen
Schichten machte er persönlichen Egoismus und Materialismus für die
„Gebärunwilligkeit“ verantwortlich.
Bumms Standpunkt zur Frage des künstlichen Aborts kann dahingehend zusammengefaßt
werden, daß die medizinische Indikation unbestritten blieb, wogegen die soziale wie auch
die eugenische ohne Einschränkung abzulehnen war. Eine Festlegung von genauen Indikationen
für die Vornahme des künstlichen Aborts lehnte Bumm jedoch ab, weil die Entscheidung
für den Eingriff immer durch die Umstände des Einzelfalls bestimmt werden sollte. In
jedem Fall mußte eine ernste Gefahr für Leben und Gesundheit der Frau vorliegen oder im
Verlauf der Schwangerschaft zu erwarten sein. Bumm vertrat durchaus eine strenge Auffassung
und verurteilte die “laxe“ Indikationsstellung einiger Ärzte, die damit der allgemeinen
„Gebärunlust“ in der Bevölkerung noch Rechnung trugen. Um so erstaunlicher ist daher
Bumms Beurteilung im “Fall Henkel“. Bumm hatte in allen zu untersuchenden Fällen von
Schwangerschaftsabbrüchen in der Jenaer Frauenklinik keine groben ärztlichen Verfehlungen
feststellen können. Diese Einschätzung beinhaltete auch diejenigen Fälle, bei denen der
Eingriff durch andere Sachverständige abgelehnt worden war oder die Indikationsstellungen
in den Krankenblättern die Abtreibung nicht eindeutig rechtfertigten.
In Bumms bekanntem Lehrbuch “Grundriss zum Studium der Geburtshilfe“, das 1919 bereits
in 12. Auflage vorlag, äußerte er sich unter anderem über die Wechselbeziehung von
Tuberkulose und Schwangerschaft.313 Bei fortschreitendem Lungenleiden im Verlauf der
Schwangerschaft und objektiven Befunden wie Kräfteverlust, Fieber und Nachtschweiß
bestand auch für ihn kein Zweifel an der Indikation zur Beendigung der Schwangerschaft.
Ebenso sei die Sterilisierung oder Kastration berechtigt, wenn die Frau bereits viele Kinder
geboren hatte und mit dem baldigen Eintreten erneuter Konzeption zu rechnen war. Dagegen
sprach er sich gegen die Vornahme des künstlichen Aborts in den späteren Schwangerschaftsmonaten
bei schwer tuberkulösen Frauen aus, weil das Kind geopfert würde, ohne
312 ebenda
313 Bumm, E.: Grundriß zum Studium der Geburtshilfe, Verlag von J. F. Bergmann, Wiesbaden 12. Aufl. 1919
76
der Mutter viel zu nützen und “die Mutter an den Folgen der Frühgeburt stirbt, die unternommen
wurde, um ihr das Leben zu verlängern“.314
Als Henkel zweimal im achten und einmal im siebenten Monat die Schwangerschaft mittels
Uterusexstirpation beendet hatte, war dies für Bumm als letzter Versuch der Rettung zulässig
gewesen.315 Auch hier bestehen Widersprüche zwischen der in seinen wissenschaftlichen
Arbeiten vertretenen Meinung und der gutachterlichen Beurteilung des “Falls Henkel“.
Somit liegt die Vermutung nahe, daß Bumm in seinem Gutachten für das Berufungsverfahren
aus Gründen der Kollegialität zu einem anderen Klinikdirektor, Henkels Verhalten in
jeder Hinsicht gerechtfertigt hatte.
4.2.2. Georg Winter
Noch intensiver als Bumm hatte sich Georg Winter in zahlreichen Veröffentlichungen mit
der Problematik des Schwangerschaftsabbruchs und der Sterilisierung über einen Zeitraum
von mehreren Jahren beschäftigt. 1918 und 1920 erschienen zwei Monographien zu dieser
Thematik, in denen er die Indikationen für beide Eingriffe darstellte.316 Während Bumm für
eine individuelle Entscheidung zum Schwangerschaftsabbruch oder Sterilisierung durch den
Arzt plädiert hatte, forderte Winter die schriftliche Festlegung eindeutiger Indikationen für
diese Eingriffe. In dem 1917 erschienenem Artikel “Die Einschränkung des künstlichen
Aborts“ legte er die Gründe für seine Auffassung ausführlich dar.317 Unter den Eindrücken
des ersten Weltkrieges, des Geburtenrückganges und der Zunahme der kriminellen wie auch
der ärztlichen Aborte betonte Winter die Bedeutung der Bevölkerungspolitik für Deutschland
und die zentrale Rolle der Geburtshilfe.318 Die Uneinigkeit über die medizinischen Indikationen
zwischen den Fachkollegen bezeichnete Winter als “unhaltbaren Zustand“, der
dem ärztlichen Stand schade. Ohne eindeutige Richtlinien sei es nicht verwunderlich, “daß
die künstlichen Aborte seitens der Ärzte immer mehr zunehmen, und daß die Indikationen
nur in seltenen Fällen einer strengen wissenschaftlichen Kritik standhalten“.319 Dabei sah
Winter hinsichtlich der steigenden Zahl der unberechtigten ärztlichen Aborte bei den praktischen
Ärzten “die Wurzel alles Übels“.320 Die Direktoren der großen staatlichen Kliniken
würden sich hingegen dadurch auszeichnen, daß sie viel seltener die Indikation zum künstli-
314 ebenda S. 322
315 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 16, Bumm, E.: Gutachten, Berlin, 30.05.1918, Bl. 28
316 Winter, G.: Die Indikationen zur künstlichen Unterbrechung der Schwangerschaft, U&S Berlin 1918 und
Winter, G.: Die Indikationen zur künstlichen Sterilisierung der Frau, U&S Berlin u. Wien 1920
317 Winter, G.: Die Einschränkung des künstlichen Aborts, Zbl. f. Gyn. Nr. 1, 6.1.1917, S. 1-11
318 ebenda, S. 2
319 ebenda, S. 3
77
chen Abort stellten. Er verwies in diesem Zusammenhang auf die Zahlen seiner Klinik in
Königsberg. Im Zeitraum 1910 bis 1915 waren 72 Frauen zum Schwangerschaftsabbruch
überwiesen worden. Davon wurde der Eingriff in 58% der Fälle abgelehnt. Deshalb sei es
besonders die Aufgabe der akademischen Lehrer und Leiter größerer staatlicher Institute,
wissenschaftlich begründbare medizinische Indikationen zum künstlichen Abort aufzustellen.
Den praktischen Ärzten sollten somit eindeutige und unantastbare Richtlinien für ihr
Handeln vorgegeben werden, denn: “Sonst macht es doch jeder Arzt wie es ihm paßt; denn
er würde immer einen Autor finden, welcher seiner eigenen Absicht die Wege weist.“321 Zur
Realisierung der Erstellung einheitlicher Richtlinien schlug Winter die Abfassung einer
Denkschrift durch die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie vor, welche an alle Ärzte
Deutschlands verschickt werden sollte. Weiterhin empfahl er die Konsultation zweier Ärzte
vor der Durchführung des künstlichen Aborts. Bei den Ärzten, die aus eigennützigen Motiven
Abtreibungen vornahmen, konnte nach Ansicht Winters nur der staatliche Zwang eine
Änderung der Handlungsweise bewirken. Wie Bumm forderte er die Einführung einer obligatorischen
Anzeigepflicht, die er als “wirksamste, einfachste und am wenigsten drückende
Kontrolle der Ärzte“ bezeichnete.322 Dabei ging er noch einen Schritt weiter, indem er mit
Ausnahme der Fälle von akuter Lebensgefahr die Meldung beim Kreisarzt bereits vor dem
Eingriff anstrebte, damit keine Schwangerschaft “unnötig geopfert“ würde.323 Langfristig
forderte Winter von der geburtshilflichen Wissenschaft, “die Indikationen für den künstlichen
Abort immer mehr zu beschränken und seine vollständige Verdrängung anzustreben“.
324 Von der strengen Reglementierung des künstlichen Aborts durch die Zusammenarbeit
von Geburtshelfern, Ärztekammern und dem Staat erhoffte sich Winter zudem einen
positiven Einfluß auf die Einstellung der Frauen zur Schwangerschaft.325 Er beendete seine
Darlegungen mit dem Aufruf an seine Fachkollegen, sich nach Prüfung seiner Vorschläge
an der Umsetzung seiner “hohen Ziele“ durch gemeinschaftliche Arbeit zu beteiligen.326
Anzumerken sei an dieser Stelle, daß das Gutachten zum Prozeß und dieser Artikel im gleichen
Jahr (1917) entstanden sind.
1919 erschien eine von Winter verfaßte Denkschrift über den künstlichen Abort für die
praktischen Ärzte.327 Darin stellte er die berechtigten den unberechtigten Indikationen ge-
320 ebenda, S. 4
321 ebenda, S. 7
322 ebenda, S. 9
323 ebenda, S.10
324 ebenda
325 ebenda, S. 11
326 ebenda
327 Winter, G.: Der künstliche Abort. Denkschrift für die praktischen Ärzte, Berlin 1919, Veröffentlichungen
auf dem Gebiet der Medizinalverwaltung, Bd. 9, H. 4
78
genüber. Die berechtigte Anzeigenstellung zum Schwangerschaftsabbruch unterteilte er in
vitale und prophylaktische Indikationen. Bei ersterer lag eine akute Lebensgefahr für die
Schwangere vor, bei letzterer die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer schweren Gesundheitsschädigung
im weiteren Verlauf der Schwangerschaft. Bei Tuberkulose der Lungen
machte Winter eine mindestens einwöchige Beobachtung der Patientin zur Bedingung,
die sich auf den Temperaturverlauf, die Gewichtsentwicklung, den Versuch des „Bazillennachweises“
im Sputum und den Allgemeinbefund erstrecken sollte. Somit könne eine möglichst
genaue Stadieneinteilung der Erkrankung in eine latente, manifest stationäre oder
progediente Tuberkulose erfolgen. Die latente Form stellte nach seiner Auffassung keine
Berechtigung zum künstlichen Abort dar, da in diesen Fällen nur sehr selten mit einer Aktivierung
der Erkrankung zu rechnen wäre. Anders beim Vorliegen einer offenen oder manifesten
Tuberkulose. Hier war der Eingriff angezeigt, wenn der Lungenprozeß nach einmonatiger
Beobachtung als progedient angesehen werden mußte. Eine Progedienz lag vor bei
akut hohem oder langanhaltendem mäßigen Fieber, bei starker Gewichtsabnahme, objektiver
Verschlechterung des Allgemeinzustandes, Auftreten von Hämoptoe und Übergreifen
des Leidens auf zuvor gesunde Organe. Dagegen sollten der „Bazillenbefund“, die Immunitätsreaktion,
eine hereditäre Belastung und die Progedienz in früheren Schwangerschaften
nicht allein ausschlaggebend für die Indikationsstellung sein.328 Da es sich bei der Vornahme
des künstlichen Aborts bei Lungentuberkulose nach Ansicht Winters stets um eine prophylaktische
Maßnahme handelte, sei eine eindeutige Vorhersage über den Nutzen des Eingriffs
zumeist nicht möglich. Deshalb forderte Winter eine möglichst genaue und lange Beobachtung
der Frauen. Zu bedenken sei jedoch, daß zu langes Abwarten den Erfolg des Eingriffs
deutlich mindern könne. Ab dem siebenten Monat rechnete Winter nicht mehr mit
einem positiven Effekt durch die Beendigung der Schwangerschaft. Insbesondere die akuten
und subakuten Erkrankungsverläufe mit sehr schlechtem Allgemeinbefinden stellten für
Winter keine Indikation zum künstlichen Abort dar. Auch die Annahme einer intrauterinen
Infektion oder einer erblichen Belastung der Leibesfrucht sollte das Handeln des Arztes
nicht beeinflussen, da hierzu weder wissenschaftliche Beweise noch praktische Erfahrungen
vorlagen.329
Vergleicht man die an die praktischen Ärzte gerichteten strengen Auflagen Winters zum
künstlichen Abort bei Tuberkulose mit seiner Beurteilung im “Fall Henkel“, so werden große
Unterschiede deutlich. Die in der Anklageschrift dargestellten Fälle hatten aufgezeigt,
daß der künstliche Abort in der Jenaer Frauenklinik meist ohne längere klinische Beobach-
328 ebenda, S. 16-19
329 ebenda
79
tung und Untersuchung der Patientinnen erfolgt war. Zudem waren die meist unvollständigen
Befunde in den Krankengeschichten oft nicht beweisend für die von Winter geforderte
Progedienz des Leidens. In drei Fällen war die Schwangerschaft älter als sechs Monate gewesen.
Henkel hatte auch in Fällen von akuter Lungentuberkulose den operativen Eingriff
vorgezogen, bei denen Winter den Schwangerschaftsabbruch als aussichtslos und deshalb
nicht indiziert bewertete.
Ein weiteres Kapitel der Denkschrift befaßte sich mit den nach Winters Ansicht unberechtigten
Indikationen zum künstlichen Abort, die er in medizinische und nichtmedizinische
unterteilte.
Zu ersteren zählte er unter anderem Varizen, Schwangerschaftsdermatosen, Haut- und Knochentuberkulose,
Appendizitis, Parametritis, Hysterie sowie Neurasthenie, allgemeine
Schwächezustände und Epilepsie. Selbst bei starker Häufung von epileptischen Anfällen in
der Schwangerschaft war der Eingriff nach Ansicht Winters nicht indiziert. Er sei höchstens
bei einer gleichzeitig auftretenden Psychose zu erwägen. Beim Status epilepticus sollte der
Kaiserschnitt angewandt werden. Die Untersuchung im “Fall Henkel“ hatte jedoch erbracht,
daß dieser besonders in seiner Privatabteilung häufig aus Gründen wie „Neurasthenie“ oder
„Hysterie“ die Schwangerschaft unterbrochen hatte. In der staatlichen Klinik war die Beendigung
der Schwangerschaft mehrmals wegen Epilepsie und einmal wegen Varizen erfolgt.
In seinem Gutachten hatte Winter lediglich betont, daß er selbst niemals aus psychiatrischen
Gründen den künstlichen Abort einleiten würde, ohne zuvor mit einem Spezialisten Rücksprache
zu nehmen. Hätte er die gleichen strengen Maßstäbe wie in seinen Publikationen
angelegt, hätte auch in diesem Punkt seine Kritik an der Vorgehensweise Henkels stärker
ausfallen müssen.
Zu den nichtmedizinischen unberechtigten Indikationen zum künstlichen Abort zählte Winter
die soziale, die eugenische und die Notzuchtindikation. Diese lehnte Winter ab, weil das
geltende Recht sie nicht erlaubte beziehungsweise wissenschaftliche und ethische Grundlagen
nicht gegeben waren.330 Nur der kombinierten medizinisch-sozialen Indikation sprach
Winter eine gewisse Berechtigung zu. Sie sei am ehesten bei armen tuberkulösen Frauen in
Erwägung zu ziehen.331
Winters Einstellung zur Sterilisierung basierte auf ähnlichen Überzeugungen und Ansichten.
Jedoch schätzte er den Schaden, der durch eine leichtfertige Ausführung dieses Eingriffs
für den Staat und die Familie entstehen konnte, als bedeutsamer ein, da eine dauerhaf-
330 ebenda, S. 40-42
331 ebenda
80
te Unfruchtbarkeit der Frau erzielt wurde.332 Der Mangel an sicheren Indikationen für die
Sterilisierung war für Winter einer der Hauptgründe für die Zunahme des Eingriffs. Deshalb
forderte er auch hier die Schaffung von klaren Richtlinien entsprechend dem Stand der wissenschaftlichen
Forschung und auf der Grundlage der praktischen Erfahrung.333
Die operative Sterilisierung konnte nach Ansicht des Autors notwendig werden bei chronischen
Erkrankungen, die sonst die Durchführung wiederholter künstlicher Aborte erforderlich
machten. Ebenso wie beim Schwangerschaftsabbruch mußte das Leiden so schwerwiegend
sein, daß jede erneute Konzeption eine akute Lebensgefahr oder ernste Gesundheitsschädigung
für die Frau bedeutete. Winter teilte die in der Schwangerschaft auftretenden
Erkrankungen in drei Gruppen ein.334
1. Krankheiten, welche meist nur während einer Schwangerschaft auftraten und sich selten
wiederholten, wie die Schwangerschaftstoxikosen Hyperemesis und Eklampsie. Hier sah
Winter keinen Grund zur Unfruchtbarmachung gegeben, weil die Gefahr einer Wiederholung
zu gering war und der sich der Verlauf der Erkrankungen äußerst variabel darstellen
konnte.
2. Krankheiten, welche nur während der Schwangerschaft auftraten, jedoch bei erneuter
Konzeption häufig erneut aktiviert wurden. Hierzu zählte Winter den Diabetes, die Dementia
praecox, die Epilepsie, die Chorea gravidarum und die Neuritis nervi optici. Bei diesen
erachtete Winter die Sterilisierung für notwendig, wenn es sich um besonders schwere
Krankheitszustände handelte. Die in der Praxis häufig durchgeführten Sterilisierungen bei
Neurasthenie und Hysterie lehnte Winter ab, weil diese Krankheiten in der Regel nicht zu
schweren Gesundheitsschädigungen führten.
3. Krankheiten, deren chronischer Verlauf durch eine Schwangerschaft akut verschlechtert
wurde und sogar zum Tod der Frau führen konnte. Zu dieser Gruppe gehörten die Tuberkulose
sowie die chronischen Herz- und Nierenleiden, welche in der Praxis den größten Anteil
der Erkrankungen ausmachten. Eine latente Tuberkulose gab nach Ansicht Winters weder
Anlaß zum künstlichen Abort noch zur Sterilisierung. Bei manifester Tuberkulose war für
ihn die Indikation zur Sterilisierung gegeben, wenn eine Ausheilung oder temporärer Stillstand
ausgeschlossen werden konnte oder die sozialen Verhältnisse der Frau eine wirksame
Therapie unmöglich machten. Die gleichzeitige Vornahme des künstlichen Aborts und der
Sterilisierung in einer Sitzung beurteilte er allerdings als zu weitgehend, weil dabei die
332 Winter, G.: Die Indikationen zur künstliche Sterilisierung der Frau, U&S Berlin 1920, S.5
333 Winter, G.: Die künstliche Sterilisation der Frau, Dt. Med. Wochenschr. Nr. 1, 1.1.1920, S.1-3
334 ebenda
81
Möglichkeit der Ausheilung des Lungenleidens außer acht gelassen wurde.335 Das Auftreten
einer Larynxtuberkulose rechtfertigte dagegen immer die Sterilisierung.
Die von Max Hirsch aufgestellte „eugenische“ Indikation zur Sterilisierung bezeichnete
Winter als die am “meisten umstrittene“ aber auch “interessanteste“.336 Die Aufgabe des
Arztes habe sich dabei allerdings auf das Interesse des Individuums und seiner Familie zu
beschränken. Dem Wunsch des Staates, sich vor unnützen Mitgliedern durch Kastration von
Verbrechern, Trinkern und Psychopathen zu schützen, könne nicht durch die Ärzteschaft
entsprochen werden. Die Erkrankung müsse sicher erblich und unheilbar sein. Ebenso mußte
der Erbfehler mit schwerster Gesundheitsschädigung verbunden sein, welche ein individuelles
Leben unmöglich machte oder zum Tod führte. Winter sah die Anwendung vor allem
bei Idiotie und Psychosen sowie bestimmten Formen der Epilepsie, Dementia praecox
und Chorea Huntington gegeben. Chronischen Alkoholismus erkannte Winter dagegen nicht
als Indikation an. Insgesamt ging Winter davon aus, daß die eugenische Indikation auf
Grund der Seltenheit von schwersten Erbfehlern kaum praktische Bedeutung erlangen würde.
337
Bezüglich der eugenischen und sozialen Indikation bezog sich Winter in seinen Arbeiten
immer wieder auf den Berliner Frauenarzt Max Hirsch (1877-1948), der als Verfechter dieser
Indikationen sowohl für den künstlichen Abort, als auch für die Sterilisierung galt. Dessen
Forderung, die soziale Indikationsstellung zur Sterilisierung von einem behördlichen
Gutachten über die wirtschaftliche Lage der Familie abhängig zu machen, lehnte Winter
entschieden ab. Denn dann läge die Entscheidung zur Sterilisierung in den Händen medizinischer
Laien, der Arzt wäre nur der “Vollstrecker“. Die ärztliche Aufgabe Leiden zu lindern
und zu heilen ließ die soziale Indikation nach Ansicht Winters nicht zu. Gerade in der
Ausweitung der sozialen Indikation sah Winter jedoch die Hauptursache für die Zunahme
der Sterilisierungen. Berechtigung hatte für Winter allenfalls die Berücksichtigung der wirtschaftlichen
Verhältnisse im Zusammenhang mit einer medizinischen Indikation wie bei
Lungentuberkulose oder Herzfehlern.338
Zusammenfassend ist festzustellen, daß Winter sowohl bei der Frage des künstlichen Aborts
als auch bei der Sterilisierung einen äußerst konservativen Standpunkt vertrat. Erklärtes Ziel
seiner Bemühungen und jahrelanger Beschäftigung mit dieser Thematik war die Einschränkung
beider Eingriffe durch die schriftliche Festlegung eindeutiger und wissenschaftlich
begründbarer medizinischer Indikationen. Der Vergleich zwischen Winters strengen Forde-
335 ebenda, S. 2
336 ebenda, S. 3
337 ebenda
82
rungen und seiner gutachterlichen Bewertung im “Fall Henkel“ zeigt allerdings deutliche
Diskrepanzen. In seinen Arbeiten hatte Winter immer wieder an die ärztliche Ethik appelliert
und die Aufgaben der Ärzteschaft insbesondere der Geburtshilfe auf dem Gebiet der
Bevölkerungspolitik betont. Dabei wandte er sich hauptsächlich an die praktischen Ärzte, da
er bei ihnen die Ursache für die Zunahme wissenschaftlich nicht begründbarer künstlicher
Aborte und Sterilisierungen sah. Unter Henkel waren in einer akademischen Lehranstalt die
Indikationen für diese Eingriffe jedoch oft über die von Winter geforderten Richtlinien hinausgegangen.
4.2.3. Hermann Fehling
In dem bereits erwähnten Vortrag “Ehe und Vererbung“ befaßte sich Fehling ausführlich
mit der Problematik Schwangerschaft und Tuberkulose. (siehe Kapitel 3.2.1)339 Er vertrat
die Ansicht, daß die häufige Verschlimmerung des tuberkulösen Leidens durch eine
Schwangerschaft den künstlichen Abort rechtfertigte. Voraussetzungen für die Vornahme
der Abtreibung seien eine genaue klinische Untersuchung und Beobachtung der Patientin,
die Beratung durch einen Internisten, sowie eine künstliche Sterilisierung der Frau im
Anschluß an den Abort. Fehling war nur dann bereit, einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen,
wenn gleichzeitig die Zustimmung der Frau zur Sterilisierung vorlag.340 Er begründete
dies mit der “regen Fruchtbarkeit der Tuberkuloseehen“, die wiederholte künstliche
Aborte erforderlich machten, was nicht mit der medizinischen und ethischen Anschauung
zu vereinbaren sei.341 In diesem Punkt unterschied sich Fehling von seinen Fachkollegen,
wie zum Beispiel Winter, der die dauerhafte Unfruchtbarmachung bei Tuberkulose nur
bei manifesten und progedienten Krankheitsverläufen empfahl. (siehe Kapitel 4.2.2.) So
hatte auch Henkel 1911 die Frage der Sterilisierung im Anschluß an den Schwangerschaftsabbruch
als nicht zwingend erforderlich bezeichnet, da die Tuberkulose als heilbare Krankheit
galt.342 (siehe Kapitel 4.2.4.) Fehling hielt an seinem Standpunkt zur Frage der Sterilisierung
bei Tuberkulose fest. 1918 äußerte er sich vor der Berliner Medizinischen Gesellschaft
in ähnlicher Weise: “Wenn bei manifester Tuberkulose Abort eingeleitet wird, muß
338 ebenda
339 Fehling, H.: Ehe und Vererbung Verlag von Ferdinand Enke, Stuttgart 1913
340 ebenda, S. 30
341 ebenda
342 Henkel, M.: Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren Uterus wegen Lungentuberkulose berechtigt?,
A. f. Gyn. 1911, Bd. 94, S. 580-597
83
stets durch Sterilisierung weiteren Schwangerschaften vorgebeugt werden.“343 Die soziale
sowie die eugenische Indikationsstellung lehnte er dagegen ab und befürwortete wie Bumm
und Winter die Einführung der Anzeigepflicht als wichtigstes Mittel bei der Bekämpfung
unbegründeter Schwangerschaftsabbrüche.344
4.2.4. Max Henkel
Von besonderem Interesse ist die Frage, inwieweit das Verfahren gegen Henkel dessen
Standpunkt über die Problematik des künstlichen Aborts und der Sterilisierung beeinflußt
hat.
Zur Thematik des Schwangerschaftsabbruchs und der Sterilisierung hatte Henkel während
seiner ärztlichen Tätigkeit häufig publiziert. Auf den Artikel “Ist die abdominale Totalexstirpation
des schwangeren Uterus wegen Lungentuberkulose berechtigt?“ ist bereits
eingegangen worden. (siehe Kapitel 3.2.1.)345 Darin befürwortete Henkel die Uterusexstirpation
bei manifester Tuberkulose zu jedem Zeitpunkt der Schwangerschaft als schonendes
und blutarmes Verfahren.
Im Hinblick auf das Gerichtsverfahren verdient das 1918 von dem Psychiater Siegfried
Placzek (1866-1946) herausgegebene Sammelwerk “Künstliche Fehlgeburt und künstliche
Unfruchtbarkeit ihre Indikationen, Technik und Rechtslage“ besondere Beachtung.346 Henkel
verfaßte das Kapitel über die „Indikationen zur Schwangerschaftsunterbrechung und
Sterilisierung vom geburtshilflichen Standpunkt“, und dies zu einem Zeitpunkt, als sein
ärztliches Handeln Gegenstand eines Disziplinarverfahrens war.
In Henkels Darstellung wird ein von Bumm und Winter abweichender Standpunkt deutlich.
Im Gegensatz zu seinen Kollegen sah Henkel die Verantwortlichkeit des Arztes und
insbesondere des Geburtshelfers nicht auf die rein medizinischen Fragen beschränkt. Er
forderte von der Ärzteschaft ein größeres Verantwortungsbewußtsein, welches auch soziale,
wirtschaftliche und volkspolitische Faktoren einschließen sollte. Diese Auffassung Henkels
343 Fehling, H.: Die Frage des künstlichen Abortes vor der Berliner med. Gesellschaft, Zbl. f. Gyn. Nr. 1,
4.1.1919, S. 31-32
344 ebenda
345 A. f. Gyn. 1911, Bd. 94, S. 580-597
346 Henkel, M.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der Gynäkologie, In:
Placzek, S.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit ihre Indikationen, Technik und Rechtslage,
Georg Thieme, Leipzig 1918, S. 121-166
84
kommt besonders in seiner noch zu erörternden Haltung zur Frage des Schwangerschaftsabbruchs
aus sozialer und eugenischer Indikation zum Ausdruck.347
Winter hatte in seinen Arbeiten mit Nachdruck die Notwendigkeit strenger Richtlinien für
die Indikationsstellung für den künstlichen Abort und die Sterilisierung gefordert. Henkel
hingegen warnte vor einer allzu strikten Schematisierung der Indikationen, weil bei der
Vielzahl der in Frage kommenden Erkrankungen ein Zusammenhang mit der Schwangerschaft
nicht immer eindeutig nachweisbar war. Vielmehr mußte jeder Einzelfall bezüglich
der zeitlichen, physiologischen, anatomischen und pathologischen Wechselwirkung mit der
Schwangerschaft beurteilt werden. Die Kompetenz für das richtige Abwägen der mütterlichen
und kindlichen Interessen war nach Ansicht Henkels nur durch genaue Kenntnis der
Physiologie und Pathologie der Schwangerschaft sowie durch ausreichende klinische Erfahrung
zu erlangen.348
Auf Grund der großen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Ärzteschaft und der Notwendigkeit
der individuellen Betrachtung des Einzelfalles hielt Henkel die Erstellung einer
gesetzlichen Regelung des Schwangerschaftsabbruchs für “ausgeschlossen“.349 Die durch
die geltende Gesetzgebung bedingte „mißliche“ Lage der Ärzte versuchte Henkel am § 222
des Deutschen Strafgesetzbuches zu verdeutlichen: “Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines
Menschen verursacht, wird mit Gefängnis bis zu 3 Jahren bestraft!“350 Beendete ein
Arzt eine Schwangerschaft, konnte ihm die fahrlässige Tötung des Kindes zur Last gelegt
werden. Derselbe Vorwurf traf ihn aber auch, wenn die Frau auf Grund der Unterlassung
des künstlichen Aborts starb. Die praktische Rechtspflege hatte sich deshalb auf den Standpunkt
gestellt, daß der Schwangerschaftsabbruch durch einen approbierten Arzt aus medizinischen
Gründen nicht strafbar sei. Henkel sah jedoch die Notwendigkeit gegeben, die Verantwortlichkeit
des Arztes über die rein medizinischen Fragen auszudehnen: “Aber die Tätigkeit
des Arztes, namentlich seine beratende, kann sich nicht darauf beschränken, wenn
das öffentliche Wohl und die Volksgesundheit auf dem Spiele steht.“351
Wie Bumm erachtete auch Henkel die Zahl der ärztlichen Aborte als gering im Verhältnis
zu den “kriminellen Fruchtabtreibungen“. Doch Henkel ging in seinen Überlegungen weiter
als Bumm oder Winter, die sich bei der Frage nach der Einschränkung des künstlichen Aborts
hauptsächlich mit der ärztlichen Seite beschäftigt hatten. Henkel gab zu bedenken, daß
die große Zahl der kriminellen Abtreibungen einerseits zur Vernichtung kindlichen Lebens,
347 ebenda, S. 125-128
348 ebenda, S. 122
349 ebenda, S. 124
350 ebenda
351 ebenda, S. 125
85
andererseits oft zu schweren Gesundheitsschädigungen der Frauen infolge von Verletzungen
oder Infektionen führten. Deshalb sei die Bekämpfung des kriminellen Aborts und damit
die Verhütung von gesundheitlichen Schäden von besonderem Interesse für die Ärzteschaft,
deren Aufgabe auch in der Prophylaxe von Krankheiten bestand. Um gegen den kriminellen
Abort vorgehen zu können, müsse man sich deshalb auch mit seinen Ursachen
befassen. Diese seien zumeist in den sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen begründet.
Wenn der Arzt nun nach dem Gesetz handelte und die Abtreibung aus sozialen Gründen
ablehnte, so mußte er oft damit rechnen, daß die Frau Hilfe bei gewerbsmäßigen Abtreibern
suchte oder gar den Freitod wählte. “Am bequemsten“ sei natürlich die Meinung “das alles
geht den Arzt nichts an - und damit Schluß!“.352 Dieser Standpunkt wurde nach Ansicht
Henkels besonders in den Lehrbüchern vertreten, “die jede Diskussion über soziale und eugenische
Indikation ablehnen bezw. vermeiden“.353 Für jeden gewissenhaften Arzt bliebe
jedoch die Frage bestehen, wie man dem Sterben von Müttern und Kindern durch den kriminellen
Abort entgegentreten könne. Der einzelne Arzt war nach Ansicht Henkels allerdings
machtlos, da sich seine Indikationsstellung nur auf die medizinische beschränken
durfte.
Noch größere Schwierigkeiten sah Henkel bei der Entscheidung zum künstlichen Abort aus
eugenischen Gründen gegeben. Henkel verwies auf eine frühere Arbeit Bumms, in der er
die Verhinderung kranker Nachkommenschaft zwar als “hohen Gedanken“ bezeichnete,
jedoch keine Möglichkeit der praktischen Umsetzung gegeben sah.354 Dagegen betonte
Henkel die Wichtigkeit, sich der Problematik zu stellen und nach Lösungen zu suchen: “Aber
kommen wir damit über die Schwierigkeiten hinweg, wenn wir ihnen einfach aus dem
Wege gehen?“355 Für Henkel gehörte es zu den Pflichten der Ärzteschaft, ihren Anteil für
eine gesunde Nachkommenschaft zu leisten, da kranker Nachwuchs weder dem Zuwachs
des Volkswohles noch der Volksgesundheit dienen könne.356 Deshalb schlug Henkel die
Schaffung einer ärztlichen Kommission für die Regelung der eugenischen Indikation vor,
die jeden in Frage kommenden Fall nach eingehender Prüfung entscheiden sollte.357 Um die
soziale Indikation wirksam einzuschränken, sah Henkel jedoch auch den Staat gefordert. Da
dessen Interesse besonders der Erhaltung von Mutter und Kind galt, sei es auch seine
352 ebenda, S. 126
353 ebenda
354 Bumm, E.: Zur Frage des künstlichen Abortus, Monatsschr. f. Gebh. u. Gyn. Bd. XLIII H. 5, 1916, S. 390
355 Henkel, M.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der Gynäkologie, In:
Placzek, S.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit ihre Indikationen, Technik und Rechtslage,
Georg Thieme, Leipzig 1918, S. 127
356 ebenda, S. 128
357 ebenda
86
Pflicht, in wirtschaftlicher und sozialer Notlage helfend einzugreifen, um zu verhindern,
“daß über einem Kinde die ganze Familie zugrunde geht“.358
Was die medizinischen Gründe für die Abtreibung betraf, so unterschied Henkel in dem von
ihm verfaßten Kapitel des 1918 erschienenen Sammelwerkes zunächst je nach dem Zeitpunkt
des Eingriffs den künstlichen Abort von der künstlichen Frühgeburt. Die Unterscheidung
hing von der Lebensfähigkeit des Kindes ab, die durch die Schwangerschaftsdauer und
die palpatorisch feststellbare Größe der Frucht bestimmt wurde. Henkel warnte jedoch vor
der häufigen Ungenauigkeit der anamnestischen Angaben der Patientinnen. War früheren
Darstellungen zufolge mit der Lebensfähigkeit des Kindes ab der achtundzwanzigsten
Schwangerschaftswoche zu rechnen, so hatte die Erfahrung gelehrt, daß ein großer Teil dieser
Kinder an Lebensschwäche verstarb. Aus diesem Grund würde die künstliche Frühgeburt
kaum noch vor der fünfunddreißigsten Woche eingeleitet. Henkel stützte seine diesbezüglichen
Angaben auf die Darstellungen Fehlings zu dieser Thematik, den er als “erfahrenen
Geburtshelfer“ bezeichnete.359
Einen eindeutigen Standpunkt nahm Henkel gegenüber der Problematik Tuberkulose und
Schwangerschaft ein, indem er feststellte, daß “jede Tuberkulose - gleichviel wo ihr Sitz ist
- durch eine eintretende Schwangerschaft eine Verschlimmerung erfährt“.360 Ein entscheidendes
Kriterium war für Henkel der Nachweis von “Tuberkelbazillen“. Solange dieser
Nachweis gelang, sei die Tuberkulose nicht geheilt und es bestand jederzeit die Gefahr des
erneuten Ausbruchs der Erkrankung während einer Schwangerschaft.361 Neben dem ungünstigen
Einfluß der Tuberkulose auf den Gesundheitszustand der Schwangeren, gäbe es auch
negative Auswirkungen auf das ungeborene Kind. Henkel verwies auf die hohe Sterblichkeit
von 60 bis 70% im ersten Lebensjahr bei Kindern tuberkulöser Frauen. Zudem würden
nur 12% der Kinder tuberkulöser Mütter das zwanzigste Lebensjahr erreichen.362 Schließlich
stelle auch die Geburt und das Wochenbett ein nicht unerhebliches Gesundheitsrisiko
für die tuberkulöse Frau dar. Deshalb habe sich “bei namhaften Geburtshelfern die Erkenntnis
durchgerungen, daß es in manchen Fällen am richtigsten ist, die ganze schwangere Gebärmutter
abzusetzen“.363
Die Indikationsstellung zum künstlichen Abort bei Lungentuberkulose war für Henkel
hauptsächlich auf die Erfahrung und dem “klinischen Instinkt“ des Arztes begründet.364 Je
358 ebenda
359 ebenda, S. 129
360 ebenda, S. 133
361 ebenda, S. 134
362 ebenda
363 ebenda
364 ebenda, S. 135
87
größer die klinische Erfahrung des Geburtshelfers sei, um so ernster würde er den Einfluß
der Schwangerschaft auf eine bestehende Tuberkulose bewerten. Die “erschreckend große“
Sterblichkeit tuberkulöser Mütter zeige am eindrücklichsten, wie ernst das Eintreten einer
Schwangerschaft bei bestehender Tuberkulose zu beurteilen ist.365 Dagegen hielt Henkel die
Aussagen von Temperatur- und Gewichtsverläufen, sowie der Tuberkulinreaktion und dem
Bazillenbefund für zu unsicher, um daraus Regeln für die Indikationsstellung abzuleiten.
Obwohl die soziale Indikation zum Schwangerschaftsabbruch als nicht berechtigt galt, wurde
sie besonders bei der Frage des Vorgehens bei Schwangerschaft und Tuberkulose häufig
in die Entscheidung einbezogen. Dies geschah meist dahingehend, daß ärmeren Frauen die
sofortige Unterbrechung angeraten wurde und besser gestellte Patientinnen zunächst in ein
Sanatorium geschickt wurden. Henkel vertrat eine äußerst interessante Meinung zu dieser
Problematik: “Wie überhaupt, so halte ich diese Unterscheidung zwischen arm und reich
auch hier nicht für zulässig. Warum soll nicht jede wohlhabende Frau den gleichen körperlichen
Schutz genießen, der ihr nach Auffassung des Arztes zukommt? Es ist meine Überzeugung,
daß das Forzieren der Schwangerschaften bei tuberkulösen Müttern ärztlich ein Fehler
und sozial ein Verhängnis ist.“366 Henkel sah also in der abwartenden Haltung gegenüber
wohlhabenderen tuberkulösen Schwangeren eine Benachteiligung. Diese Einstellung verdeutlichte
erneut Henkels Überzeugung, daß der künstliche Abort bei tuberkulösen
Schwangeren unumgänglich zur Vermeidung ernster gesundheitlicher Folgen sei.
Der künstlichen Sterilisierung sprach Henkel Berechtigung zu, da sie die sicherste und ungefährlichste
Methode zur Verhütung von Schwangerschaften sei. Der künstliche Abort
barg wie jeder operative Eingriff das Risiko von Komplikationen in sich. Die Anwendung
“sogenannter antikonzeptioneller Mittel“, wie Spülungen, Tampons oder Pessare, bezeichnete
Henkel als “sämtlich unsicher und zum Teil auch nicht ungefährlich“.367 Aus diesen
Gründen würde die operative Sterilisierung mehr und mehr angewendet werden. Als sicherste
Methode zur Vermeidung erneuter Schwangerschaften bewertete Henkel die abdominale
Exzision des interstitiellen Tubenanteils mit fakultativer Übernähung der Enden mit
Peritoneum. Dagegen sei die Vornahme der Kastration mit Entfernung des Uterus und der
Ovarien eher als therapeutisches Mittel zu bewerten und deshalb nur bestimmten Erkrankungen
wie Osteomalacie, Gebärmutterkrebs und Lungentuberkulose vorbehalten.368 Als
Indikationen zur Sterilisierung der Frau führte Henkel schwere Erschöpfungszustände nach
zahlreichen Geburten, schwere Formen von Psychosen und Geistesstörungen, Epilepsie,
365 ebenda
366 ebenda
367 ebenda, S. 161
88
Herzkrankheiten und Tuberkulose an. Besonders bei Tuberkulose sollte die Sterilisierung an
die Stelle der ständigen künstlichen Aborte treten, da hier der ungünstige Einfluß der
Schwangerschaft auf die Erkrankung als erwiesen galt.369 Henkel schloß auch bei der Vornahme
der Sterilisierung die Berücksichtigung sozialer Aspekte und die eugenische Indikation
nicht aus. Bei letzterer sollte nach Meinung Henkels auch die Kastration oder Sterilisierung
des Mannes in Betracht gezogen werden, wenn bei diesem eine psychische Erkrankung
vorlag, die bereits zu kranker Nachkommenschaft geführt hatte.370
Bei der Frage der Sterilisierung bei vorliegender Tuberkulose ist ein deutlicher Sinneswandel
Henkels festzustellen. 1911 war für Henkel die Notwendigkeit der Sterilisierung tuberkulöser
Frauen nicht eindeutig erwiesen, da er von der Heilbarkeit des Leidens ausging.371
Deshalb stand damals für ihn nach einem künstlichen Abort zunächst die Behandlung der
Tuberkulose in einer Anstalt und die Verhinderung einer erneuten Schwangerschaft während
der Ausheilungsphase durch entsprechende Aufklärung der Eheleute im Vordergrund.
Erst die weitere Beobachtung der Patientin konnte bei Feststellung von ungenügenden Heilungstendenzen
Anlaß zur Sterilisierung geben. Entgegen dieser früher geäußerten Einstellung
Henkels war in seiner Klinik die Sterilisierung von tuberkulösen Frauen häufig gleich
im Anschluß an den künstlichen Abort erfolgt. Bei den 34 gerichtlich beanstandeten Fällen
von Schwangerschaftsabbrüchen bei Tuberkulose war sechsundzwanzigmal zugleich die
Sterilisierung durchgeführt worden.372 1918 publizierte Henkel dann im Sammelwerk Placzeks
den Standpunkt, daß die Sterilisierung tuberkulöser Frauen äußerst sinnvoll und den
ständig erforderlichen künstlichen Aborten vorzuziehen sei, womit sein Vorgehen begründet
wurde.
Abschließend wandte sich Henkel 1918 der Frage der Bevölkerungspolitik zu und den erforderlichen
Maßnahmen, “um den Nachwuchs unseres deutschen Volkes zu fördern und
sicher zu stellen“.373 Von größter Bedeutung war für Henkel dabei die Sorge um das Wohl
der Frauen, denn “nur gesunde Mütter können gesunde Kinder gebären“.374 Die zunehmende
Auffassung “erst das Kind, dann die Mutter“ hielt Henkel politisch und ethisch nicht
vertretbar.375 Da sich mütterliche und kindliche Interessen in kritischen Situationen der
368 ebenda, S. 162
369 ebenda, S. 164
370 ebenda, S. 165
371 Henkel, M.: Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren Uterus wegen Lungentuberkulose berechtigt?,
A. f. Gyn.1911, Bd. 94, S.580-597
372 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 14 Anklageschrift, Weimar, 08.03.1917, Bl. 7
373 Henkel, M.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der Gynäkologie, In:
Placzek, S.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit ihre Indikationen, Technik und Rechtslage,
Georg Thieme, Leipzig 1918, S. 165
374 ebenda
375 ebenda, S. 166
89
Schwangerschaft oftmals gegenüberstanden, könne die richtige Entscheidung nur durch
einen Arzt mit ausreichenden Kenntnissen und Erfahrungen getroffen werden. Mit seinen
Ausführungen wollte Henkel der Ärzteschaft Rat und Hilfestellung zu dieser Thematik anbieten,
wie er abschließend betonte.
Zusammenfassend ist festzustellen, daß Henkel auch während des Gerichtsverfahrens stets
an seinen Überzeugungen festgehalten hat und diese auch publizierte.376 Es scheint, daß
weder die gerichtliche Untersuchung gegen ihn noch der Druck der Jenaer Medizinischen
Fakultät, seinen Standpunkt speziell zur Frage der Abtreibung und Sterilisierung beeinflußt
hatten.
Der Freispruch im Berufungsverfahren rehabilitierte ihn schließlich als akademischen Lehrer
und Klinikdirektor. Dieser Verlauf bedeutete für Henkel sicher auch die Bestätigung
seiner Ansichten.
4.2.5. Max Hirsch
Der Berliner Frauenarzt Max Hirsch war wie bereits erwähnt einer der eifrigsten deutschen
Befürworter der sozialen und eugenischen Indikation für den Schwangerschaftsabbruch.377
Da er in den gynäkologischen Gutachten häufig zitiert wurde, soll sein diesbezüglicher
Standpunkt näher erläutert werden. In seinem 1914 erschienenen Werk “Fruchtabtreibung
und Präventivverkehr im Zusammenhang mit dem Geburtenrückgang“ faßte er seine Auffassungen
unter medizinischen, juristischen und sozialpolitischen Gesichtspunkten zusammen.
378 Hirsch sah wie viele seiner Kollegen in der Fruchtabtreibung eine bedeutende Ursache
des Rückgangs der Geburtenhäufigkeit. Seiner Ansicht nach waren mehr als 80% aller
Aborte krimineller Natur und die Abtreibung als “gebräuchliches Mittel zur Einschränkung
der Kinderzahl“ in der Bevölkerung anzusehen.379 Die große Zahl der kriminellen Aborte
trotz der drohenden strengen strafrechtlichen Verfolgung und der hohen gesundheitlichen
Risiken für die Frauen zeige, so Hirsch, die “gewaltige Triebkraft“ hinter dem Wunsch nach
Einschränkung der Kinderzahl.380 Das Hauptmotiv für die „Zeugungsunwilligkeit“ sah
Hirsch in den bestehenden wirtschaftlichen Verhältnissen begründet: “Also den Fruchtab-
376 siehe Placzek
377 Max Hirsch (1877-1948), dt. Gynäkologe u. Sozialhygieniker, Entzug der Approbation nach Machtergreifung
der Nationalsozialisten u. Emigration nach Großbritannien. Aus: Engelhardt, D. v. (Hg.), Biographische
Enzyklopädie deutschsprachiger Mediziner Bd. I, K. G. Saur, München 2002, S. 283
378 Hirsch, M.: Fruchtabtreibung und Präventivverkehr im Zusammenhang mit dem Geburtenrückgang, Curt
Kabitzsch Verlag Würzburg 1914
379 ebenda, S. 9
380 ebenda, S. 19
90
treibungen in ihrer Gesamtheit liegt ein materieller Notstand zugrunde.“381 Den § 218 des
Reichsstrafgesetzbuches bezeichnete Hirsch als “Fiasko“, da “die Strenge des Strafgesetzes
der Verbreitung des kriminellen Abortes keinen Einhalt zu gebieten vermocht hat“.382 Dies
würde besonders deutlich in dem “schreienden Gegensatz“ zwischen dem strengen Standpunkt
des Gesetzgebers und der “sittlichen Beurteilung der Fruchtabtreibung von seiten der
großen Menge des Volkes“, wo die Abtreibung nicht als Verbrechen empfunden wurde.383
Deshalb sei nach Ansicht Hirschs der bislang eingeschlagene Weg zur Bekämpfung des
kriminellen Aborts nicht der richtige.384 Er forderte: “Man muß aufhören, in der Fruchtabtreibung
nur ein Verbrechen zu sehen, meist ist sie nur ein Akt der Notwehr und als solcher
muss sie vom Gesetz behandelt werden.“385 Entschieden wandte sich Hirsch gegen die von
vielen angestrebte Einführung der Anzeigepflicht des kriminellen Aborts, “denn die Verletzung
des Berufsgeheimnisses lediglich zu dem Zweck, einen Menschen der Strafe zuzuführen
halte ich (M. Hirsch, d. A.) vom Standpunkt der ärztlichen Ethik für unerlaubt.“386
In einem anderen Kapitel befaßte sich Hirsch mit der Problematik des therapeutischen
künstlichen Aborts, den er als “Stiefkind der ärztlichen Wissenschaft“ bezeichnete.387 Dies
wollte Hirsch geändert wissen, denn die Vornahme des künstlichen Aborts durch einen Arzt
sei “eine Handlung, welche das Tageslicht nicht zu scheuen braucht“.388 Die Forderung
nach einer gesetzlichen Beschränkung des künstlichen Aborts verneinte Hirsch entschieden
als einen Eingriff in das ärztliche Handeln und den “Anfang einer Bevormundung der freien
Wissenschaft durch das Strafgesetz“.389 Für den künstlichen Abort würde wie für jede andere
ärztliche Maßnahme die praktische und wissenschaftliche Erfahrung des Arztes als alleinige
Rechtfertigung seines Handelns gelten. Zudem gab Hirsch zu bedenken: “Fällt aber
auch der therapeutische Abort dem Strafgesetz zum Opfer, so ist das obendrein noch ein
schwerer Schlag gegen die Frau und eine Missachtung ihres Rechtes auf Schutz von Leben
und Gesundheit.“390 Die Ansichten Hirschs zum kriminellen und therapeutischem Abort
unter Einbeziehung sozialmedizinischer, hygienischer und wirtschaftlicher Aspekte und die
Ablehnung gesetzlicher Beschränkungen durch das Strafrecht waren nicht neu. (siehe Kapitel
4.2.4.) Auf sehr umstrittenem Terrain bewegte sich Hirsch jedoch mit seinem Standpunkt
381 ebenda, S. 96
382 ebenda, S. 118
383 ebenda
384 ebenda, S. 119
385 ebenda, S. 120
386 ebenda, S. 126
387 ebenda, S. 161
388 ebenda, S. 168
389 ebenda, S. 172
390 ebenda, S. 176
91
zur sozialen und eugenischen Indikation für Schwangerschaftsabbruch und Sterilisierung.
Bereits in der Einleitung seines Buches stellte Hirsch im Zusammenhang mit dem Geburtenrückgang
fest: “Die geistige und körperliche Entartung zerstört die Fortpflanzungskraft und
trägt so zur Verminderung der Volkszahl bei.“391 Neben der wirtschaftlichen Not sei auch
die “Furcht vor kranker Nachkommenschaft“ ein nicht zu unterschätzendes Motiv zur
Fruchtabtreibung, dem nur durch die Anerkennung und Anwendung der “rassehygienischen
Indikation zur Einleitung des künstlichen Abortes“ entgegengewirkt werden könne.392 Auch
die soziale Indikation erkannte Hirsch an, indem er forderte, daß “die offenkundigen Fälle
wirtschaftlichen Elends künftig der Schwangerschaftsunterbrechung zugänglich sein sollten“.
393 Hirsch widmete ein Kapitel seines Buches der eugenischen Indikation in der Geburtshilfe
und Gynäkologie. Darin beschäftigte er sich unter anderem mit der Sterilisierung
als Möglichkeit der “generativen Prophylaxe“.394 Die Eugenik, deren wissenschaftliche
Grundlage die Vererbungslehre sei, definierte Hirsch folgendermaßen: “Die Eugenik, die
Lehre von dem Wohlgeborenwerden, bezweckt die Ausschaltung der nach den Gesetzen der
Vererbung als zur Fortpflanzung untauglich erkannten Bevölkerungselemente von der Vermehrung.
Dadurch soll ein Nachwuchs von hoher Qualität erzielt werden, welcher den Bestand
und die Gesundheit der Entartung ausgelieferten Kulturmenschheit gewährleistet.“395
Hirsch war davon überzeugt, daß die Eugenik geeignet sei, “die konstitutive Kraft des Volkes
zu heben, die Gebärfähigkeit zu stärken, den Geburtenrückgang aufzuhalten und die
quantitativen Verluste der Bevölkerung durch qualitative Gewinne aufzuwiegen“.396 Neben
den vererbbaren Krankheiten Epilepsie, chronische Geisteskrankheit, Imbezillität, Hysterie
und Neurasthenie, sah Hirsch auch eine Schädigung der Nachkommenschaft durch chronische
Vergiftungen mit Alkohol, Morphium, Kokain, indischen Hanf, Virus syphyliticus,
Blei- und Malariagift sowie bei bestimmten Formen der Tuberkulose, schweren Anämien
und Hämophilien gegeben.397 Hirsch vertrat beispielsweise ebenso wie Henkel die Meinung,
daß bei der Tuberkulose die “Vererbung der Krankheitsanlage durch die Keimzelle
und die Übertragung des Tuberkelbazillus und seines Virus durch das mütterliche Blut während
des intrauterinen Lebens“ eine nicht unerhebliche Bedeutung zukam. Dies äußerte sich
in der hohen Sterblichkeit der Nachkommenschaft tuberkulöser Frauen.398 Besonders die
Kinder von “Tuberkulösen, schwer Anämischen und Chlorotischen“ würden häufiger einen
391 ebenda, S. 2
392 ebenda, S. 176
393 ebenda, S. 178
394 ebenda, S. 182
395 ebenda
396 ebenda, S. 182
397 ebenda, S. 184
92
“infantilistischen Habitus“ mit Entwicklungshemmung der Genitalorgane, Störungen der
Knochenbildung und erhöhter Krankheitsanfälligkeit aufweisen.399 Hirsch schlußfolgerte
daraus: “Diesen Nachwuchs zu verhüten, liegt gewiss im Interesse des Volkswohls.“400
Ähnliche Thesen stellte er für Kinder von “Trunksüchtigen“ und von Eltern mit “psychopathischer
Veranlagung“ auf.401 In all diesen Fällen war nach Ansicht Hirschs die Indikation
zur “dauernden Sterilisierung“ gegeben, um die Weitergabe der “pathologischen Erbmassen“
von Generation zu Generation zu verhindern.402 Eine strafrechtliche Beschränkung der
Vornahme der Sterilisierung lehnte Hirsch wie schon bei der Frage des Schwangerschaftsabbruchs
ab, “denn die Wissenschaft und ihre Lehre sind frei“.403 Erst wenn die eugenische
Indikation zur Sterilisierung zum “unbestrittenem Besitz ärztlichen Wissens und ärztlicher
Überzeugung“ geworden sei, würde auch eine Anerkennung von seiten des Strafrechts eintreten.
404 Deshalb forderte Hirsch: “Die eugenische Indikation muß Gemeingut der Ärzte
werden. Der Segen ihrer Wirkung trifft die kommenden Generationen, sichert das Glück
und die Zukunft des Volkes. Erkrankungs- und Sterbeziffer der Kinder werden herabgesetzt,
Kranken-, Siechen- und Irrenhäuser werden entlastet, Prostitution und Verbrechen eingeschränkt,
Armut und Elend verringert.“405
Hirschs Befürwortung der sozialen wie auch er eugenischen Indikation war damals noch
äußerst umstritten und hatte viele Kritiker, wie er selbst in seinem Buch betonte.406 Im
Rahmen der Gutachten im “Fall Henkel“ war jedoch mehrmals auf Hirsch verwiesen worden,
um zu zeigen, daß diese Indikationsstellungen durchaus in der Fachwelt vertreten wurden.
Dies bedeutet, daß die wissenschaftlichen Thesen Hirschs von den Gutachtern herangezogen
wurden, um Henkels Vorgehensweise zu rechtfertigen. Dies ist um so erstaunlicher,
da keiner der gynäkologischen Sachverständigen in wissenschaftlichen Arbeiten für
die Berechtigung der sozialen oder eugenischen Indikation eintrat.
Das Verhalten der gynäkologischen Gutachter überrascht weniger in Anbetracht der Tatsache,
daß alle Sachverständigen die gleiche berufliche Position bekleideten wie der Beschuldigte,
nämlich die eines Universitätsprofessors und Klinikdirektors. Es kann vermutet werden,
daß der Loyalität innerhalb des Berufsstandes eine größere Priorität beigemessen wurde
als einer objektiven Beurteilung, die eine Verurteilung eines Fachkollegen zur Folge hät-
398 ebenda, S. 186
399 ebenda, S. 188-190
400 ebenda, S. 190
401 ebenda, S. 194-198
402 ebenda, S. 200-201
403 ebenda, S. 206
404 ebenda, S. 213
405 ebenda, S. 214
406 ebenda, S. 176
93
te. Die Mitglieder der Medizinischen Fakultät Jena waren mit dem gerichtlichen Vorgehen
gegen ihren Kollegen Henkel von diesem „Ehrenkodex“ abgewichen. Dies war dann auch
Anlaß für heftige Kritik von Teilen der Ärzteschaft gewesen. (siehe Kapitel 3.3.2.3.)
5. Henkels Wirken in Jena bis zu seinem Tod
Im Dezember 1918 nach Beginn des Wintersemesters wurde Henkel von der Regierung in
Weimar wieder in sein Amt als Direktor der Frauenklinik und Entbindungsanstalt der Universität
Jena eingesetzt, womit er auch das Recht zurückerlangte, Vorlesungen zu halten.
Von Henkels Publikationen nach dem Freispruch sei auf die 1930 erschienene “Stellungnahme
zur Indikation der künstlichen Schwangerschaftsunterbrechung“ verwiesen.407 Henkel
war von der Schriftleitung der Münchener Medizinischen Wochenschrift zu dieser Stellungnahme
aufgefordert worden, um durch “eine Umfrage in ein so umstrittenes Gebiet wie
die Indikationsstellung zur Schwangerschaftsunterbrechung, Klarheit zu bringen“.408 Trotz
des Dienststrafverfahrens gegen Henkel war dieser demnach immer noch ein angesehener
Vertreter der Gynäkologie, dessen Meinung innerhalb der Fachwelt gefragt war. Zum anderen
wird deutlich, daß auch 15 Jahre nach den Ereignissen in Jena die Frage der Indikationsstellung
zum künstlichen Abort nicht zufriedenstellend gelöst war. Der Artikel läßt eine
Änderung in Henkels Ansichten zu dieser Problematik erkennen, die eventuell auf den Prozeß
gegen ihn zurückgeführt werden kann. Zunächst betonte Henkel, daß die Entscheidung
zum künstlichen Abort die “undankbarste“ und “unbefriedigendste“ sei, die der Arzt zu treffen
habe.409 Neben der Schwierigkeit des einzelnen Arztes, im konkreten Fall die richtige
Entscheidung zu treffen, bestehe zudem ein Problem, daß im Verborgenen liege: “Das ist
die kritische Beurteilung dieser Art der Ausübung der ärztlichen Tätigkeit durch einen anderen
Arzt.“410 Neid und Mißgunst innerhalb der Ärzteschaft würden oft zu Verleumdung und
Schädigung des Ansehens von Kollegen führen, indem deren Indikationsstellung zum
Schwangerschaftsabbruch öffentlich in Frage gestellt wurde. Dies habe häufig die Einschaltung
der Staatsanwaltschaft zur Folge. Ein solches Vorgehen sei jedoch dem Ansehen des
Ärztestandes nicht förderlich, zumal sich die Anschuldigungen im nachhinein meist als unhaltbar
darstellten. Henkels Aussage läßt eine Anspielung auf seine eigenen diesbezüglichen
407 Henkel, M.: Stellungnahme zur Indikation der künstlichen Schwangerschaftsunterbrechung., MMW Nr. 31,
1930, S. 1327-1335
408 ebenda, S. 1
409 ebenda
410 ebenda
94
Erfahrungen vermuten. Trotz seiner vollständigen beruflichen und gesellschaftlichen Rehabilitierung
durch den Freispruch im Berufungsverfahren wird eine gewisse Verbitterung
Henkels deutlich. Henkel betonte, daß sich jeder, der beruflich die Entscheidung zum künstlichen
Abort zu treffen habe, der Gefahr der üblen Nachrede aussetzte. Die bestehende Gesetzgebung
leiste keine Hilfe und als betroffener Arzt sei man am besten beraten, “wenn
man in jedem Falle die Schwangerschaftsunterbrechung ablehnte“.411 Dies wäre jedoch oft
nicht mit dem Gewissen des Arztes vereinbar. Eben weil der Einfluß der Schwangerschaft
auf eine bereits bestehende Erkrankung nie mit absoluter Sicherheit vorauszusagen war, sei
die Entscheidung außerordentlich schwer zu treffen. Deshalb könne es Henkel auch nicht
verstehen, wie “leicht sich manche Sachverständige die Entscheidung machen“, zum Beispiel,
wenn sie als Gutachter im Rahmen eines Strafverfahrens auftraten.412 Die Gutachter
fällten nach Henkels Ansicht ihr Urteil meist vorschnell und auf der Basis unvollständiger
Aufzeichnungen. Die Folgen für den betroffenen Arzt seien jedoch schwerwiegend, da dann
eine Verurteilung des Arztes nach geltendem Gesetz stattfinden mußte. Henkel stellte sich
auf die Seite derjenigen Ärzte, die nach „bestem Wissen und Gewissen“ den künstlichen
Abort vornahmen, dafür aber vom Gesetz verfolgt wurden. Verkompliziert würde die Problematik
durch die bestehende “verschwommene gesetzliche Fassung“, die das Dilemma der
Ärzte noch vergrößere.413 Die stetige Zunahme der kriminellen Fruchtabtreibungen habe
zudem zur Folge, daß die Ärzte häufiger mit deren Komplikationen, wie Infektionen, Verletzungen
und schweren Nachblutungen konfrontiert wurden. Nach der bestehenden Gesetzlage
mache sich die Frau aber schon bei der Weitergabe von Informationen über eine vorgenommene
Abtreibung strafbar. Diese wären aber für den behandelnden Arzt sehr nützlich,
um den Schaden eingrenzen zu können. Deshalb habe Henkel einmal einem Richter vorgeschlagen,
denjenigen Frauen Straffreiheit zu gewähren, die den Namen des Abtreibers angeben.
Dies würde nach Ansicht Henkels die Zahl der kriminellen Aborte auf ein Minimum
reduzieren. Der Jurist habe diesen Vorschlag mit der Begründung, daß Hehler und Dieb vor
dem Gesetz gleich seien, abgelehnt.414 Dieser Standpunkt war nach Ansicht Henkels falsch,
insbesondere solange Frauen an den Folgen von unsachgemäß durchgeführten Abtreibungen
sterben mußten, weil den Tätern auf Grund der herrschenden Gesetzgebung nicht beizukommen
war.415 Dabei sei die Problematik des künstlichen Aborts und die Nachbehandlung
der kriminellen Fruchtabtreibung von größter Bedeutung für die Volksgesundheit. Deshalb
411 ebenda, S. 2
412 ebenda, S. 4
413 ebenda, S. 5
414 ebenda, S. 6
415 ebenda
95
war Henkel der festen Überzeugung, daß endlich “klare und eindeutige gesetzliche Bestimmungen“
notwendig seien.416 Henkel begründete seine Auffassung mit den Worten: “Der
mich leitende Gedanke ist, abgesehen von der medizinischen Forderung, der Volksgesundheit
zu dienen, auch die ethische, den gewissenhaften Arzt zu schützen. Denn das sind wir
unserem Stande schuldig.“417
Die Aufstellung obligater Indikationen für den künstlichen Abort aus medizinischen Gründen,
lehnte Henkel nach wie vor ab. Ziel des Eingriffs sollte immer die Abwendung des
Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung der Frau sein. Die richtige Entscheidung
erfordere eine genaue Sachkenntnis des Arztes.
In einer Arbeit über die Problematik der Tuberkulose und Schwangerschaft formulierte
Henkel 1931 seinen Standpunkt in dieser Weise: “Nichts ist der ärztlichen Kunst abträglicher
als Verallgemeinerung. Ich selbst lehne daher jede prinzipielle Stellungnahme ab. Für
mich gibt es überhaupt kaum eine obligate Indikation zur Schwangerschaftsunterbrechung
und ganz bestimmt keine bei Tuberkulose.“418 Hier ist ein deutlicher Sinneswandel Henkels
zu bemerken, hatte er doch zuvor beim Zusammentreffen von Tuberkulose und Schwangerschaft
immer den künstlichen Abort befürwortet.
Das Verhältnis zwischen Henkel und Rößle blieb verständlicherweise auch nach dem Freispruch
und der Wiederaufnahme des Direktorats der Frauenklinik gespannt. Im November
1920 kam es zu erneuten offenen Auseinandersetzungen, die sich zunächst in einer Beschwerde
Henkels über den Dienstbetrieb im Pathologischen Institut bei der Weimarer Regierung
äußerten.419 Henkel kritisierte, daß das Pathologische Institut keine Rücksicht auf
die wissenschaftliche Arbeit in der Frauenklinik nehme. Als Beispiel führte er die ablehnende
Haltung des Pathologischen Institutes an, ein weibliches Becken aus der Frauenklinik
zu gefrieren und in Sägeschnitte zu zerlegen. Zudem würden sich die Ergebnisse der Obduktionen
oftmals nicht mit den Angaben in den späteren Sektionsprotokollen decken. Weiterhin
seien die technischen und anatomischen Kenntnisse der Obduzenten oft mangelhaft.
420 Rößle verweigere die wissenschaftliche Zusammenarbeit mit der Frauenklinik offenkundig
und habe sogar erklärt, er würde “nicht ruhen, bis er mich (Henkel, d. A.) von
meinem Lehrstuhl entfernt habe“.421 Von der Regierung in Weimar erbat Henkel deshalb
416 ebenda, S. 7
417 ebenda, S. 8
418 Henkel, M.: Umfrage über Tuberkulose und Schwangerschaft, Sonderabdruck der Medizinischen Klinik
1931, S. 7-8
419 UAJ Bst. L Nr. 442 b, Schreiben Max Henkels an das Staatsminst., Dep. d. K., Weimar vom 05.11.1920
420 ebenda
421 ebenda
96
schnelles Handeln. Sollte es zu keiner grundlegenden Änderung der wissenschaftlichen Zusammenarbeit
beider Institute kommen, so drohte Henkel, die für die wissenschaftliche Forschung
der Frauenklinik notwendigen Obduktionen zukünftig selbst durchzuführen.422 Rößle
reagierte, verärgert über die erneuten Anschuldigungen Henkels, mit einer Gegendarstellung:
“Ich kann mit gutem Gewissen sagen, dass ich in diesen beiden Jahren seit dem Wiedereintritt
Professor Henkels in sein Amt alles getan habe, um Reibereien zu vermeiden.
Meine besondere Rücksichtnahme auf die Frauenklinik, auch hinsichtlich deren sonstigen
Wünschen, muss ich bereuen, desgleichen muss ich bereuen, nicht auch an die Behörde mit
Beschwerden herangetreten zu sein, zu denen ich Veranlassung gehabt hätte.“423 Rößle erhob
nun seinerseits Vorwürfe gegen Henkel, da man dem Pathologischen Institut im November
des Jahres eine Kinderleiche übergeben hatte, die bereits in der Frauenklinik auf
noch dazu ungenügende und nicht “kunstgerechte“ Weise seziert worden war.424 Dies sei
ein Verstoß gegen die bestehenden Vorschriften, die auch für Professor Henkel galten. Rößle
schloß seine Eingabe mit den Worten: “Ich werde im Vertrauen darauf, dass mich das
Ministerium vor weiteren beleidigenden Angriffen und ungesetzlichen Übergriffen des Professor
Henkel schützt, mein möglichstes tun, Zwistigkeiten zu vermeiden, hingegen werde
ich von nun ab gegenüber der Frauenklinik keine anderen Rücksichten mehr walten lassen
als gegenüber den anderen Kliniken und ihr in keiner Hinsicht eine Ausnahmestellung einräumen.“
425 Da die Antwort des Staatsministeriums auf die Eingabe Rößles ausblieb, Henkel
aber weiterhin Leichenöffnungen in der Frauenklinik vornehmen ließ, forderte der Pathologische
Anatom im Juni 1921 eine offizielle Stellungnahme der Medizinischen Fakultät.
426 Diese reagierte mit der Bitte an das Thüringische Ministerium für Volksbildung, sich
für die Einhaltung der bestehenden Bestimmungen in der Frauenklinik einzusetzen. Die
Medizinische Fakultät sehe in dem Verhalten der Frauenklinik einerseits eine Verminderung
des dem Pathologischen Institut zustehenden Materials, andererseits eine Gefährdung
der hygienischen Verhältnisse in einer Klinik, die nicht für die Vornahme infektiöser Sektionen
eingerichtet sei.427
Diese Episode verdeutlicht einmal mehr Henkels ständige Differenzen mit seinen Fakultätskollegen
insbesondere mit Rößle. Trotz seiner Vergangenheit und ungeachtet der weiterhin
bestehenden Streitigkeiten innerhalb der Medizinischen Fakultät wurde Henkel in der Amts-
422 ebenda
423 ebenda, Schreiben Robert Rößles an das Staatsministerium, Jena, im Dezember 1920, Bl. 4
424 ebenda
425 ebenda, Bl. 5
426 ebenda, Schreiben Rößles an den Dekan der Med. Fak. vom 20.06.1921
97
Amtsperiode 1923/24 zum Rektor der Universität gewählt, wobei er sich gegen Prof. Jussuf
Ibrahim durchsetzen konnte. Von den 28 Stimmen für Ibrahim waren 13 von Mitgliedern
der Medizinischen Fakultät abgeben worden, ein mögliches Indiz dafür, daß Henkel bei den
Fakultätskollegen nach wie vor nicht unumstritten war.428
Um aber eine umfassende Darstellung der Person Henkel abgeben zu können, ist auch seine
persönliche Einschätzung zu berücksichtigen. In der Personalakte Max Henkels des Volksbildungsministeriums
Weimar befindet sich eine Abschrift aus dem Fakultätsbuch der Medizinischen
Fakultät von 1929. Es handelt sich um einen von Henkel verfaßten Beitrag zur
Fakultätschronik, der die Verdienste von Bernhard Sigmund Schultze-Jena (1827-1919)
würdigte.429 Unter dessen Leitung von 1858 bis 1903 hatte die Jenaer Frauenklinik und Hebammenanstalt
internationale Bedeutung und einen ausgezeichneten Ruf erlangt. Henkel
verwies nicht nur auf die herausragenden fachlichen Fähigkeiten und Kenntnisse Schultze-
Jenas, sondern ehrte ihn auch als Menschen, der ihm stets ein “treuer und väterlicher Freund
und Helfer in wissenschaftlichen und rein menschlichen Dingen“ gewesen sei.430 Henkel
äußerte sich in seinen Ausführungen zur Fakultätschronik auch zu seiner eigenen Person.
Als er 1910 das Amt des Direktors angetreten hatte, seien die baulichen Gegebenheiten in
der Frauenklinik, besonders im Hinblick auf die stetig wachsende Zahl der Patientinnen,
unzulänglich gewesen. Die Baupläne für einen umfangreichen Umbau hätten dem Ministerium
in Weimar bereits vorgelegen, als ein „Ereignis“ eintrat, “das diese für die Fakultät
und für die gesamte Universität so wichtigen Dinge über den Haufen warf“.431 Dies ist eine
Anspielung Henkels auf die Anzeige wegen fahrlässiger Tötung durch den Pathologen Rößle.
Henkel betonte in diesem Zusammenhang besonders, daß dies hinter „seinem Rücken“
erfolgt sei: “Hinter meinem Rücken deswegen, weil er (Rößle, d. A.) nie etwas bezüglich
der Sektionen der Frauenklinik mir gegenüber beanstandet hatte oder dass irgend welche
persönlichen oder beruflichen Differenzen zwischen uns vorangegangen waren, und weiter,
weil er mir weder vor der Ausführung seines Planes noch der erstatteten Anzeige hiervon
Kenntnis gab.“432 Als der Vorwurf der fahrlässigen Tötung in zwei Fällen entkräftet worden
war, habe Rößle weitere Beschuldigungen erhoben, die in ein sich über Jahre erstreckendes
Disziplinarverfahren mündeten. Während dieser Zeit sei Henkel das Verhalten einiger seiner
Fakultätskollegen “mehr als befremdlich“ erschienen: “Es ist ganz selbstverständlich,
427 ebenda, Schreiben der Med. Fak. an das Staatsministerium Weimar vom 01.07.1921
428 UAJ Bst. BA Nr. 76
429 ebenda, Bl. 43-46, Henkel, M.: Aus dem Fakultätsbuch der Med. Fak. vom 29.07.1929
430 ebenda, S. 1
431 ebenda, S. 3
98
dass ich mir nach diesem Prozeß meine eigenen Gedanken über das Kapitel Hochschullehrer
und Hochschullehrer untereinander gemacht habe. Dass ich nicht verallgemeinert habe
und bitteren Empfindungen nicht unterlag, verdanke ich in erster Linie der Freundschaft, die
mich mit B.S.-Jena verband und dann den zahllosen Sympathiekundgebungen meiner Patienten,
die mir privatim und öffentlich zum Schlusse des Prozesses zum Ausdruck gebracht
wurden.“433 Bald nach der Wiedereinsetzung in sein Amt habe ihn die Arbeit wieder
vollständig in Anspruch genommen. Schließlich sei ihm für das Amtsjahr 1923/24 durch
das Vertrauen des Senats das Rektorat der Landesuniversität übertragen worden. Diese Zeit
sei durch die damaligen “politischen Wirren“ und die Inflation äußerst schwierig für die
Universität und das Land Thüringen gewesen.434 Es war deshalb nicht immer leicht, “das
Schiff unserer Universität über das tobende Meer zu führen“.435 Dank des Zusammenhalts
im Senat und des entgegengebrachten Vertrauens der Studentenschaft habe er die ihm
gestellte Aufgabe jedoch bewältigen können. Schließlich hatte der Abschluß des
Rektoratjahres für Henkel “die grosse Freude eines Fackelzuges der studentischen Jugend,
eine Ehrung, wie sie für den aus dem Amte scheidenden Rektor in Jena nicht üblich ist“
gebracht.436
Nach dem Rektoratsjahr wurde es ruhiger um den Direktor der Jenaer Frauenklinik. Henkel
machte zwei längere Studienreisen 1924 nach Südamerika und 1927 in die Vereinigten
Staaten von Nordamerika.437 Über sein Verhalten während des Nationalsozialismus ist bis
auf die Mitgliedschaft in der NSDAP seit 1933 nur wenig bekannt. Mit der Machtergreifung
der Nationalsozialisten kam es zur gesetzlichen Legitimierung der Sterilisierung aus eugenischer
Indikation durch das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom
14.7.1933, welches am 1.1.1934 in Kraft trat.438 Das Gesetz bezog sich allein auf die Durchführung
von Sterilisierungen. Der Schwangerschaftsabbruch aus eugenischer Indikation
wurde später durch einen Zusatz zum „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ im
Jahre 1935 gesetzlich sanktioniert.439 Bemerkenswerterweise ist unter der Leitung Henkels
in der Jenaer Frauenklinik bereits vor dieser Gesetzesänderung seit 1934 neben der Sterilisierung
auch der Schwangerschaftsabbruch aus eugenischer Indikation praktiziert wor-
432 ebenda
433 ebenda
434 ebenda, S. 4
435 ebenda
436 ebenda
437 ebenda
438 Gütt, A., Rüdin, E., Ruttke, F. (Hg.): Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933, J.
F. Lehmanns Verlag, München 1914
439 RGBl I 1935 S. 773: Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 26.
Juni 1935
99
den.440 Dies verwundert jedoch wenig in Anbetracht der Verhältnisse an der Jenaer Frauenklinik,
insbesondere im Hinblick auf das Dienststrafverfahren gegen Henkel von 1915 bis
1918 und dessen Standpunkt zu Schwangerschaftsabbruch und Sterilisierung.
Als Max Henkel 1935 in den Ruhestand trat wurde ihm nochmals die öffentliche
Aufmerksamkeit zuteil. Die Jenaische Zeitung schrieb: “Die Bemühungen der zuständigen
Stellen, den hervorragenden Gelehrten zu veranlassen, noch weiterhin sein Lehramt zu
bekleiden, waren ergebnislos, da Prof. Henkel an seinem Entschluß, schon im nächsten
Semester nicht mehr zu dozieren, festhält. Damit scheidet einer der bedeutendsten Vertreter
unserer Medizinischen Fakultät von seinem Posten. Auch außerhalb seines Berufskreises
wird der Rücktritt Prof. Henkels schmerzlich empfunden werden, da er in weitesten Kreisen
der Bevölkerung als Arzt und Geburtshelfer ein ungewöhnliches Maß an Vertrauen genießt.
Fast ein ganzes Menschenalter hat er an unserer Universität gelehrt. In dieser Zeit hat er
eine ganze Generation von Frauenärzten herangebildet, die in ihm ihren großen Lehrer und
den Meister der Operation verehren.“441 Nicht erwähnt wurde in dem Artikel die Tatsache,
daß Max Henkel nach dem „Gesetz über die Entpflichtung und Versetzung von
Hochschullehrern aus Anlaß des Neuaufbaus des deutschen Hochschulwesens“ vom
21.1.1935 sein akademisches Amt aufgeben musste.442
Zwar sprach sich die Fakultät in einem entsprechenden Antrag an das Thüringer Volksbildungsministerium
für eine Amtsverlängerung auf das Wintersemester 1935/36 aus, Henkel
selbst lehnte dies jedoch ab.443
Am 9. September 1941 verstarb Max Henkel an den Folgen eines „Herzschlages“ in seiner
Jenaer Villa in der Humboldtstraße 7, die er seit seinem Amtsantritt bewohnt hatte.
440 Zimmermann, Susanne: Die Medizinische Fakultät während der Zeit des Nationalsozialismus, VWB Berlin
2000 (Ernst-Haeckel-Haus–Studien, Bd. 2), S. 148-150
441 Jenaische Zeitung, 191, 17.08.1935: Prof. Dr. Max Henkel tritt in den Ruhestand
442 Zimmermann, Susanne: Die Medizinische Fakultät während der Zeit des Nationalsozialismus, VWB Berlin
2000 ( Ernst-Haeckel-Haus-Studien, Bd. 2), S. 41
443 ThHStAW Bst. ThVBM Nr. 10712 PA Max Henkel, Schreiben des Dekans an das ThVBM vom 21.6.1935
und Schreiben Max Henkels an das ThVBM vom 12.7.1935
100
6. Diskussion und Schlußfolgerung
6.1. Die Bedeutung des “Falls Max Henkel“
Der “Fall Henkel“ war für die deutschen Universitäten ein zum damaligen Zeitpunkt
einzigartiger Vorgang. Der Direktor einer Universitätsklinik wurde durch die Mitglieder
seiner eigenen Fakultät wegen ärztlichen Verfehlungen angezeigt. Dies zeigte, daß auch
akademische Klinikdirektoren nicht unantastbar waren. Auffällig ist jedoch eine Diskrepanz
zwischen der Schwere der Vorwürfe und dem milden Urteil zur Strafversetzung in der
ersten Instanz sowie dem Freispruch Henkels im Berufungsverfahren. Dies läßt vermuten,
daß die Rechtsprechung eher geneigt war zugunsten des Angeklagten zu sprechen, wenn es
sich um einen angesehenen Direktor einer Universitätsklinik handelte. Hinzu kam, daß sich
namhafte Fach- und Amtskollegen für den Angeklagten ausgesprochen hatten. Der
Freispruch Henkels ist hauptsächlich auf die Rechtfertigung seines Verhaltens aus
wissenschaftlicher wie auch ethischer Sichtweise durch die gynäkologischen
Sachverständigen zurückzuführen. Die zum Teil deutlichen Unterschiede zwischen den in
den Gutachten und in ihren wissenschaftlichen Arbeiten vertretenen Standpunkten der
Sachverständigen Bumm, Winter, Hofmeier und Fehling lassen zumindest Vermutungen
über ihre Motive zu. So kann durchaus angenommen werden, die gynäkologischen
Sachverständigen wollten aus Gründen der Kollegialität und der sogenannten „Standesehre“
nicht gegen einen Fachkollegen aussagen. Sie deckten Henkels Verhaltensweise also auch
gegen ihre in wissenschaftlichen Arbeiten vertretenen Standpunkte.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Haltung der Medizinischen Fakultät Jena,
die auch nach dem Freispruch an ihrer Meinung festhielt, Henkel sei nicht für das Amt eines
akademischen Lehrers und Klinikleiters geeignet. Dies zeigt zum einen, daß die Fakultätsmitglieder
Henkels Verfehlungen für so schwerwiegend erachteten, daß sie sich über die
Standespflicht der Kollegialität hinwegsetzten. Zum anderen ist zu berücksichtigen, daß bei
der Mehrzahl der Fakultätsmitglieder eine persönliche Abneigung gegenüber dem Menschen
Max Henkel bestand. Dies belegen zahlreiche Quellen aus dem Universitätsarchiv,
welche die fachlichen aber auch persönlichen Auseinandersetzungen Henkels mit den Fakultätsmitgliedern
dokumentieren. Auch dieser Umstand gibt Anlaß zu Spekulationen. So
ist es ebenso möglich, daß Henkel der Medizinischen Fakultät ein „Dorn im Auge“ war und
die Anzeige gegen ihn der Versuch, ihn aus seinem Amt zu entfernen. Der Vorwurf der
mangelnden Kollegialität innerhalb der Medizinischen Fakultät Jena wurde sehr häufig in
der Presse thematisiert. Dagegen blieb die Forderung der Jenaer Fakultät nach der Beurtei-
101
lung von Henkels Verhalten aus ärztlich-ethischer Sicht eher unbeachtet. Dies ist als großer
Nachteil des Dienststrafverfahrens gegen Henkel zu bewerten. Es verdeutlicht jedoch, daß
ethische Fragen damals wenig diskutiert wurden. Aus wissenschaftlicher Sicht war fast jede
ärztliche Handlung zu rechtfertigen. Da sich die medizinische Wissenschaft zu Beginn des
20. Jahrhunderts in einer rasanten Entwicklung befand, gab es kaum allgemeingültige Behandlungsprinzipien.
Als Beispiel sei die Frage des Schwangerschaftsabbruchs bei Tuberkulose
genannt, die zum damaligen Zeitpunkt intensiv und äußerst kontrovers innerhalb der
Ärzteschaft diskutiert wurde. Dahingehend ist auch die Aussage des Sachverständigen Georg
Winter zu werten, es sei 1911 niemandem zu verargen gewesen, wenn er bei jeder tuberkulösen
Schwangeren regelmäßig den künstlichen Abort vornahm. Henkel selbst hatte
sich in seiner 1911 erschienenen Arbeit „Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren
Uterus wegen Lungentuberkulose berechtigt?“ für die Durchführung der Uterusamputation
unabhängig vom Schwangerschaftsalter ausgesprochen.444 Sein praktisches Handeln
entsprach dieser Aussage. War ihm nun daraus ein Vorwurf zu machen? Die gynäkologischen
Sachverständigen und das Gericht der Berufungsinstanz verneinten dies, eben weil es
keine allgemein anerkannte medizinische Regelung der Frage des Schwangerschaftsabbruchs
und der Sterilisierung, abgesehen von der strafrechtlichen Gesetzgebung, gab. Bereits
wenige Jahre später zum Zeitpunkt des Verfahrens gegen Henkel stellte sich die Situation
anders dar. Unter dem Eindruck des Ersten Weltkrieges und dem Rückgang der Bevölkerungszahl
sahen es viele Geburtshelfer als ihre Aufgabe an, einen Beitrag zur Bevölkerungspolitik
zu leisten. Indem sie die Einschränkung der Schwangerschaftsabbrüche und
Sterilisierungen durch gesetzlich festgelegte Richtlinien forderten, versuchten sie, dem Bevölkerungsrückgang
entgegenzuwirken. Die wirtschaftlichen und politischen Verhältnisse
hatten somit Einfluß auf den Umgang mit so schwierigen Fragestellungen wie dem künstlichen
Abort und der Sterilisierung. Dagegen spielte das Anlegen ethischer Maßstäbe an das
ärztliche Handeln anscheinend eine eher untergeordnete Rolle.
Auch Henkels schwieriger Charakter ist bei einer Bewertung der Geschehnisse in Jena zu
berücksichtigen. Die Sachverständigen Hofmeier und Fehling hatten Henkel in ihrem Gutachten
als sanguinisch, lebhaft und strebsam beschrieben, stets bemüht, seine Klinik zu hohem
Ruhm und Ansehen zu führen. Der große berufliche Ehrgeiz Henkels und die daraus
resultierende Entschlossenheit, seine Ziele konsequent durchzusetzen, stellen einen nicht zu
unterschätzenden Faktor für die Entwicklung der Ereignisse dar. Henkels kompromißloses
Verhalten wurde von vielen seiner Assistenten und der Mehrzahl der Fakultätsmitglieder als
444 A. f. Gyn. 1911 Bd. 94, S. 580-597
102
negativ empfunden. Hier stellt sich eine Kluft zwischen Henkels gutem Ruf als ausgezeichneter
Operateur und seinem Auftreten als Mensch und Arzt dar.
Um nun die Bedeutung des Verfahrens in Bezug auf den damaligen Stand der Medizin und
die Auffassung von der ärztlichen Tätigkeit zu erläutern, soll auf einen Aufsatz des Gerichtsmediziners
Georg Puppe näher eingegangen werden. Puppe hatte als Sachverständiger
im Dienststrafverfahren der ersten Instanz ein Gutachten erstellt und war folglich mit den
Umständen des Verfahrens vertraut. Dies nahm er zum Anlaß im November 1917, nach der
Verurteilung Henkels zur Strafversetzung, einen Artikel in der “Medizinischen Klinik“ über
das Dienststrafverfahren zu veröffentlichen. Zwar sei in der Tagespresse ausführlich berichtet
worden, doch Puppe gab seiner Überzeugung Ausdruck, “daß auch die Ärzteschaft über
den Gegenstand der Verhandlungen das zum Verständnis der Vorgänge Notwendige durch
die medizinische Presse“ erfahren sollte.445 Puppe befaßte sich in dem Artikel sehr intensiv
mit der Bedeutung des Verfahrens. Diese reichte seiner Ansicht nach “weit über die Grenzen
des Großherzogtums Sachsens“, weil “die ganze Frage der Berechtigung zur Schwangerschaftsunterbrechung
und zur Unfruchtbarmachung“ thematisiert wurde.446 Das Verfahren
verdeutlichte für Puppe die dringliche Notwendigkeit der Schaffung einer gesetzlichen
Regelung dahingehend, daß die Anzeigepflicht für den Schwangerschaftsabbruch eingeführt
und dem Staat ein Vetorecht eingeräumt werden sollte.447 Denn ohne eine solche Regelung,
könne jeder operativ geschickte Arzt eine Schwangerschaft beenden “wenn er es für richtig
befindet“.448 Folglich sei jede Indikation zum Schwangerschaftsabbruch, einschließlich der
sozialen und der eugenischen, damit zu rechtfertigen, daß der Arzt nach bestem Wissen und
Gewissen gehandelt habe. Für die Öffentlichkeit hatte das Verfahren zudem den Verlust des
für gewöhnlich besonderen Vertrauens in eine Universitätsklinik und deren Direktor gebracht.
Als positiven Aspekt des Verfahrens bewertete Puppe, daß dadurch „unhaltbare Zustände“
beseitigt und vorhandene „Lücken und Mängel“ erkennbar wurden.449 Die Meinung
Puppes stand stellvertretend für große Teile der Ärzteschaft. Deren Erwartungen in Bezug
auf die Festlegung einer gesetzlichen Regelung des Schwangerschaftsabbruchs und der Sterilisierung
erfüllten sich jedoch nicht. Mit dem Freispruch Henkels im Berufungsverfahren
und der Wiederaufnahme seines Amtes als Direktor der Frauenklinik Jena waren die alten
Verhältnisse wieder hergestellt.
445 Puppe, G.: Das Dienststrafverfahren gegen Professor Dr. Henkel (Jena)., Medizinische Klinik, Wochenschrift
für praktische Ärzte Nr. 46 18.11.1917, S. 1207-1212
446 ebenda
447 ebenda
448 ebenda
449 ebenda
103
Der „Fall Henkel“ hat folglich zwar kurzzeitig die öffentliche und fachliche Diskussion angeregt,
letztlich aber keine Änderung der Situation an der Jenaer Frauenklinik oder gar in
Deutschland im Sinne einer gesetzlichen Regelung herbeiführen können. Henkel wurde
ungeachtet seiner Vergangenheit im Amtsjahr 1923/24 zum Rektor der Universität gewählt.
Er war somit vollständig rehabilitiert und die Akten zum “Fall Henkel“ wurden geschlossen.
Sie blieben es bis in die heutige Zeit.
Ebenso schwierig wie sich die Bewertung des „Falles Henkel“ vor über 80 Jahren gestaltet
hat, ist sie zwangsläufig heute noch. Doch besonders die ethische Dimension der Ereignisse
macht die Auseinandersetzung mit diesem Kapitel Universitätsgeschichte der Medizinischen
Fakultät Jena notwendig. Die Schwierigkeit der Schaffung von allgemeingültigen
ethischen Grundsätzen für das ärztliche Handeln verdeutlicht der „Fall Max Henkel“ auf
sehr eindrückliche Weise.
6.2. Die Notwendigkeit einer Ärztlichen Ethik
Während des Disziplinarverfahrens war von seiten der Medizinischen Fakultät Jena, aber
auch von der Fachpresse immer wieder die Frage nach der Beurteilung des Verhaltens Henkels
aus ärztlich-ethischer Sicht gestellt worden. Auch der Freispruch Henkels von allen
Vorwürfen ließ letztlich unbeantwortet, ob er in irgendeiner Weise gegen ethische Pflichten
des Arztberufes verstoßen hatte. Eine objektive Beurteilung gestaltete sich schwierig, zumal
sie vom persönlichen Standpunkt des Bewerters abhing. So hatten die Fachkollegen Henkels
und Sachverständigen Hofmeier und Fehling in ihrem Gutachten erklärt: “Wir können in
dem ärztlichen Verhalten des Angeschuldigten nichts sehen, was gegen die ärztlichethischen
Pflichten verstieße.“450 Dagegen blieben wie bereits dargelegt für viele Ärzte, so
auch die Mitglieder der Medizinischen Fakultät Jena, nach wie vor Bedenken an der Berufsausübung
Henkels bestehen.451
Trotz der offenkundigen Schwierigkeit der Definition und der unterschiedlichen Auslegung
des Begriffs der ärztlichen Ethik besteht eine große Notwendigkeit sich damit auseinanderzusetzen.
Diese ergibt sich immer wieder aus der Geschichte, wo der “Fall Henkel“ nur als
ein Beispiel steht. Aber auch die Gegenwart mit der rasanten Entwicklung aller wissen-
450 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziff. 13: M. Hofmeier, H. Fehling: Prüfung der ärztlich-ethischen
Seite der Fragen und zwar vom allgemein ärztlichen Standpunkt aus, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916
451 UAJ Bst. C Nr. 383, Bl. 149, Schreiben der Med. Fak. Jena an das Großh. S. Staatsminist., Dep. d. K.,
Weimar vom 28.07.1918
104
schaftlichen Bereiche stellt die Forderung nach der Einbeziehung und Diskussion von ethischen
Fragen, so zum Beispiel bei der Problematik der Stammzellforschung oder der Euthanasie.
Das “Wörterbuch der Medizin“ definiert die ärztliche Ethik als Theorie, “die moralische
Wertorientierung für ärztliches Handeln begründet“. Die moralische Wertorientierung
wird dabei je nach theoretischer Auffassung zur Ethik von “religiösen Glaubenssätzen, von
anthropologischen, relativistischen, pragmatischen Prinzipien oder von konkret-historischen
Bedingungen abgeleitet“. Das Bedürfnis nach ärztlicher Ethik wächst seit der Mitte des 20.
Jahrhunderts, “weil das, was medizinisch möglich wird, moralischer Begründung bedarf“.
Die ärztliche Ethik “bestimmt Ziele und Methoden der ärztlichen Tätigkeit und medizinischen
Forschung in Bezug auf grundlegende Werte (Wohl, Würde), die naturwissenschaftlich
nicht definierbar sind“.452
Daß die Frage der ärztlichen Ethik auch zu Beginn unseres Jahrhunderts in Deutschland
thematisiert wurde, zeigt das Werk des Berliner Arztes Albert Moll (1862-1939) “Ärztliche
Ethik. Die Pflichten des Arztes in allen Beziehungen seiner Thätigkeit“ aus dem Jahr
1902.453 Das Anliegen des Buches formulierte Moll im Vorwort: “Die Notwendigkeit, eine
ärztliche Ethik zu schreiben, oder wenigstens die Grundlage für Diskussionen zu geben,
liegt in den vielen Konflikten, zu denen der ärztliche Beruf Veranlassung gibt.“454 An den in
großer Zahl vorliegenden Beiträgen zu dieser Thematik kritisierte Moll, “mit welcher Konsequenz
die meisten Autoren die wichtigsten Fragen der ärztlichen Ethik vollkommen ignorieren
oder mit wenigen Zeilen abthun, den Hauptwert legen sie auf Etikette- und Standesfragen“.
455 Zudem sei zu berücksichtigen, daß die Pflichten des Arztes durch die Entwicklung
der wirtschaftlichen und politischen Verhältnisse beeinflußt würden, “so dass eine heutige
ärztliche Ethik ganz andere Fragen betrachten muß als eine ältere“.456 Da nach Molls
Ansicht in der Ärzteschaft die Ethik viel zu oft mit “Etikettefragen“ verwechselt wurde,
stellte er die Begriffsklärung an den Anfang seiner Ausführungen. Der Begriff der Ethik
bezeichne seit Aristoteles die Wissenschaft, “die den sittlichen Wert und Unwert des
menschlichen Wollens und Handelns untersucht“.457 Demzufolge habe sich eine ärztliche
Ethik mit dem sittlichen Wert oder Unwert der Tätigkeit des Arztes zu befassen. Das Motiv
für das ärztliche Handeln sollte nach Ansicht Molls immer das Individuum darstellen: “Eine
452 Zetkin, M.: “Wörterbuch der Medizin“, Bd. 1 A-K, 15. Aufl., Berlin, Ullstein Mosby, 1992, S. 643-644
453 Moll, A.: “Ärztliche Ethik. Die Pflichten des Arztes in allen Beziehungen seiner Thätigkeit“, Stuttgart,
Verlag von Ferdinand Enke, 1902
454 ebenda, Vorwort
455 ebenda
456 ebenda
457 ebenda, S. 6
105
Voraussetzung für die Existenz der Ärzte ist die, dass man das Recht des Menschen anerkennt,
Hilfe in Krankheitsfällen zu erhalten.“458 Dies ist eine der Kernaussagen des Berliner
Arztes und Psychotherapeuten, die den Inhalt des Arztberufes verdeutlichen.
Nach Ansicht Molls war die ärztliche Tätigkeit nicht mit den bestehenden philosophischen
oder theologischen Moralsystemen zu vereinbaren. Vielmehr sah Moll in der “Praxis“ den
“Wegweiser“ für die ärztliche Tätigkeit.459 Für ihn war die “allgemeine menschliche Ethik“
die einzige Grundlage der ärztlichen Tätigkeit.460 So bezeichnete Moll die “Berechtigung,
den Menschen zu heilen und auch Krüppel am Leben zu erhalten, als eine nicht zu beweisende
Voraussetzung“ für den Arztberuf.461 Dies sei die “Berufspflicht“ des Arztes: “Er hat
seine Handlungsweise so einzurichten, dass sie der Gesundheit des Klienten nützt. Nicht das
Moralprinzip des Utilitarismus, nicht die Nützlichkeit für die Allgemeinheit soll den Arzt in
erster Linie leiten, sondern die Rücksicht auf den konkreten Fall.“462
Wie die vielen Publikationen deutscher Gynäkologen zur Frage der Bevölkerungspolitik
zeigten, wurde jedoch im Hinblick auf den Geburtenrückgang im Zusammenhang mit dem
Ersten Weltkrieg die Meinung sehr häufig vertreten, daß die Geburtshilfe einen Beitrag für
Deutschland zu leisten habe. Auch die Veröffentlichungen von Max Hirsch über die Eugenik
und deren Umsetzung mit dem Ziel eine Verbesserung der “Qualität“ der Bevölkerung
zu erreichen, zeigten die Unterschiedlichkeit der Beweggründe für das ärztliche Handeln
auf. Wenn Moll feststellt “Sitte und Etikette üben einen viel mächtigeren Einfluß auf das
Handeln aus als die wahre Ethik“, so sei nochmals auf das Gutachten der beiden Gynäkologen
Hofmeier und Fehling verwiesen.463 Diese waren mit der Beurteilung Henkels Tätigkeit
aus ärztlich-ethischer Sicht beauftragt worden. Der diesbezügliche Nachtrag zu ihrem Gutachten
beschäftigte sich jedoch hauptsächlich mit der Kritik an dem Verhalten der Mitglieder
der Jenaer Medizinischen Fakultät gegenüber Henkel. Beide legten dar, daß ihnen bei
dem Vorgehen der Fakultätsmitglieder gegen Henkel “eine Anzahl von Punkten vorhanden
zu sein scheinen, welche mit unseren Vorstellungen über die Pflichten der ärztlichen Ethik
und Kollegialität innerhalb einer Fakultät schwer in Übereinstimmung zu bringen sind“.464
Henkels “gelegentliche“ sehr weite Ausdehnung der operativen Eingriffen wäre hingegen
nur dann als Verstoß gegen die ärztliche Ethik zu werten, wenn ihn materielle Beweggründe
458 ebenda, S. 8
459 ebenda
460 ebenda, S. 14
461 ebenda, S. 16
462 ebenda
463 ebenda, S. 18
464 ThHStAW Bst. SWE DStKW Nr. 13, Ziffer 13, M. Hofmeier, H. Fehling: Prüfung der ärztlich-ethischen
Seite der Fragen und zwar vom allgemein ärztlichen Standpunkt aus, Würzburg, 10.02.1916, Strassburg,
11.02.1916
106
geleitet hätten.465 Diesen Äußerungen liegt offensichtlich eine Auffassung über den Inhalt
der ärztlichen Ethik zugrunde, die mehr von Etikette und Standesfragen geprägt ist.
Moll wies in seinen Darlegungen jedoch auch auf die individuellen Unterschiede bei der
Urteilsbildung und forderte deshalb Toleranz gegenüber anderen Überzeugungen: “Ueberall
im Leben, wo es sich um ein Denken handelt, muss man auf die verschiedenen Urteile verschiedener
Menschen Rücksicht nehmen.“466 Da menschliches Wissen nichts Absolutes sei,
könne die gleiche Handlung von zwei Ärzten ausgeführt je nach ihrer Überzeugung bei dem
einen ethisch und dem anderen unethisch sein. Eine Überzeugung habe aber nur dann einen
ethischen Wert, “wenn sie auf Grund gewisser Vorbereitung gebildet ist“.467 Auch wenn für
den Arzt die allgemeine menschliche Ethik als Wegweiser dienen sollte, bringe es der Arztberuf
mit sich, daß er zu Situationen und Konflikten führen kann, “die vom Standpunkt der
Ethik Schwierigkeiten darbieten“.468 Obwohl sich, wie Moll betonte, die Beurteilung der
Ethik von Handlungen mit der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung
einer Gesellschaft änderte, ist seine Auffassung über die Notwendigkeit und den Inhalt einer
ärztlichen Ethik zeitlos. Tatsache ist, daß der ärztliche Beruf viele Konfliktsituationen bietet,
deren Lösung nach wie vor schwierig ist, da es keine einfachen und allgemeingültigen
Antworten gibt. Die Auseinandersetzung mit diesen Themen ist deshalb um so notwendiger.
Eine Bewertung von Henkels ethischer Berufsauffassung aus heutiger Sicht ist sicherlich
schwierig. Eine objektive Beurteilung wird durch die Quellenlage erschwert. Die originalen
Krankengeschichten, Operations- und Geburtenbücher existieren nicht mehr, so daß die
Angaben Rößles als Grundlage dienen müssen. Vieles, wie manche Indikationen für die
Schwangerschaftsabbrüche und Sterilisierungen insbesondere in Henkels Privatabteilung,
würde aus heutiger Sicht ethisch bedenklich erscheinen, wurde aber damals von angesehenen
Fachvertretern wissenschaftlich begründet und anerkannt.
Anderes, wie die 1915 stark kritisierte Zulassung von medizinischen Laien als Zuschauer
bei Operationen, ist heutzutage, wo Fernsehteams live aus dem Operationssaal übertragen,
durchaus mit unseren Moralvorstellungen vereinbar. Zu berücksichtigen ist natürlich auch,
daß die gesellschaftliche Situation zu Beginn unseres Jahrhunderts eine völlig andere war.
Die Tuberkulose war besonders in sozial schwächeren Bevölkerungskreisen weit verbreitet
465 ebenda
466 Moll, A.: “Ärztliche Ethik. Die Pflichten des Arztes in allen Beziehungen seiner Thätigkeit“, Stuttgart,
Verlag von Ferdinand Enke, 1902, S. 25
467 ebenda
468 ebenda, S. 27
107
und mangels der Möglichkeiten der Verhütung waren die Frauen besonders im Arbeitermilieu
der Doppelbelastung von vielen Schwangerschaften und Berufstätigkeit ausgesetzt. Zu
dieser Zeit begann sich auch die Frauenbewegung gegen den § 218 zu formieren.469 Die
Unterstützung, die Henkel von seiten vieler seiner Patientinnen erfuhr, deutet an, daß diese
oft froh über die Möglichkeit des Schwangerschaftsabbruchs und dauerhaften Sterilisierung
waren. Daran kann sich die Vermutung anschließen, daß in der Privatpraxis Henkels eventuell
doch materielle Gründe für die Vornahme dieser Eingriffe eine Rolle gespielt haben
könnten. Dies kann aus heutiger Sicht jedoch nur spekuliert werden.
Die Notwendigkeit einer ärztlichen Ethik verdeutlicht das Dienststrafverfahren auf sehr
eindrückliche Weise, ebenso aber auch die Schwierigkeit oder gar Unmöglichkeit der Schaffung
allgemeingültiger ethischer Grundsätze für das ärztliche Handeln. Wissenschaft und
Forschung sind eine Triebkraft der Medizin. Doch der Fortschritt, den sie für uns bringen,
muß auch an ihrem ethischen Wert gemessen werden. Dies gilt heute ebenso wie damals.
Aus diesem Grund sollte der „Fall Henkel“ nicht in Vergessenheit geraten.
469 1905 gründete Helen Stöcker (1869-1943) den “Bund für Mutterschutz und Sexualreform“, der u.a. für die
Abschaffung des § 218 eintrat, Aus: Zwerenz, Ingrid: “Frauen. Die Geschichte des § 218.“ Fischer Taschenbuch
Verlag, Frankfurt/M 1980
108
7. Zusammenfassung
Die vorliegende Arbeit untersucht die Entstehung, den Verlauf und die Bedeutung des Disziplinarverfahrens
gegen den Jenaer Ordinarius für Gynäkologie und Geburtshilfe Professor
Dr. Max Henkel. Durch die zusammenhängende Darstellung der Ereignisse unter Einbeziehung
des damaligen Standes der Medizin, soll ein Beitrag zur Aufarbeitung dieses Abschnitts
der Jenaer Universitätsgeschichte geleistet werden.
Das Dienststrafverfahren gegen den Direktor der Universitätsfrauenklinik und Entbindungsanstalt
war ein bedeutender Vorgang an der Jenaer Universität, der überregional innerhalb
der Ärzteschaft und der Öffentlichkeit Anlaß zu kontroversen Diskussionen gab. Das Verfahren
zeigte besonders die unzureichende Regelung des Schwangerschaftsabbruchs und der
Sterilisierung, sowie die diesbezüglich unklare rechtliche Stellung des Arztes auf. Neben
den medizinischen hat der „Fall Henkel“ auch grundlegende ethische Fragen aufgeworfen.
Als Max Henkel 1910 erst vierzigjährig als Ordinarius für Gynäkologie und Geburtshilfe
sowie Direktor der Universitätsfrauenklinik und Entbindungsanstalt nach Jena berufen wurde,
konnte er nicht ahnen, daß er sich in den Jahren 1915 bis 1918 einer gerichtlichen Voruntersuchung
wegen fahrlässiger Tötung und einem nachfolgendem Dienststrafverfahren in
zwei Instanzen zu stellen hatte. Der Jenaer Ordinarius für Pathologie Robert Rößle, der bereits
von seinem Vorgänger Hermann Dürck sensibilisiert worden war, hatte bei den Sektionen
für die Frauenklinik eine erhöhte Anzahl postoperativer Infektionen mit letalem Ausgang
bemerkt. Zudem war bei Rößle der Verdacht entstanden, Henkel habe Operationen
ohne wissenschaftliche Notwendigkeit ausgeführt. Als im Februar 1915 zwei unmittelbar
aufeinanderfolgende Todesfälle durch eitrige Meningitis nach Spinalanästhesie auftraten,
erstattete Rößle beim zuständigen Bezirksarzt und Professor für Gerichtliche Medizin Ernst
Giese Anzeige. Eine daraufhin von Amtswegen erfolgte Anzeige Gieses bei der Staatsanwaltschaft
zog eine gerichtliche Voruntersuchung gegen Henkel wegen fahrlässiger Tötung
nach sich. Diese wurde im Frühjahr 1915 auf Antrag des ermittelnden Staatsanwalts wieder
eingestellt, da ein Henkel entlastendes Gutachten vom Berliner Chirurgen August Bier vorlag.
Das Großherzogliche Staatsministerium sah sich jedoch veranlaßt, die Einleitung eines
Dienststrafverfahrens und die vorläufige Beurlaubung Henkels zu verfügen.
109
Bereits während der strafrechtlichen Ermittlungen hatte die Medizinische Fakultät die zusätzliche
Einleitung einer Dienstuntersuchung gefordert. In diesem Verfahren sollte geklärt
werden, ob Henkel als Staatsbeamter seine Dienstverpflichtungen verletzt habe, indem er:
1. als verantwortlicher Leiter der Frauenklinik blutige Eingriffe ohne genügend wissenschaftlich
begründete Notwendigkeit teils vorgenommen, teils durch seine Assistenten
habe ausführen lassen.
2. neben einzelnen unsorgfältigen Verrichtungen bei Operationen auch vermeidliche
Kunstfehler begangen und namentlich durch mangelhaftes Verfahren zur Erzielung von
Keimfreiheit die Gesundheit von Leidenden fahrlässig gefährdet und geschädigt habe,
3. blutige Eingriffe ohne genügende Schonung keimenden Lebens ausgeführt habe,
4. in ärztlich-ethischer Beziehung tadelnswert gehandelt und auch in einzelnen Fällen
Leidende nachlässig behandelt habe,
5. es an ungenügender Fürsorge für Säuglinge habe fehlen lassen.
Das Urteil der Dienststrafkammer erfolgte im Oktober 1917. Henkel wurde in den Anklagepunkten
eins, drei und vier für schuldig befunden und zur Strafversetzung verurteilt. Sowohl
die Anklagebehörde als auch die Verteidigung akzeptierten das Urteil nicht und legten Berufung
ein. Die Verhandlung der zweiten Instanz fand im Juli 1918 statt und endete mit dem
Freispruch Henkels von allen Vorwürfen und der Aufhebung des angefochtenen Urteils.
An dem Freispruch Henkels hatte das entlastende Gutachten eines weiteren Sachverständigen,
des Berliner Gynäkologen und Geburtshelfers Professor Ernst Bumm, einen entscheidenden
Anteil. Das Gericht der Berufungsinstanz bewertete die beanstandeten Fälle als
„bloße Nachlässigkeiten“ bei der Verrichtung der Dienstgeschäfte durch den Angeschuldigten.
Diese erfüllten nach Ansicht des Gerichts nicht den Tatbestand eines Dienstvergehens,
da das Gesamtverhalten Henkels als Beamter tadellos gewesen sei. Henkel durfte daraufhin
sein Amt als Direktor der Universitätsfrauenklinik und Entbindungsanstalt Jena wieder ausüben.
Trotz des Freispruchs hielten die Mitglieder der Medizinischen Fakultät an ihrer Meinung
fest, Henkel sei auf Grund seiner Verfehlungen bei der Ausübung der ärztlichen Tätigkeit
nicht als Klinikdirektor und akademischer Lehrer zu akzeptieren.
Ungeachtet der Haltung der Fakultät blieb Henkel bis zu seiner Emeritierung 1935 als Direktor
der Frauenklinik Jena tätig. Neben zahlreichen kritischen Stimmen hatte Henkel auch
Unterstützung sowohl aus den Reihen der Ärzteschaft als auch von seinen ehemaligen Patientinnen
erhalten. Die Ärzteschaft wurde durch den „Fall Henkel“ regelrecht in zwei Lager
gespalten. Zum einen wurde die Meinung vertreten, daß Henkel durch sein Verhalten die
ethischen Pflichten des Arztberufes verletzt habe und somit eine Verurteilung gerechtfertigt
110
gewesen wäre. Zum anderen wurde Kritik an dem Vorgehen der Kollegen Henkels, besonders
des Pathologen Robert Rößle laut. Dieser habe als Pathologe nicht das Recht, über die
Arbeit des Klinikers zu richten. Daraus leitet sich die Frage ab, ob Henkel zum „Opfer“
einer „Intrige“ innerhalb der Fakultät geworden war oder ob tatsächlich ärztliche Verfehlungen
vorlagen, die das strafrechtliche Vorgehen begründeten.
Die Zeugenaussagen vieler Assistenten der Frauenklinik stützten den Verdacht, daß Henkel
die damals gültigen wissenschaftlichen Grenzen durchaus überschritten hatte. Dies galt besonders
für seine operative Tätigkeit, aber auch seine Einstellung gegenüber dem ungeborenen
Leben, wie der „Fall F.“ eindrücklich gezeigt hatte. Eine Reduzierung der Einschätzung
Henkels auf das Dienststrafverfahren gegen ihn scheint jedoch zu einseitig. Seine wissenschaftliche
Arbeit umfaßt mehr als 130 Publikationen und Buchbeiträge. Intensiv beschäftigte
sich Henkel unter anderem mit der Therapie des Myoms und des Uteruskarzinoms.470
Henkel selbst war sich bezüglich der im Dienststrafverfahren geäußerten Anschuldigungen
gegen ihn keiner Schuld bewußt, wie er stets betonte. (siehe Kapitel 3.3.2.2. und Kapitel 5)
Trotz dieser Tatsache und dem Freispruch Henkels im Berufungsverfahren erscheint nach
der Durchsicht des Archivmaterials eine kritische Betrachtung der Ereignisse notwendig.
Henkels Standpunkt zur Durchführung des Schwangerschaftsabbruchs und der Sterilisierung
ist in aller Ausführlichkeit dargelegt worden. (siehe Kapitel 4.2.4.) Über die Motive für
sein Handeln im „Fall F.“ oder bei der sogenannten „Prinzenoperation“ kann aus heutiger
Sicht nur spekuliert werden. Zudem muß dem Umstand Rechnung getragen werden, daß
sich der Stand der Wissenschaft und die gesellschaftliche, wirtschaftliche und sozialpolitische
Situation zu Beginn des letzten Jahrhunderts von der heutigen unterschied.
Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß persönliche Abneigung und Streitigkeiten
eine Rolle bei dem gerichtlichen Vorgehen der Medizinischen Fakultät gegen Henkel gespielt
haben mögen, bleibt nach dem Studium der Zeugenaussagen, Gutachten und entsprechenden
wissenschaftlichen Arbeiten zu dieser Problematik der Eindruck bestehen, daß
Richter und Sachverständige bei ihrem Urteil Milde walten ließen. Durch das Verfahren
gegen Henkel wurde an der Jenaer Universität die Diskussion über die Notwendigkeit der
Einführung eines Ethikunterrichtes entfacht. Um so erstaunlicher ist die diesbezügliche Haltung
der Medizinischen Fakultät, die doch mit Nachdruck auf die Berücksichtigung der ethischen
Seite in der Dienststrafsache Henkel gedrungen hatte. In einem Schreiben an den
Universitätskurator führte der damalige Dekan Maurer 1918 unmittelbar vor dem Freispruch
Henkels aus, „daß die Medizinische Fakultät es nicht für notwendig hält besondere Vorle-
470 UFK Jena, Arbeiten Prof. Dr. M. Henkel 1896-1935 Bd. I u. II
111
sungen über ärztliche Ethik einzurichten. Solche haben soweit ersichtlich auch niemals
stattgefunden. Indessen haben die Herren Kliniker folgende Erklärung abgegeben: Wie
schon bisher, so werden die Vertreter der klinischen Fächer es sich erneut zur Pflicht machen,
die Studierenden der Medizin bei gegebener Gelegenheit in den Forderungen der ärztlichen
Ethik nachdrücklich zu unterweisen.“471
Die Weigerung der Medizinischen Fakultät, einen Ethikunterricht einzuführen, ist wohl
symptomatisch für die damalige Zeit, in der die Ethik keinen eigenständigen Status in der
ärztlichen Wissenschaft hatte. Die diesbezügliche Haltung der Fakultät verwundert jedoch,
da sie sich ausdrücklich für die Einbeziehung der ärztlich-ethischen Seite im Dienststrafverfahren
gegen ihren Fakultätskollegen Henkel ausgesprochen hatte. Hier schließt sich die
Frage an, wie sich der Stellenwert der ärztliche Ethik innerhalb der akademischen Lehre bis
in die heutige Zeit entwickelt hat. Geschlußfolgert werden kann, daß die ärztliche Ethik in
ihrer Bedeutung für den ärztlichen Beruf und die medizinische Wissenschaft zeitlos ist und
die Grundlage für das ärztliche Handeln bilden sollte. Auch wenn sich die Gesellschaft ändert
und die Wissenschaft in ständiger Bewegung ist, daß was wissenschaftlich möglich ist,
muß auch moralisch begründbar sein. Der „Fall Henkel“ hat dies in eindrücklicher Weise
gezeigt und sollte deshalb einen Platz in der anläßlich des 450-jährigen Jubiläums der Jenaer
Universität im Jahr 2008 neu zu erarbeitenden Universitätsgeschichte einnehmen.
471 UAJ Bst. C Nr. 412: Schreiben des Dekans an den Kurator vom 24.05.1918
112
8. Abkürzungsverzeichnis
A. f. Gyn. (Archiv für Gynäkologie)
Bl. (Blatt)
Bst. (Bestand)
BZ (Berliner Zeitung)
bzw. (beziehungsweise)
d. A. (die Autorin)
Dep. d. I. (Department des Innern)
Dep. d. I. u. Ä. (Department des Innern und Äußern)
Dep. d. K. (Department des Kultus)
Dt. Med. Wochenschr. (Deutsche Medizinische Wochenschrift)
DStKW (Dienststrafkammer Weimar)
FSU (Friedrich-Schiller-Universität)
Geh. (Geheimer)
Großh. S. Staatsminist. (Großherzogliches Sächsisches Staatsministerium)
H. (Heft)
Hg. (Herausgeber)
HUB (Humboldt-Universität zu Berlin)
Jg. (Jahrgang)
Math. Nat. R. (mathematisch-naturwissenschaftliche Reihe)
MMW (Münchener Medizinische Wochenschrift)
Med. Fak. (Medizinische Fakultät)
Ministerialdep. (Ministerialdepartment)
Monatsschr. f. Gebh. u. Gyn. (Monatsschrift für Geburtshilfe und Gynäkologie)
PA (Personalakte)
RGBl (Reichsgesetzblatt)
S. (Seite)
Str.G.B. (Strafgesetzbuch)
SWE (Sachsen-Weimar-Eisenach)
Tab. (Tabelle)
ThOVG (Thüringisches Oberverwaltungsgericht)
ThHStAW (Thüringisches Hauptstaatsarchiv Weimar)
ThVBM (Thüringisches Volksbildungsministerium)
UAJ (Universitätsarchiv Jena)
113
UFK (Universitätsfrauenklinik)
VWB (Verlag für Wissenschaft und Bildung)
Wiss. Ztschr. (wissenschaftliche Zeitschrift)
Zbl. f. Gyn. (Zentralblatt für Gynäkologie)
Ziff. (Ziffer)
114
9. Quellen- und Literaturverzeichnis
9.1. ungedruckte Quellen
Thüringisches Hauptstaatsarchiv Weimar
Bestand Sachsen-Weimar-Eisenach Dienststrafkammer Weimar Nr. 9-19
Bestand Thüringisches Volksbildungsministerium Weimar Nr. 10712, Personalakte Max
Henkel
Universitätsarchiv Jena
Bestand D Nr. 1190, Personalakte Max Henkel
Bestand D Nr. 2425, Personalakte Robert Rößle
Bestand L Nr. 442 u. 442 a, Decanatsacten der Medizinischen Fakultät zu Jena betr. Dienststrafverfahren
gegen M. Henkel 1915-1918
Bestand L Nr. 442 b, Decanatsacten der Medizinischen Fakultät zu Jena betr. Pathologisches
Institut Henkel-Rößle 1913-1921
Bestand BA Nr. 428, Acta academica betr. Anstellung ordentlicher Professoren, ordentlicher
Honorarprofessoren und außerordentlicher Professoren der Medizin 1907-1910
Bestand BA Nr. 916, Acta academica betr. Anstellung ordentlicher Professoren, ordentlicher
Honorarprofessoren und außerordentlicher Professoren der Medizin 1915-1918
Bestand BA Nr. 921, Acta academica betr. Die ordentlichen Professoren, außerordentlichen
Professoren und Honorar-Professoren der Medizinischen Fakultät 1935-1936
Bestand C Nr. 383, Acten der Großherzoglich und Herzoglich Sächsischen Universitätskuratel
zu Jena betr. Professur für Geburtshilfe und Gynäkologie (Professor Dr. Henkel) 1915-
1919
115
Stier, F.: Lebensskizzen der Dozenten und Professoren an der Universität Jena 1548/58-
1958, Bd. 1-3, Manuskript Jena 1960
Universitätsfrauenklinik Jena
Arbeiten Prof. Dr. M. Henkel 1896-1935 Bd. I u. II
Universitätsarchiv der Humboldt-Universität Berlin
Bestand Medizinische Fakultät Nr. 1350, Bl. 95-102
9.2. Literatur
Bumm, E.: Zur Frage des künstlichen Abortus, Monatsschrift f. Geburtshilfe u. Gynäkologie,
Bd. XLIII, H. 5, 1916, S. 385-395
Bumm, E.: Grundriss zum Studium der Geburtshilfe, Verlag von J.F. Bergmann Wiesbaden,
12. verbesserte Aufl. 1919
Bumm, E.: Über das deutsche Bevölkerungsproblem, Zbl. f. Gyn. Nr. 1, 6.1.1917, S. 21-23
Engelhardt, D. v., (Hg): Biographische Enzyklopädie deutschsprachiger Mediziner Bd. I u.
II,
K. G. Saur München 2002
Fehling, H.: Die operative Geburtshilfe der Praxis und Klinik, Verlag von J.F. Bergmann
Wiesbaden 1912
Fehling, H.: Ehe und Vererbung, Verlag von Ferdinand Enke Stuttgart 1913
Fehling, H.: Die Frage des künstlichen Abortes vor der Berliner med. Gesellschaft, Zbl. f.
Gyn. Nr. 1, 4.1.1919, S. 31-32
Giese, E.: Zum Prozeß Henkel., MMW Nr. 38, 1918, S. 1053-1059
Giese, E.; von Hagen, B.: Geschichte der Medizinischen Fakultät der Friedrich-Schiller-
Universität Jena, VEB Gustav Fischer Verlag Jena 1958
Henkel, M.: Ist die abdominale Totalexstirpation des schwangeren Uterus wegen Lungentuberkulose
berechtigt?, A. f. Gyn. 1911, Bd. 94, S. 580-597
116
Henkel, M.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der
Gynäkologie, In: Placzek, S.: Künstliche Fehlgeburt und künstliche Unfruchtbarkeit ihre
Indikationen, Technik und Rechtslage, Verlag von Georg Thieme Leipzig 1918, S. 121-166
Henkel, M.: Zum Prozeß Henkel. Erwiderung auf den gleichnamigen Aufsatz von Giese,
MMW Nr. 43, 1918, S. 1192-1196
Henkel, M.: Stellungnahme zur Indikation der künstlichen Schwangerschaftsunterbrechung,
MMW Nr. 31, 1930, S. 1327-1335
Hirsch, M.: Fruchtabtreibung und Präventivverkehr im Zusammenhang mit dem Geburtenrückgang,
Curt Kabitzsch Verlag Würzburg 1914
Kahl, W.: Der Arzt im Strafrecht, Verlag von Gustav Fischer Jena 1909
Krohne: Die Frage der Zulässigkeit der Unterbrechung der Schwangerschaft vom Standpunkt
der ärztlichen Wissenschaft und Berufsehre, Monatsschr. f. Gebh. u. Gyn. Bd. XLV
Möbius, W.: Die historische Entwicklung der Universitätsfrauenklinik Jena in den 200 Jahren
ihres Bestehens, Wiss. Ztschr. FSU Jena Math. Nat. R. 28. Jg. 1979, H. 5, S. 737-754
Moll, A.: Ärztliche Ethik. Die Pflichten des Arztes in allen Beziehungen seiner Thätigkeit.,
Verlag von Ferdinand Enke Stuttgart 1902
Staatsbeamtengesetz für das Großherzogtum Sachsen vom 21. Juni 1909 Weimar, Druck der
Weimarischen Zeitung, Weimar 1909
Steinmetz, M. (Hg.): Geschichte der Universität Jena 1548/58-1958, Bd. 1, VEB Gustav
Fischer Verlag Jena 1958
Stöckel, W. (Hg.), Michelsson, F.: Deutsches Gynäkologen-Verzeichnis, Johann Ambrosius
Barth Verlag Leipzig, 2. Aufl. 1939
Winter, G.: Die Einschränkung des künstlichen Aborts, Zbl. f. Gyn. Nr. 1, 6.1.1917, S. 1-11
Winter, G.: Der künstliche Abort. Denkschrift für die praktischen Ärzte, Veröffentlichungen
aus dem Gebiete der Medizinalverwaltung, Bd. 9, H. 4, Verlagsbuchhandlung von R.
Schoetz Berlin 1919
Winter, G.: Die Indikationen zur künstlichen Sterilisierung der Frau, Urban & Schwarzenberg
Berlin u. Wien 1920
Winter, G.: Die künstliche Sterilisation der Frau, Dt. Med. Wochenschr. Nr. 1, 1.1.1917, S.
1-3
Zimmermann, Susanne: Die Medizinische Fakultät während der Zeit des Nationalsozialismus,
VWB, Berlin 2000 (Ernst-Haeckel-Haus-Studien, Bd. 2)
Zwerenz, Ingrid: Frauen. Die Geschichte des § 218, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt/
M. 1980
117
10. Anhang
Tabellarischer Lebenslauf
Persönliche Daten
Name: Katrin Ratz
Geburtstag/-ort: 23.12.1975, Merseburg
Adresse: Seidelstraße 9, 07749 Jena
Nationalität: Deutsch
Schulbildung
09/1982-07/1983 POS J. Curie, Merseburg
09/1883-07/1991 POS K. Liebknecht, Jena
09/1991-07/1994 Gymnasium unter der Lobdeburg, Jena
Abschluß mit Abitur
Hochschulbildung
10/1994-05/2001 Studium der Humanmedizin an der Friedrich-Schiller-Universität
Jena
Abschlüsse: Physikum 09/1996
1. Staatsexamen 08/1997
2. Staatsexamen 09/1999
3. Staatsexamen 05/2001
Famulaturen
02/1997-03/1997 Chirurgie, Kreißkrankenhaus Staßfurt
02/1998-03/1998 Orthopädie, Orthopädische Klinik München
08/1998-10/1998 Gynäkologie & Geburtshilfe, St. Joseph`s Health Centre,
Toronto/Canada
02/1999-04/1999 Praxis für Kardiologie, Praxis für Chirurgie, Jena
118
Praktisches Jahr
04/2000-08/2000 Gynäkologie & Geburtshilfe, Spital Wattwil/Schweiz
08/2000-12/2000 Innere Medizin, Mayo General Hospital Castlebar/Irland
12/2000-03/2001 Chirurgie, Universitätsklinik Jena
Promotion
Seit 01/1999 PD Dr. Susanne Zimmermann
Institut für Geschichte der Medizin der FSU Jena
Thema Der „Fall Max Henkel“ (1870-1941), Das Dienststrafverfahren
gegen den Jenaer Ordinarius der Frauenheilkunde und Geburts-
hilfe (1915-1918)
AIP
Seit 10/2001 Innere Medizin
Katholisches Krankenhaus St. J. Nepomuk Erfurt
Jena, 25.10.2002
119
Danksagung
Ich danke Frau PD Dr. S. Zimmermann sehr herzlich für die Überlassung des Themas für
diese Arbeit sowie die hervorragende und kompetente Betreuung und Beratung bei der Bearbeitung
der Aufgabenstellung.
Mein besonderer Dank gilt meiner Familie und Sven Lindner, die mich stets unterstützt haben.
120
Ehrenwörtliche Erklärung
Hiermit erkläre ich ehrenwörtlich, daß mir die Promotionsordnung der Medizinischen Fakultät
der Friedrich-Schiller-Universität Jena bekannt ist und daß ich die dem Rat der Medizinischen
Fakultät zur Promotionsprüfung eingereichte Arbeit mit dem Titel Der „Fall“ Max
Henkel (1870-1941), Das Dienststrafverfahren gegen den Jenaer Ordinarius der Frauenheilkunde
und Geburtshilfe (1915-1918) am Institut für Geschichte der Medizin der FSU Jena
bei Frau PD Dr. Susanne Zimmermann selbst durchgeführt und beim Erstellen der Arbeit
keine anderen als die in der Dissertation aufgeführten Quellen benutzt habe. Bei der Auswahl
und Auswertung des Quellenmaterials hat mich Frau PD Dr. Susanne Zimmermann
unterstützt.
Die Hilfe eines Promotionsberaters habe ich nicht in Anspruch genommen und Dritte haben
keine geldwerten Leistungen von mir für Arbeiten erhalten, die im Zusammenhang mit der
vorgelegten Dissertation stehen.
Ich habe diese Dissertation nicht für eine staatliche oder andere wissenschaftliche Prüfung
eingereicht und habe bisher an keinem in- oder ausländischem Fachbereich die Zulassung
zur Promotion beantragt beziehungsweise die vorliegende Arbeit oder eine ähnliche Arbeit
als Dissertation vorgelegt.
Jena, 25.10.2002